Ухвала

від 08.02.2010 по справі 37/327-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" лютого 2010 р. Справа № 37/327-09

вх. номер 10222/5-37

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Приватної фірми "Майстер" про відвід судді Доленчука Д. О. по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АН "Гелана", м. Харків

до Приватної фірми "Майстер", м. Харків

про стягнення 46343,82 грн.

та зустрічним позовом Приватної фірми "Майстер", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю АН "Гелана", м. Харків

про визнання недійсним договору та стягнення 500,00 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 37/327-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АН "Гелана" до Приватної фірми "Майстер" про стягнення суми простроченої основної заборгованості по оплаті вартості виконаних робіт в розмірі 46343,82 грн. за договором підряду № 15 від 27.08.2008 р. та зустрічним позовом Приватної фірми "Майстер" до Товариства з обмеженою відповідальністю АН "Гелана" про визнання недійсним договору підряду № 15 від 27.08.2008 р. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АН "Гелана" на користь Приватної фірми "Майстер" суми збитків у розмірі 500,00 грн.

05 лютого 2010 року (вх. № 39) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява Приватної фірми "Майстер" про відвід судді Доленчука Д. О. по даній справі. В обґрунтування відводу судді заявник посилається на те, що ним була подана апеляційна скарга на ухвалу суду по справі стосовно відмови суду у прийнятті зустрічного позову, однак, суддею вищевказана скарга не була направлена до апеляційного суду, у зв'язку з чим суд порушив норму закону, а також права та законні інтереси заявника. Наведені обставини викликали у заявника сумнів у неупередженості судді Доленчука Д. О. при розгляді даної справи.

Статтею 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Наведені ж доводи про відвід судді Доленчука Д. О. по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу судді. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях та нічим недоведених підозрах - не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Вирішення ж питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства. Отже, такі обставини в розумінні статті 20 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Доленчука Д. О. по справі № 37/327-09 відсутні, у зв'язку з чим заява про відвід судді підлягає відхиленню.

Однак, розглянувши матеріали справи на предмет її складності, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи № 37/327-09 для повного та об'єктивного вирішення спору у зв'язку з чим для розгляду справи слід призначити колегію суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Аюпова Р.М. та суддя Погорелова О.В.

На підставі наведеного та керуючись статтею 13 Закону України "Про судоустрій України", ст. 4-6, ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву Приватної фірми "Майстер" (вх. № 39) про відвід судді Доленчука Д.О. по справі № 37/127-09.

Для розгляду справи призначити колегію суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Аюпова Р.М. та суддя Погорелова О.В.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1