Постанова

від 28.05.2010 по справі 4-240/10

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 4-240/10

ПОСТАНОВА

"28" травня 2010 р. Суддя Олександрійського міського суду Кіровоградської області Попович С.М. при секретарі Карпушевій О.М. за участю прокурора Афоненка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 10.12.1998 року Садгорським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі, звільнений 13.10.2001 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 28 днів, 08.09.2003 року Садгорським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 , 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 16.09.2006 року по відбуттю покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 296 ч. 4 КК України:

07.04.2010 року близько 14.30 години ОСОБА_2, знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_2, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих спонукань, з метою власної наживи, відкрито заволодів мобільним телефоном „ОСОБА_3 S 230 ІВ» , вартістю 320 гривень, який належить гр. ОСОБА_4, після чого із місця події зник і викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 11.04.2010 року близько 14.30 години, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, після розпиття спиртних напоїв, що мало місце у кімнаті №1 по вул. Вибрика, 33 м. Олександрії, вийшовши із ОСОБА_5 із квартири №1, в коридор з метою поговорити, безпричинно наніс декілька ударів гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді синців правого плеча, правого стегна, лівого гомілковоступневого суглобу, забою м’яких тканин правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після цього, продовжуючи свої хуліганські дії, знаходячись біля входу в будинок №33 по вул. Вибрика м. Олександрії, ОСОБА_2 почав замахуватися ножем на ОСОБА_6, який намагався вияснити в останнього, навіщо той бив ОСОБА_5 У момент, коли ОСОБА_2 почав замахуватися ножем в сторону ОСОБА_6, ОСОБА_5 стала між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, в результаті чого ОСОБА_2 кухонним ножем пошкодив спортивну кофту останньої. При цьому, ОСОБА_2, не реагуючи на прохання присутніх припинити свої злочинні дії, знаходячись в громадському місця, тримаючи в руці ніж, почав замахуватися ножем у сторону неповнолітніх дівчаток - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, які відразу втекли з двору. Злочинні дії ОСОБА_2 були припинені ОСОБА_6, який вибив ніж з рук ОСОБА_2, після чого останній почав тікати з вказаного двору в напрямку вул. Трудових резервів, де і був затриманий та знаходився до прибуття працівників міліції.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 296 ч.4 КК України, тобто хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Слідчий ставить питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив злочин тяжкі злочини, ухиляється від слідства, знаходиться у розшуку, з метою позбавлення можливості перешкоджати встановленню істини по справі.

Прокурор підтримує зазначене подання з наведених підстав.

Вислухавши слідчого, думку прокурора, суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні подання, але надати дозвіл на затримання ОСОБА_2 та доставку його в суд, після чого буде вирішене питання про обрання йому запобіжного заходу, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 ухиляється від слідства, перешкоджає встановленню істини у справі.

Керуючись ст.ст. 148-150, 165, 165-1, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні слідчого СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 відмовити.

Дозволити затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На постанову протягом 3 діб з дня її винесення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: