Рішення

від 03.09.2015 по справі 401/2859/15-ц

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 401/2859/15-ц;

Провадження № 2/401/1212/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка с. Нова Прага Кіровоградської області; мешкає: 27500, АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1,

до

Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, 27522, с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області, вул. Миру, б. 6; код ЄДРПОУ: 04364377,

третя особа

реєстраційна служба Світловодського міськрайонного Управління юстиції Кіровоградської області; 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Куйбишева, б. 13-«а»

про визнання правочину дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання правочину (договору купівлі - продажу нерухомого майна, домоволодіння АДРЕСА_2 с. Нагірне Світловодського району Кіровоградської області), укладеного у простій письмові формі 29.01.1996 р. між нею та ОСОБА_2, дійсним, так як продавець за договором помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. та вони не встигли посвідчити цей договір нотаріально. Спадкоємців після смерті ОСОБА_2 немає. Також просить визнати право власності на придбане за договором нерухоме майно.

В судове засідання сторони та представник ІІІ-ї особи не з'явилися. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Представник ІІІ-ї особи про причини неявки до суду не повідомив.

Справа розглядається без участі сторін, на підставі наявних в ній доказів.

В судовому засіданні були досліджені докази:

- копія свідоцтва про смерть власника спірного домоволодіння, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в м. Світловодську;

- копія договору купівлі-продажу, посвідченого Подорожненською сільською радою 16.02.1990 р., згідно якого ОСОБА_2 набув право власності на спірне домоволодіння, придбавши його у ОСОБА_3;

- копія технічного паспорту на спірне домоволодіння від 22.06.1989 р., в якому зазначений його власник - ОСОБА_3;

- копія технічного паспорту на спірне домоволодіння виданого на ім'я ОСОБА_2;

- копія договору купівлі-продажу, укладеного в простій письмовій формі між позивачкою та ОСОБА_2 29.01.1996 р.;

- довідка Світловодського КМБТІ щодо реєстрації права власності на спірне майно в 1989 р. за ОСОБА_3;

- інформації з реєстру реєстраційної служби Світловодського МРУЮ щодо відсутності реєстрації права власності на спірне майно;

- інформаційна довідка Світловодської районної державної нотаріальної контори щодо відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_2

На час виникнення спірних правовідносин діяв ЦК УРСР 1963 р.

Згідно ст. 227 ЦК УРСР передбачалася обов'язкова нотаріально посвідчена форма договору купівлі-продажу житлового будинку.

Статтею 47 ЦК УРСР було передбачено, що нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.

Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

В судовому засіданні було доведене, що вчинений між сторонами правочин відповідає справжній волі сторін, та за цим договором було передано у власність позивача нерухоме майно, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежить від волі покупця, - позивача по справі. Сторони за договором виконали всі його умови - відповідач передав у власність позивача належне йому майно, а позивач сплатив суму його вартості.

Таким чином, позивачка набула право власності на спірне домоволодіння у відповідності до ст. 128 ЦК УРСР.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи, які підтверджуються належними та допустимими доказами, позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись: ст. ст.: 10, 11, 57-60, 88, 169, 208-209, 212-215, 209, 292-294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу майна від 29 січня 1996 року домоволодіння АДРЕСА_2 с. Нагірне Світловодського району Кіровоградської області, укладеного між продавцем - ОСОБА_2 та покупцем - ОСОБА_1, за яким останній перейшло право власності на вказане майно, дійсним.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на домоволодіння АДРЕСА_2 с. Нагірне Світловодського району Кіровоградської області.

Стягнути з Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі двісті сорок три гривні 60 коп.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов