Ухвала

від 27.03.2015 по справі 442/2172/15-к

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/2172/15-к

Провадження № 1-кс/442/454/2015

У Х В А Л А

27 березня 2015 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 20.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 08.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013150110001806, -

в с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 20.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 08.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013150110001806.

В обґрунтування скарги посилається на те, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочаття кримінального провадження, слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Вона працювала у ТзОВ «Океан» з 2007 по 2012 рік. 29.11.2012 року була звільнена за згодою сторін. За час роботи ТзОВ «Океан» не виплачено їй розрахункові кошти за невикористані відпустки в період 2007-2009 роки, не виплачено заробітну плату за січень 2011 року - 518 грн., лютий 2011 року - 518 грн., за серпень - 518 грн., за вересень - 1010 грн., за жовтень - 528 грн., за грудень 2011 року та січень-лютий 2012 року. 20.12.2012 року вона звернулася до Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області щодо невиплати їй розрахункових коштів у повному обсязі. 18 січня 2013 року Територіальна державна інспекція з питань праці у Львівській області винесла припис № 13-03-009/0030-0019, згідно якого були знайдені правопорушення та зобов`язано ТзОВ «Океан» їх усунути. Оскільки добровільно вирішити дане питання вона не змогла, то звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, моральної шкоди та компенсації за затримку виплати розрахунку при звільненні. У судовому засіданні нею було заявлено клопотання про витребування документів у відповідача, а саме, відомостей про заробітну плату. Суд задовольнив дане клопотання. Натомість, відповідач - директор ТзОВ «Океан» категорично відмовився надати відповідні документи, а у трьох з наданих ним відомостей у графі «підпис про одержання» стоїть не її підпис. Про що вона і заявила у судовому засіданні. Для проведення почеркознавчої експертизи потрібні оригінали документів, тому наступним її кроком було клопотання про витребування оригіналів відомостей на виплату грошей. Відповідач не надав їх. Як результат, змушена була звернутися до правоохоронних органів з заявою про злочин, а саме, що у відомостях про отримання нею грошових коштів невідомою особою були поставлені підписи замість неї.

У ході проведення досудового розлідування 21 листопада 2013 року було отримано ухвалу слідчого судді про дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів наступних документів: відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_3 за 2009-2012 роки, відомості про видачу заробітної плати ОСОБА_5 2009-2012 року, табелі виходу на роботу, звіти про виплату заробітної плати за 2009-2012 роки, акти прийому-передачі грошових коштів на виплату заробітної плати з банку касиру ТзОВ «Океан» за 2009-2012 роки, з можливістю їх вилучення на термін досудового розслідування у ТзОВ «Океан». Однак, директор ОСОБА_6 представив лише відомості про нарахування заробітної плати за 2008-2011 роки і табелі обліку часу за 2009-2011 роки. Директор особисто повинен нести відповідальність за збереження документів бухгалтерської звітності. Хоча вона впевнена в тому, що він приховує документи і умисно не надає їх слідству та у Дрогобицький міськрайонний суд.

Вважає, що під час досудового розслідування не проведено усіх необхідних та можливих слідчих дій, спрямованих на здобуття доказів у кримінальному провадженні. Зокрема, не встановлено місця знаходження оригіналів відомостей на виплату грошей.

Вважає, що слідчий особисто заінтересований у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

21.01.2015 року вона звернулася до прокуратури з заявою про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого ОСОБА_4 у зв`язку з неналежним виконанням ним своїх обов`язків щодо розслідування кримінального провадження та 06.02.2015 року звернулася з заявою про притягнення до відповідальності директора ТзОВ «Океан» по втраті документів. Хоча станом на сьогоднішній день її заяви так і не розглянуті, а кримінальне провадження закрито.

27.02.20105 року нею була подана заява начальнику Дрогобицького MB УМВС ОСОБА_7 , у якій вона просила відсторонити від розслідування кримінального провадження ОСОБА_4 , оскальки вважає, що він був зацікавлений у вирішенні даної справи. 11.03.2015 року отримала відповідь №3465, згідно якої розуміє, що начальник СВ Дрогобицького MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 зовсім не володіє інформацією, чи робить вигляд, що не володіє, оскільки лише вказує про кримінальне провадження №12013150110001806 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, при цьому, не зазначає, що слідчий ОСОБА_4 не розглянув її заяву від 06.02.2015 року щодо притягнення до відповідальності керівника ТзОВ «Океан» ОСОБА_6 за ст. 357 КК України (знищення, пошкодження або приховування документів, вчинене з корисливих мотивів або інтересів). Слідчий встановив факт про втрату документів, але не призначив службове розслідування, не видав наказ про притягнення до відповідальності осіб, винних у втраті документів (відомостей).

Враховуючи викладене, вважає, що постанова старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12013150110001806 від 20 лютого 2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (ч.1 ст.358 КК України) незаконна та необгрунтована, тому просить її скасувати.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримала та пояснила, що, в першу чергу, вона не довіряє ОСОБА_4 як слідчому, оскільки вважає, що він упереджено поставився до розслідування даного провадження. На її думку, останній не провів належним чином слідчих дій по виявленню підроблених документів. Вона зверталася з заявою щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_6 у зв?язку з приховуванням ним документів, але така заява залишилась безрезультатною. Поданий до Дрогобицького міськрайонного суду позов до ТзОВ «Океан» про стягнення невиплачених коштів, вона просила залишити без розгляду. Із заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження до слідчого судді не зверталася.

Слідчий МВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги і пояснив, що ним здійснювались усі можливі та необхідні слідчі дії з метою з?ясування обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 . Зокрема, він звертався з клопотанням до слідчого судді для надання дозволу на проведення обшуку в ТзОВ «Океан». Однак, документи, у яких, як зазначає ОСОБА_3 , можливі підроблені її підписи, відшукані не були. У директора ТзОВ «Океан», як і в головного бухгалтера та в інших бухгалтерів, було відібрано покази з даного приводу, проте, жодні з них не дали підстав для підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Оскільки відсутній предмет злочину і такого не здобуто досудовим розслідуванням, кримінальне провадження підлягало закриттю. Крім цього, ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позову про стягнення невиплачених коштів з ТзОВ «Океан» без розгляду, після чого не зверталася більше з таким, що може свідчити про відсутність спору з даного приводу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 20.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 08.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013150110001806, за зверненням ОСОБА_3 , дане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрите, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зважаючи, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, то прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

За змістом оскаржуваної постанови, під час проведення обшуку 08 грудня 2014 року в приміщенні ТзОВ "Океан" не було знайдено оригіналів відомостей про видачу заробітної плати працівникам, зокрема і ОСОБА_3 , за 2009-2012 роки, актів прийому-передачі грошових коштів на виплату заробітної плати з банку касиру ТзОВ "Океан" за 2009-2012 роки. Об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України є встановлений законодавством порядок ведення, обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також прав і законних інтересів громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення. Предметом злочину є: офіційні документи, штампи, печатки; приватні документи, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Під час досудового розслідування проведено, усі необхідні та можливі слідчі дії, спрямовані на здобуття доказів у кримінальному провадженні, однак, не встановлено місця знаходження оригіналів відомостей на виплату грошей, які, зі слів ОСОБА_3 , були підроблені. Через це у досудового слідства немає можливості провести відповідну почеркознавчу експертизу вказаних документів та дати їм належну правову оцінку. Таким чином, за даним фактом відсутній об`єкт кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження №12013150110001806 вбачається, що в ході проведення досудового розслідування проведено допит в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

15.11.2013 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, яке ухвалою слідчого судді від 21.11.2013 року задоволено та надано доступ до оригіналів документів: відомостей про нарахування заробітної плати ОСОБА_3 за 2009 2012 роки, відомостей про видачу заробітної плати ОСОБА_3 за 2009 2012 роки, табелів виходу на роботу ОСОБА_3 за 2009 2012 роки, звітів про виплату заробітної плати за 2009 2012 роки, актів прийому-передачі грошових коштів на виплату заробітної плати з банку касиру ТзОВ «Океан» за 2009 2012 року, з можливістю їх вилучення на термін досудового розслідування.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.12.2013 року та доданого до нього опису речей і документів, які були вилучені на підставі зухвалого слідчого судді, з ТзОВ «Океан» вилучено відомості по заробітній платі за 2008 2011 роки, прошиті в одну справу на 225 арк., табелі обліку часу за 2009 2012 роки на 178 аркушах.

Як вбачається з ухвали судді Дрогобицького міськрайонного суду від 13.03.2013 року, відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Океан» про стягнення заборгованості. 04.07.2013 року дану справу залишено без розгляду на підставі п.5 ст.207 ЦПК України у зв?язку з надходженням заяви від позивачки.

29.10.2014 року слідчий ОСОБА_4 звертався до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, яке 11.11.2014 року задоволено. Ухвалою слідчого судді надано дозвіл на одноразове проведення обшуку приміщень, які перебувають у володінні ТзОВ «Океан» на вул..П.Орлика, 18 в м.Дрогобичі, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, виявлення документів, а саме: відомостей про видачу заробітної плати ОСОБА_3 за 2009 2012 роки та актів прийому передачі грошових коштів на виплату заробітної плати з банку касиру ТзОВ «Океан» за 2009 2012 роки. Як вбачається з мотивувальної частини даної ухвали, така була постановлена у зв?язку з невиконанням ТзОВ «Океан» ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів від 21.11.2013 року.

З протоколу обшуку від 08.12.2014 року видно, що такий проведено за участю, зокрема, директора ТзОВ «Океан» ОСОБА_6 . Під час обшуку виявлено: довідка "ТзОВ Океан" про нараховану та виплачену заробітну плату за червень 2010р. з відтиском печатки синього кольору «Океан іден.код 31264068» без підписів; відомість на виплату грошей №ВЗП-000027 за вересень 2010 року на 3 аркушах; копії, завірені печаткою "Океан іден.код 31264068" та з підписами виконаними барвником синього кольору на 7 аркушах; наказ №403 від 16 липня 2009 року, платіжна відомість №ВЗП-000014 за червень 2009 року, платіжна відомість №ВЗП-000013 за травень 2009 року, платіжна відомість №ВЗП-000011 за квітень 2009 року, платіжна відомість №ВЗП-000009 за березень 2009 року, платіжна відомість за лютий 2009 року, платіжна відомість №ВЗП-000006 за січень 2009 року, чернетка на 2 аркушах; видатковий касовий ордер від 4 січня 2011 року, відомість на виплату грошей №ВЗП-000002 за січень 2011 року.

Слічим, на виконання його доручення від 22.01.2015 року, отримано інформацію з Управління ПФУ в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі, з Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області щодо займаної посади головного бухгалтера ТзОВ «Океан» в період з 01.01.2009 року по 31.12.2012 року. Як результат, 27.01.2015 року, допитано в якості свідка ОСОБА_9 головного бухгалтера ТзОВ «Океан».

Беручи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, що слідчим ОСОБА_4 проведено усі необхідні та можливі слідчі дії, спрямовані на здобуття доказів у кримінальному провадженні, однак, не встановлено місця знаходження оригіналів відомостей на виплату грошей, які, зі слів ОСОБА_3 , були підроблені. Відсутність таких не дає можливості провести відповідну почеркознавчу експертизу, надавши їм належної правової оцінки на підтвердження доводів ОСОБА_3 . Також, відсутність самого об`єкту кримінального правопорушення виключає його склад.

Разом з тим, посилання скаржниці ОСОБА_3 на упереджене ставлення слідчого ОСОБА_4 до розслідування даного кримінального провадження, особисту заінтересованість останнього в результатах проведення розслідування чи будь-які інші обставини, які б викликали сумнів у його неупередженості, не доводяться належними та допустимими доказами. Зокрема, остання не зверталася до слідчого судді з заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 , а відтак, відсутні результати розгляду такої на підтвердження вказаних посилань.

Скаржницею також не надано будь-яких інших доказів з приводу її звернень (скарг) на дії чи бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та письмових результатів їх вирішення, які б свідчили про неналежне виконання слідчим своїх обов?язків.

Отже, з урахуванням викладеного, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови та задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідча суддя,-

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 20.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 08.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013150110001806, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1