Ухвала

від 07.09.2015 по справі 622/37/15-ц

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/37/15-ц

2/622/286/2015

УХВАЛА

іменем України

07.09.15 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, Григор`євої ОСОБА_39, Гур`євої ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91 ОСОБА_92, ОСОБА_91, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98 Іванівни, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, Юр`євої ОСОБА_122, Юр`євої ОСОБА_123, Юр`євої ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, подану представником ОСОБА_127 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з відповідним позовом, в якому просять розірвати укладені договори оренди земельних ділянок із відповідачем.

Через канцелярію суду позивачі ОСОБА_112, ОСОБА_53, ОСОБА_91 ОСОБА_92, ОСОБА_91, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_62 поштою подали заяви, в яких повідомили про відмову від позовних вимог, так як в позасудовому порядку врегулювали спір із відповідачем, одночасно зазначили, що наслідки закриття провадження їм роз'яснені та зрозумілі.

Водночас, представник позивачів в судовому засіданні заперечував проти прийняття відмови від позову в позивачів, оскільки позивачі не повідомляли його про свій намір відмовитися від позову, з ним з цього приводу не консультувалися, вважав, що вони неналежним чином обізнані щодо наслідків такої процесуальної дії, в зв'язку з чим наполягав на їх виклику у судове засідання з метою з'ясування, чи правильно вони розуміють зміст вчинюваної процесуальної дії.

Представник позивачів у судове засідання від 07.09.2015 року не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просив позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_37, ОСОБА_38, Григор`євої ОСОБА_39, Гур`євої ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91 ОСОБА_92, ОСОБА_91, ОСОБА_93, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_100 Олексіївни, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, Юр`євої ОСОБА_122, Юр`євої ОСОБА_123, Юр`євої ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, подану представником ОСОБА_127 залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, представники позивачів та відповідача надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, відтак, суд, розглядаючи заяви дійшов наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Стаття 205 ЦПК України перелічує підстави закриття провадження у справі. Так, згідно п. 3 ч. 1 вказаної статті суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Стаття 206 ЦПК України обумовлює наслідки закриття провадження у справі. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відтак, законом встановлені певні обмеження при вчинені процесуальних дій. Так, зокрема, у разі відмови від позову позивач певним чином позбавляється права в майбутньому звернутися до суду за захистом своїх прав. Відтак, такій процесуальній дії має передувати неформальне роз'яснення судом позивачам наслідків таких дій.

Проте, враховуючи, що позивачі в судове засідання не з'явилися, суд позбавлений такої можливості, відповідно, не може вирішити питання прийняття відмови від позову з метою недопущення порушення прав позивачів.

Одночасно, враховуючи, що до вирішення питання про прийняття відмови від позову,уповноважений представник позивачів подав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, в тому числі і тих, що подали заяви про відмову від позову, суд, враховуючи втрату позивачами процесуальної зацікавленості у розгляді справи, має залишити позовні вимоги без розгляду відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_37, ОСОБА_38, Григор`євої ОСОБА_39, Гур`євої ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91 ОСОБА_92, ОСОБА_91, ОСОБА_93, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105 Володимировича, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, Юр`євої ОСОБА_122, Юр`євої ОСОБА_123, Юр`євої ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, подану представником ОСОБА_127 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, представнику позивачів їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Шабас О. С.,