Ухвала

від 21.06.2013 по справі 642/5274/13-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

21.06.2013

Справа № 642/5274/13к

1кс/642/1386/13к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О.., за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Харківської області Савицьким Є.М., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 12013220010000162 прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Харківської області Савицьким Є.М., клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Харківської області Савицький Є.М., звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в адміністративних приміщеннях ТОВ Укрспецеко (код 37102691), за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 11, офіс 4-19,.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ТОВ Укрспецеко на протязі тривалого часу, а саме протягом 2011-2013 року під час виконання робіт та надання послуг за державні кошти, шляхом завищення реальної вартості робіт та постачаємих товарів на адресу державних підприємств, зокрема: ДТГО Південно-західна залізниця, ДП Український державний центр транспортного сервісу Ліски, ДП Укрзалізничпостач, КП Київпастранс заволоділи бюджетними коштами на суму близько 90 000 грн.

Крім того, встановлено що неправомірних схемах привласнення державних коштів використовувалися підприємства-одноденки ТОВ Пайнер та ТОВ Дельта технолоджи, створені з метою прикриття незаконної діяльності.

В ході досудового розслідування на адресу керівника ТОВ Укрспецеко ОСОБА_1 , слідчим, в порядку ст.93 КПК України, з метою встановлення ринкової вартості поставлених товарів, наданих послуг та виконаних робіт направлено вимогу на отримання копій документів Укрспецеко, щодо виконання останнім зобов`язань перед вказаними державними підприємствами.

Як зазначено у ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В клопотанні прокурора зазначено, що 21.05.2013 директор ТОВ Укрспецеко ОСОБА_1 особисто отримав вказану вимогу слідчого, проте жодної інформації про підготовку відповіді на вимогу до теперішнього часу на адресу органу досудового розслідування не надав. Однак в наданих до клопотання матеріалах відсутні докази отримання вимог.

Відповідно до договору оренди від 10.03.2013 року ВАТ компанія Апрель надала в оренду ТОВ Укрспецеко приміщення за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 11. Строк оренди починається 10.03.2011 року та діє до 29.02.2012 року. Докази продовження оренди відсутні. Інформація щодо реєстрації права власності чи користування вищезазначеним приміщенням суду не надано.

Крім цього, суду надано рапорти оперуповноважених УДСБЕЗ про те що, вході виконання будівельних робіт ТОВ Укрспецко постановило продукцію виробництва ТОВ ЛОТ. Постачання, монтаж, пусконалагуджувальні роботи даних турникетів здійснювало ТОВ Укрспецко, але документів про їх придбання у ТОВ Лот не надано. Будь якої документації на підтвердження викладених обставин не надано.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів володільцю залишено опис вилучених речей та документів, його копія додається до протоколу. Зазначена копія суду не надана.

Крім того суд приходить до висновку що вилучення електронних носіїв інформації, системних блоків персональних комп`ютерів, зйомник носіїв інформації, жорстких дисків, флеш карт, СD та DVD дисків, ноутбуків, серверів, тощо на яких створено та розміщено файли, що містять інформацію носить не конкретний характер, тому суд приходить до висновку що вилучення вищезазначених об`єктів може паралізувати роботу підприємства, що не припустимо згідно Конституції України та діючого законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень Європейської конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, подання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Харківської області Савицького Є.М., про проведення обшуку по вищевказаному кримінальному провадженню, задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 234 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Харківської області Савицького Є.М., про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 12013220010000162 від 18.05.2013 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Л. О. ІВАНІСОВА