Ухвала

від 13.09.2013 по справі 2018/2-1812/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/790/26/13 Головуючий1 інстанції - ОСОБА_1

Справа № 2-1812/11р Доповідач - Колтунова А.І.

Категорія : земельні

УХВАЛА

В« 10В» вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Ленюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, Харківська міська рада про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод в реалізації права власності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4В задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки № 27 по вул. Роменській, площею 0,0146 га та відновити відповідно до правовстановлюючих документів на ділянки межу між земельними ділянками № 27 та № 29 по вул. Роменській. Зобов'язано ОСОБА_2 перенести встановлену ним огорожу на межу між ділянками № 27 та № 29 по вул. Роменській, а також знести самовільно побудовану на захопленій землі прибудову літ. А-2-1. В задоволенні позову ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - відмовлено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. та в дохід держави судовий збір в сумі 94,10 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на ті обставини, що позивач по справі ОСОБА_6 помер 22 липня 2013 року, у зв'язку з чим, провадження по справі повинно бути зупинено для встановлення правонаступників після його смерті.

Заслухавши думку ОСОБА_3, обговоривши наведені в клопотанні доводи, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_6 помер 22 липня 2013 року (а.с. 143).

Оскільки померлому належала на праві приватної власності частина земельної ділянки, яку він просив витребувати із чужого незаконного володіння, то вказані правовідносини допускають правонаступництво, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню до встановлення правонаступників після смерті ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 201, ст. 203, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, Харківська міська рада про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод в реалізації права власності та відшкодування моральної шкоди зупинити до встановлення правонаступників після смерті ОСОБА_6, померлого 22 липня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді