Рішення

від 16.06.2006 по справі 4/543-27/80

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/543-27/80

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

16.06.06                                                                                           Справа№ 4/543-27/80

За позовною заявою: Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Стебницької міської ради, м.Стебник

До відповідача: ТзОВ “Спецбуд”, м.Стебник

Про стягнення 6 590,00 грн

                                              Суддя Н. Судова-Хомюк

Представники:

від прокуратури: не з”явився

від позивача: Гарбіч О.Д. - представник

від відповідача: не з”явився

           Суть спору:    

          Позовні вимоги заявлені Дрогобицьким міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Стебницької міської ради, м.Стебник до ТзОВ “Спецбуд”, м.Стебник про стягнення 6 590,00 грн

           Підстави відкладення розгляду справи, викладені в ухвалах господарського суду від 13.04.2006 р. та від 11.05.2006 р.

           Строк вирішення спору продовжено в порядку ст. 69 ГПК України за ініціативою суду.

           В судовому засіданні 14.06.2006 р. оголошено перерву до 16.06.2006 р..

           Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю.

           Представник відповідача позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 14.06.2006 р. Свої заперечення відповідач мотивує фактом оплати виконаних робіт позивачем.

В процесі судового розгляду судом  з'ясовано:

30 квітня 2004 р. між Виконкомом Стебницької міської ради та ТзОВ “Спецбуд” укладено договір №5 на виконання робіт по влаштуванню сходів на майдані Шевченка у м.Стебнику. Обумовлена в договорі вартість вказаних робіт становить 14 700 грн.

За результатами проведеної контрольно-ревізійним управлінням у Львівській області перевірки 27.09.2005 р. №08-22-52 достовірності виконання будівельно-монтажних та ремонтних робіт, виконаних підрядними організаціями, встановлено завищення їх вартості ТзОВ “Спецбуд” на суму 6 590,00 грн. за рахунок неправильного застосування одиничних ресурсів розцінок із зайвого включеннявартості будівельних матеріалів в акти (форми КБ-2в) при проведенні робіт по реконструкції майдану Шевченка у м.Стебнику.

       Зокрема, перевіркою актів ча червень-липень 2004 р. встановлено, що на влаштування підпірної стіни по реконструкції майдану Т.Шевченка застосовано одиничні ресурсні розцінки Е 6-18-1 та Е 46-1-1, тоді як, згідно ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, необхідно було застосувати в акті №10 за липень 2004 р. комплексно одиничну розцінку р 2-17-5, де передбачено зазначені види робіт.

      Крім того, в актах за червень-липень 2004 р. безпідставно включено витрати по шліфуванню бетонних і цементних покриттів площею 96 м2 та вартість цементу для приготування розчину в кількості 1,5 т.

        Акт від 09.09.2005 р. контрольних обмірів фактично виконаних робіт відповідачем не оскаржувався.

У відповідь на претензію від 18.11.2005 р.№1624 відповідач надіслав лист від 08.12.2005 р. №218, в якому повідомив, що вважає акт контрольних обмірів виконаних робіт від 09.09.2005 р. безпідставним та відмовився від повернення завищеної вартості виконаних робіт.  

Суд вважає безпідставним твердження відповідача, що вартість робіт підтверджується  актами виконаних робіт, погоджених позивачами.Контрольно-ревізійне управління у Львівській області  здійснювало перевірку використання бюджетних коштів у межах наданих законом повноважень .Сторона відповідача була повідомлена про цей факт ,що засвідчує підпис керівника підприємства на акті контрольних обмірів, а тому у разі наявності доказів,які могли заперечити встановлені актом обставини,повинна була їх доводити до відома замовника.

          Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов”язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

      Відповідач своїм правом на захист не скористався, підставність позовних вимог не спростував.

         Заслухавши пояснення сторони позивача, всебічно та повно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

          Судові витрати суд покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

 З огляду на викладене та керуючись  ст.193 ГК України,  ст.ст.43,49.82,83,84,85, 115-118 ГПК України, суд, -   

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задоволити повністю.

2.          Стягнути з ТзОВ “Спецбуд” ( 82200, м. Стебник Дрогобицького району Львівської обл., вул. Куліша, 8, р/р №26007319810849 в Трускавецькому відділенні  АТ “КредитБанк”, МФО 325202, код ЄДРПОУ 32037508) на користь  Стебницької міської ради  (82172, м.Стебник Дрогобицького району Львівської обл., вул. Мазепи, 8, р/р №35425018002501 в  УДК у Львівській обл., МФО 825014, код ЄДРПОУ 04372431) 6 590,00 грн. завищеної вартості виконаних робіт.

3.          Стягнути з ТзОВ “Спецбуд” ( 82200, м. Стебник Дрогобицького району Львівської обл., вул. Куліша, 8, р/р №26007319810849 в Трускавецькому відділенні  АТ “КредитБанк”, МФО 325202, код ЄДРПОУ 32037508) 102,00 грн. держмита в дохід державного бюджету.

4.          Стягнути з ТзОВ “Спецбуд” ( 82200, м. Стебник Дрогобицького району Львівської обл., вул. Куліша, 8, р/р №26007319810849 в Трускавецькому відділенні  АТ “КредитБанк”, МФО 325202, код ЄДРПОУ 32037508) на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м.Київ 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.