Рішення

від 25.09.2009 по справі 9/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "25" вересня 2009 р.Справа №  9/67

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №9/67

за позовом: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград", м.Кіровоград, вул. Тімірязєва, 76

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Червоного Козацтва, 120      

про стягнення  405327,44 грн.  

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Червоного Козацтва, 120

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград", м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 76

про визнання недійсним кредитного договору,

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Марікуца О.С., довіреність №430 від 14.04.2009 р., представник;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Пашковський А.А., довіреність №1/9 від 25.09.2008 р., представник.

Акціонерним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія",  подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко" 491412,40 грн. заборгованості за кредитним договором №41 від 04.04.2006 року.

В ході вирішення даного спору позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог №10-72 від 17.04.2008 року, відповідно до якої просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко" загальну заборгованість в сумі 489454 грн. 40 коп. за кредитним договором №41 від 04.04.2006 року, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом станом на 17.04.2008 року - 317996 грн. 13 коп.; прострочених відсотків за період з 27.02.2007 року по 16.04.2008 року - 132475 грн. 04 коп.; пені за неповернення кредиту за період з 31.08.2006 року по 28.02.2007 року - 6322 грн. 60 коп.; пені за неповернення відсотків за період з 02.04.2007 року по 01.10.2007 року - 2660 грн. 63 коп.; штрафу за втрату майна, переданого в заставу  згідно договорів застави №41/4 від 04.04.2006 року (сільськогосподарське обладнання - сівалки в кількості 2 одиниці) та №41/6 від 04.04.2006 року (верстат токарно - гвинторізний) - 30000 грн. 00 коп., з покладенням на відповідача судових витрат у даній справі.

Ухвалою від 19.05.2008 року господарським судом прийняте до розгляду подане позивачем уточнення позовних вимог за виключенням вимоги про стягнення 30000 грн. штрафу за  договорами застави.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що кредитний договір №41 від 04.04.2006 року та платіжні документи, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не підписувались керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко". У зв'язку з чим, відповідач подав суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним кредитний договір №41 від 04.04.2006 року, укладений між акціонерним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та товариством з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко".

З метою з'ясування питання чи виконано підпис на спірному кредитному договорі №41 від 04.04.2006 року та додатках до нього, а також на платіжних дорученнях (№1 від 04.04.2006 року, №2 від 05.04.2006 року, №3 від 05.04.2006 року), згідно яких видавався кредит товариству з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко", від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко" директором підприємства Біляєвим Миколою Миколайовичем, у справі №9/67 призначено судову почеркознавчу експертизу документів.

На період проведення судової почеркознавчої експертизи провадження у справі було зупинено.

20.08.2009 року матеріали даної справи повернуті господарському суду Кіровоградської області разом з висновком Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №3755/02 від 12.08.2009 року почеркознавчої експертизи у справі №9/67. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи (т.2 а.с.43-47) підпис у кредитному договорі №41 від 04.04.2006 року та на платіжних дорученнях (№1 від 04.04.2006 року, №2 від 05.04.2006 року, №3 від 05.04.2006 року) виконано директором товариства з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко" Біляєвим М.М.

Ухвалою від 31.08.2009 року провадження у справі було поновлено, справу призначено до судового розгляду на 15.09.2009 року.

У судовому засіданні 15.09.2009 року відповідачем подано клопотання №14/9-3 від 14.09.2009 року про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі №9/67. Дане клопотання обгрунтоване тим, що у відповідача відсутній був намір придбати транспортні засоби за рахунок кредитних коштів з перерахуванням їх на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Украгропромкалій", а відповідно і підписувати кредитний договір та платіжні доручення.

Крім того, у судовому засіданні 22.09.2009 року представником відповідача подано заяву про залучення до участі у справі  в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом: товариства з обмеженою  відповідальністю "НВП "Украгропромкалій" та фізичної особи-підприємця  Андрєєвої Ніни Олексіївни.

У судовому засіданні 24.09.2009 року позивач уточнив  позовні вимоги  та просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко" заборгованість за кредитним договором №41 від 04.04.2006 року в загальній сумі 405327 грн. 44 коп., в тому числі: 189931 грн. 13 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 206413 грн. 07 коп. - прострочених відсотків, пені за не повернення кредиту в розмірі 6322 грн. 60 коп. та пені за не повернення відсотків в сумі 2660 грн. 63 коп.

Відповідач вимоги позивача не визнає.

Представником відповідача у судовому засіданні 24.09.2009 року подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення спору  у справі  №2-3052/09, провадження у якій відкрито Олександрійським міськрайонним судом, за позовом Гаврилюк Галини Слуріївни до товариства з обмеженою відповідальністю  "Барбарис і Ко" та  акціонерного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області"  про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.  Обгрунтовуючи дане клопотання відповідач посилається  на те, що предметом позову  у справі №2-3052/09 є, в тому числі, недійсність  кредитного договору №41 від 04.04.2006 року, стягнення за яким проводиться в іншій справі.  

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання  про зупинення провадження у даній справі.

В судовому засіданні 15.09.2009 р.,  22.09.2009 року та 24.09.2009 р. господарським судом  на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва відповідно до 10:30 год. 22.09.2009 р., 10:30 год. 24.09.2009 року та 12:00 год. 25.09.2009 року.

У судовому засіданні 25.09.2009 року представником позивача подано клопотання про витребування  додаткових доказів.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

                                                      В С Т А Н О В И В:

Згідно статуту публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в новій редакції, затвердженої загальними зборами акціонерів банку 21.05.2009 року, публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" є правонаступником прав та зобов'язань акціонерного промислово - інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) "Промінвестбанку".

Від імені публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"  діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград".

04.04.2006 року між акціонерним промислово - інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) "Промінвестбанку", правонаступником прав та зобов'язань якого є публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", (надалі по тексту - банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко" (надалі по тексту - позичальник) укладено кредитний договір №41 (надалі - договір №41 від 04.04.2006 року).

Відповідно до умов договору №41 від 04.04.2006 року банк, на умовах передбачених цим договором, надає позичальнику кредит в сумі 503000 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 03.04.2008 року згідно погодженого сторонами в пункті 2.2. цього договору графіку погашення кредиту.

Згідно п. 3.1. договору №41 від 04.04.2006 року кредит надається банком позичальнику шляхом оплати протягом дії цього договору розрахункових документів (платіжних доручень) позичальника безпосередньо з позичкового рахунку №20635350306341, відкритого банком в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області", код банку 323215, на рахунки контрагентів позичальника, у відповідності із цільовим призначенням кредиту - виробничі потреби для придбання транспортних засобів та швидко монтованих будівель.

Пунктами 3.2., 3.3. та 3.4. договору №41 від 04.04.2006 року передбачено, що відсотки за користування кредитом сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 21%; нарахування банком відсотків починається з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом; нараховані відсотки сплачуються позичальником щомісячно не пізніше останнього робочого дня цього ж місяця; відсотки за грудень місяць нараховуються банком в останній робочий день цього місяця по останній календарний день грудня місяця та сплачуються позичальником не пізніше останнього робочого дня цього ж місяця.

Позивач свої зобов'язання за договором №41 від 04.04.2006 року виконав в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, а саме  платіжними дорученням: №1 від 04.04.2006 р. та №2, №3  від 05.04.2006 р. (т.1, а.с.50-52).

Пунктом 4.2. договору №41 від 04.04.2006 року передбачено обов'язок позичальника використати кредит за цільовим призначенням, погасити заборгованість за кредитом перед банком та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених цим договором.

05.04.2006 року між банком та позичальником укладено договір №1 про внесення змін до кредитного договору №41 від 04.04.2006 року, за умовами якого пункт 3.10. кредитного договору викладено в новій редакції.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору №2 від 30.08.2006 року про внесення змін до кредитного договору №41 від 04.04.2006 року п. 3.5. кредитного договору викладено в такій редакції: "У випадку порушення позичальником встановленого п. 2.2. цього договору кінцевого строку погашення одержаного кредиту позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 25 процентів річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п. 3.3., 3.4. цього договору".

Крім того, згідно зазначеного договору пункт 5.7. кредитного договору викладено в такій редакції: "За порушення графіку погашення кредиту, передбаченому п. 2.2. даного договору, позичальник щомісячно сплачує банку штраф в сумі 1% від суми неповерненого кредиту за кожен випадок порушення. Сплата штрафу не звільняє позичальника від належного виконання зобов'язань за цим договором".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко" зобов'язання щодо повернення отриманого кредиту та нарахованих відсотків у встановлені строки  не виконані.

За розрахунком позивача, який зроблено останнім станом на 24.09.2009 року, заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко" за кредитним договором №41 від 04.04.2006 року становить 405327 грн. 44 коп., в тому числі: 189931 грн. 13 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 206413 грн. 07 коп. - прострочених відсотків, пені за не повернення кредиту в розмірі 6322 грн. 60 коп., пені за не повернення відсотків в сумі 2660 грн. 63 коп.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.          

Згідно частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 1050 Цивільного Кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За нормою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідач не надав господарському суду доказів  повернення  отриманих кредитних коштів в повному обсязі та сплати нарахованих процентів за користування кредитом.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, а також положення статей 1048, 1049 Цивільного кодексу України, з відповідача підлягає стягненню 189931 грн. 13 коп. простроченої заборгованості за кредитом та 206413 грн. 07 коп. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за не повернення кредиту в розмірі 6322 грн. 60 коп. за період з 31.08.2006 року по 28.02.2007 року, а також пеню за не повернення відсотків за період з 02.04.2007 року по 01.10.2007 року в сумі 2660 грн. 63 коп.

Господарський суд враховує, що в п. 5.3. договору №41 від 04.04.2006 року сторонами погоджено сплату позичальником банку пені за несвоєчасну сплату сум кредиту або відсотків за користування кредитом, або відсотків за неправомірне користування кредитом, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

Таким чином, враховуючи умови п. 5.3. договору №41 від 04.04.2006 року, а також положення ст. 549 Цивільного кодексу України, частини 2 ст. 343 Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" позивачем обгрунтовано нараховано пеню за несвоєчасне повернення кредиту та нарахованих відсотків в загальній сумі 8983 грн. 23 коп., у зв'язку з чим підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За викладених обставин, первісний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розглядаючи зустрічний позов, господарський суд враховує наступне.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 Цивільного кодексу України, частиною 3 якої передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Загальний порядок укладання господарських договорів передбачено статтею 181 Господарського кодексу України. Відповідно до ч. 1 цієї статті господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений  спосіб,  тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо  законом  не  встановлено спеціальні  вимоги  до  форми  та  порядку  укладення  даного виду договорів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо  його  зміст зафіксований в одному або кількох документах,  у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається  таким,  що  вчинений  у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.  Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як вбачається із матеріалів справи, спірний кредитний договір №41 від 04.04.2006 року викладений у формі єдиного документа, який скріплено підписами  сторін та їх печатками.

Позивач за зустрічним позовом посилаючись на те, що спірний договір та платіжні доручення: №1 від 04.04.2006 року, №2 від 05.04.2006 року, №3 від 05.04.2006 року, згідно яких видавався кредит товариству з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко", підписано не директором товариства з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко" Біляєвим М.М., просить суд визнати зазначений договір недійсним у зв'язку з недодержанням в момент його вчинення вимог частин 1 та 3 статті 203 Цивільного кодексу України.

Однак, висновком судово-почеркознавчої експертизи №3755/02 від 12.08.2009 року (т.2 а.с.43-47) підтверджується факт підписання спірного договору та платіжних доручень №1 від 04.04.2006 року, №2 від 05.04.2006 року, №3 від 05.04.2006 року директором товариства з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко" Біляєвим М.М.

Таким чином, господарським судом встановлено, що в момент вчинення правочину, а саме кредитного договору №41 від 04.04.2006 року, сторонами додержано вимог, які встановлені частинами другою та третьою статті 203 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладені обставини, враховуючи матеріали справи та норми чинного законодавства, господарський суд не вбачає підстав для визнання недійсним кредитного договору №41 від 04.04.2006 року, укладеного між акціонерним промислово - інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) "Промінвестбанку", правонаступником прав та зобов'язань якого є публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", та товариством з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко".

Тому, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю.

Господарський суд враховує, що матеріалами справи повністю підтверджується факт отримання відповідачем кредитних коштів, тому клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко" №14/9-3 від 14.09.2009 року про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі №9/67 вважає необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на наявні матеріали справи, предмет позову у даній справі, заява відповідача про залучення до участі у справі  в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом: товариства з обмеженою  відповідальністю "НВП "Украгропромкалій" та фізичної особи-підприємця  Андрєєвої Ніни Олексіївни, також не підлягає задоволенню господарським судом.

Оцінивши  наявні  в матеріалах справи докази, господарський  суд відмовляє в задоволенні клопотання  позивача про зупинення провадження у даній справі. При цьому, господарський суд враховує, що у випадку визнання недійсним кредитного договору №41 від 04.04.2006 року  у справі №2-3052/09, яка розглядається Олександрійським міськрайонним судом, позивач не позбавлений права звернутись  до господарського суду з заявою про перегляд  рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на предмет спору у даній справі, господарський суд  відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про  витребування: від позивача -  оригіналу договору купівлі-продажу транспортних засобів від 03.03.3006 року між ТОВ "Барбарис і Ко" та ТОВ "НВП Украгропромкалій", договору купівлі-продажу швидко монтованих будівель між ТОВ "Барбарис і Ко" та приватним  підприємцем Андреєвою Н.О., акту перевірки  цільового використання кредиту; від  товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Украгропромкалій" - договору купівлі-продажу транспортних засобів від 03.03.3006 року між  ТОВ "Барбарис і Ко" та ТОВ  "НВП Украгропромкалій"; від  фізичної особи - підприємця Андреєвої Ніни Олександрівни - договору купівлі-продажу швидко монтованих будівель між ТОВ "Барбарис і Ко" та приватним  підприємцем Андреєвою Н.О.

Державне мито в сумі  4914 грн. 12  коп.  та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ч. 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                               В И Р І Ш И В:

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Первісний позов задовольнити  повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко" (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Червоного Козацтва, 120, ідентифікаційний код 32744717) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" (м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 76, ідентифікаційний код 09323302) заборгованість за кредитним договором №41 від 04.04.2006 року в сумі  405327 грн.  44 коп., в тому числі: 189931 грн. 13 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 206413 грн. 07 коп.  - прострочених відсотків, пені за не повернення кредиту в розмірі 6322 грн. 60 коп., пені за не повернення відсотків в сумі 2660 грн. 63 коп., а також 4594 грн. 54 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського  суду  набирає  законної сили після закінчення десятиденного  строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його прийняття до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                       О.Б. Шевчук