Ухвала

від 06.10.2009 по справі 24/71

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/71

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                              У Х В А Л А  

06.10.09 р.                                                                                     Справа № 24/71           

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Кварціній О.І., розглянувши скаргу Приватного підприємства „РІА „Київ-Медіа” м. Донецьк на дії Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьк у справі №24/71

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Міжнародний Медіа Центр-СТБ” м. Київ

до Відповідача:  Приватного підприємства „РІА „Київ – Медіа”, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості та пені в сумі 36958 грн.48коп.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства „РІА „Київ-Медіа”, м. Донецьк

до Закритого акціонерного товариства „Міжнародний Медіа Центр-СТБ”, м. Київ

про: визнання відсутнім у відповідача права на отримання коштів за договором №05/06 від 05.09.2006р. та стягнення 26400грн.

за участю уповноважених представників:

від ВДВС – Пахомов Д.С. (за довіреністю від 27.07.2009р.);

від Стягувача – не з'явився;

від Боржника – Теслюк О.А. (за довіреністю від 29.09.2009р.).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.10.2008р. первісний позов Закритого акціонерного товариства „Міжнародний Медіа Центр-СТБ”, м. Київ до Приватного підприємства „РІА „Київ-Медіа”, м. Донецьк про стягнення заборгованості та пені в сумі 36958грн.48коп. задоволено частково. Присуджено до стягнення суму боргу в розмірі 23855,75грн та індекс інфляції в сумі 9984,14грн, а всього 33839,89грн. В решті позовних вимог про стягнення пені в сумі 3118,59 грн. відмовлено.

У задоволенні зустрічної позовної заяви Приватного підприємства „РІА „Київ-Медіа” м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Міжнародний Медіа Центр-СТБ” м. Київ про визнання відсутнім у відповідача права на отримання коштів за договором №05/06 від 05.09.2006р. та стягнення 26400грн. відмовлено.

За результатами апеляційного та касаційного перегляду  згідно постанови Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2008р.  та постанови Вищого господарського суду України від 06.03.2009р.  відповідно рішення Господарського суду Донецької області від 06.10.2008р. у  справі №24/71 залишені без змін.

До суду надійшла скарга Приватного підприємства „РІА „Київ – Медіа” м. Донецьк від 19.08.2009р. на дії Відділу державної служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьк.

Ухвалою суду від 20.08.2009р. розгляд скарги призначено на 16.09.2009р., при цьому Відділ державної виконавчої служби Калінінського РУЮ у м. Донецьку був зобов'язаний надати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у скарзі; надати до суду матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу №24/71 від 07.07.2009р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду Донецької області від 09.09.2009р. у зв'язку із закінченням повноважень судді Новикової Р.Г. справу передано у провадження судді Попкову Д.О., що зумовило розгляд справи заново.

Представники Боржника, Стягувача  та ВДВС у судове засідання 16.09.2009р. не з'явилися, проте через канцелярію суду від 14.09.2009р. надійшло клопотання Божника (Скаржника) про відкладення судового засідання  у зв'язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника. За таких обставин розгляд справи було відкладено на 06.10.2009р.

У судове засідання 06.10.2009р. представник Скаржника з'явився та підтримав заявлені вимоги, представник ВДВС проти скарги заперечив, виклавши свою позицію письмово та надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи.  

Під час розгляду скарги судом встановлено наступне:

За заявою Стягувача №705/09 від 02.07.2009р. Господарським судом Донецької області 07.07.2009р. були видані накази на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 06.10.2008р. у справі №24/71, згідно яких з Приватного підприємства „РІА „Київ-Медіа” належало стягнути на користь Закритого акціонерного товариства „Міжнародний Медіа Центр – СТБ” суму боргу в розмірі 23855,75грн., індекс інфляції в сумі 9984,14грн. та судові витрати у сумі 446,44грн.

Означені накази були пред'явлені Стягувачем до ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, у зв'язку із чим державним виконавцем 06.08.2009р. винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, якими Боржнику надано строк для добровільного виконання судового рішення до 14.08.2009р.

Вказані постанови були отримані Боржником, але, за його твердженням, лише 14.08.2009р. Між тим, згідно наданих ВДВС виписок з журналу реєстрації вихідної кореспонденції вказані постанови були надіслані Боржникові  в день їх прийняття.  

За таких обставин Боржник звернувся до суду з розглядуваною скаргою.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволені заявлених Скаржником вимог  з огляду на таке.

Як вбачається із змісту розглядуваної скарги, Боржник обгрунтовує свої вимоги щодо визнання незаконними дій Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку несвоєчасним отриманням постанов про відкриття виконавчого провадження та ненадсиланням копії наказу Господарського суду Донецької області, що унеможливило добровільне викоання рішення суду.

У світлі правової позиції Верховного Суду України, сформульованої в п. 3 Постанови Пленуму „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” від 26.12.2003р. N 14, щодо можлтивості застсоування загальних положень господарського процесуального законодавства відносно розгляду позовних заяв при розгляді скарг, Боржник як Заявник скарги відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України має належними доказами довести наявність обставин, на яких грунтується його позиція. Між тим, Боржник не надав жодних доказів як несвоєчасного отримання постанов, так і порушення державним виконавцем приписів ч. 5 ст.24 Закону України „Про виконавче провадження” щодо надсилання копії постанови учасникам виконавчого провадження не пізніше наступного дня після відкриття виконавчого провадження, зокрема – спростосування достовірності відомостей витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

Посилання Скаржника на протиправне ненадсилання державним виконавцем копії наказу госоподарського суду відхиляються як юридично неспроможні, оскільки положення Закону України „Про виконавче провадження”, зокрема ч. 1 ст. 27 цього Закону, не передбачають такого обов'язку у державного виконавця.

Скаржник, посилаючись на недоведені жодними доказами порушення його прав, вимагає від суду їх захисту шляхом зобов'язання ВДВС поновити означені права у спосіб усунення порушень та надання строку на добровільне виконання наказу Господарського суду Донецької області №24/71 від 07.07.2009р. В свою чергу, за змістом ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження” обставини своєчасності отримання Боржником постанови про відкриття виконавчого провадження досліджується державним виконавцем безпосередньо перед здійсненям ним дій з примусового виконання, доказів вчинення яких до матеріалів справи не надано. Частина 2 вказаної статті передбачає, що у разі фактичного підтвердження несвоєчасного отримання Боржником постанови про відкриття виконавчого провадження за його письмовою заявою державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Оскільки Боржником не надано як доказів письмового звернення до державного виконавця із обгрунтованною та підтвердженою відповідними доказами заявою про відкладення виконачих дій і поновлення строк для добровільного виконання рішення, так і доказів неправомірної відмови державного виконавця у задоволенні такої заяви, остільки у суду відсутні правові підстави констатувати наявність відповідного порушення та зобов'язувати  ВДВС вчиняти відповідні дії.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволені вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 30, 85 Закону України „Про виконавче провадження”  ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 33, 34, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені скарги Приватного підприємства „РІА „Київ-Медіа” м. Донецьк на дії Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьк у повному обсягу.

Ухвала набирає законної сили 06.10.2009р.

Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня ї винесення.

Суддя                                                                                            Попков Д.О.