Ухвала

від 04.08.2015 по справі 761/21897/15-к

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/21897/15-к

Провадження № 1-кс/761/10283/2015

У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12015100000000503, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2015 року старший слідчий СУ ГУМВС України в м. Києві капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури м. Києва молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12015100000000503, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного або іншого кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення та відомостей про обставини вчинення даного або іншого кримінального правопорушення, а саме: печаток підприємств, зареєстрованих на «підставних осіб», у тому числі печаток ТОВ «Анторг Групп», ТОВ «АРАКС НОВА», ТОВ «ЖЕРОМ», ТОВ «ЕНЕРДЖІ ПЛЮС», ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП», БАГАТОГАЛУЗЕВОЇ ПРИВАТНОЇ ФІРМИ «ДІВО», ТОВ «ДІМ», ТОВ «Н.І.К.А. ГРУП», ТОВ «БМУ «БУДІНВЕСТ», статутів ТОВ «Анторг Групп», ТОВ «АРАКС НОВА», ТОВ «ЖЕРОМ», ТОВ «ЕНЕРДЖІ ПЛЮС», ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП», БАГАТОГАЛУЗЕВОЇ ПРИВАТНОЇ ФІРМИ «ДІВО», ТОВ «ДІМ», ТОВ «Н.І.К.А. ГРУП», ТОВ «БМУ «БУДІНВЕСТ» та інших підприємств з ознаками «фіктивності», комп`ютерної техніки, на якій, у тому числі, друкувались первинні документи, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Анторг Групп», ТОВ «АРАКС НОВА», ТОВ «ЖЕРОМ», ТОВ «ЕНЕРДЖІ ПЛЮС», ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП», БАГАТОГАЛУЗЕВОЇ ПРИВАТНОЇ ФІРМИ «ДІВО», ТОВ «ДІМ», ТОВ «Н.І.К.А. ГРУП», ТОВ «БМУ «БУДІНВЕСТ», статути вищевказаних підприємств та інших підприємств з ознаками «фіктивності», довіреностей, підписаних особами, на яких були зареєстровані підприємства з ознаками «фіктивності», документів щодо фіктивно укладених угод, первинних документів до них, магнітних та інших носіїв інформації, на яких може зберігатися інформація про діяльність підприємств з ознаками «фіктивності», грошових коштів, які не мають документального підтвердження та могли бути отримані злочинним шляхом, мобільних телефонів, на яких, у тому числі, може міститися інформація про зв`язок з особами, на яких були зареєстровані підприємства з ознаками «фіктивності», а також інших предметів, речей та документів, які можуть містити відомості про вчинення даного або іншого кримінального правопорушення, викривати його співучасників та бути доказами у даному кримінальному провадженні.

Повноваження слідчого, який був присутній у судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СУ ГУМВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12015100000000503, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2015 року, за фактом створення та перереєстрації на підставних та підконтрольних осіб невстановленими особами протягом 2014-2015 років ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ТОВ «70 на 30» (код ЄДРПОУ 34750738), ТОВ «Анторг Групп» (код ЄДРПОУ 39436749), ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП» (код ЄДРПОУ 39469444), ТОВ «ЕНЕРДЖІ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39363084), ТОВ «АРАКС НОВА» (код ЄДРПОУ 38881761), ТОВ «ЖЕРОМ» (код ЄДРПОУ 39074703), БАГАТОГАЛУЗЕВОЇ ПРИВАТНОЇ ФІРМИ «ДІВО» (код ЄДРПОУ 21248537), ТОВ «ДІМ» (код ЄДРПОУ 30210247), ТОВ «Н.І.К.А. ГРУП» (код ЄДРПОУ 39376198), ТОВ «БМУ «БУДІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 33122405), ТОВ «ДАЙНЕКС» (код ЄДРПОУ 39319213) та інших, з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 зазначив, що тимчасово не працює. Підприємство ТОВ «Анторг Групп» (код ЄДРПОУ 39436749) зареєстрував на своє ім`я за грошову винагороду на прохання невідомої раніше особи на ім`я ОСОБА_6 та особи на ім`я ОСОБА_7 , з яким він познайомився під час відбування покарання у Черкаській виправній колонії. Після оформлення на його ім`я підприємства ТОВ «Анторг Групп» він разом з іншими особами поїхав до офісних приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Березнева, 10. При цьому, в офісному приміщенні, на дверях якого було зазначено ТОВ «Фінансова компанія «Альфа-Кредит», офіс № 130, вони всі разом підписали ще ряд документів щодо діяльності підприємств з ознаками фіктивності. З показань свідка ОСОБА_2 також вбачається, що на виконання доручень невстановлених осіб останній знімав грошові кошти з банківських рахунків різних підприємств. Так, протягом приблизно 6-ти місяців він знімав грошові кошти з рахунків різних «фіктивних» підприємств, серед яких можливо були ТОВ «АРАКС НОВА», ТОВ «ЖЕРОМ», ТОВ «ЕНЕРДЖІ ПЛЮС», ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП», БАГАТОГАЛУЗЕВА ПРИВАТНА ФІРМА «ДІВО», ТОВ «ДІМ», ТОВ «Н.І.К.А. ГРУП», ТОВ «БМУ «БУДІНВЕСТ» та інші. Грошові кошти, наскільки йому стало відомо, повинні були передаватись особі на ім`я ОСОБА_8 , який, по розмовам, і є організатором даного конвертаційного центру з низкою фіктивних підприємств. Крім того, йому відомо, що особа на ім`я ОСОБА_8 має квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , де розташовані підприємства, які здійснюють конвертацію безготівкових грошових коштів у готівку, оминаючи оподаткування.

У ході досудового розслідування було також встановлено, що директором та засновником ТОВ «АРАКС НОВА» є ОСОБА_9 , який є організатором «конвертаційного» центру з розгалуженою структурою підприємств з ознаками «фіктивності», які були створені з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань та ухилення від сплати податків підприємствам реального сектору економіки.

Відповідно до довідки Київського МБТІ № 9157 (И-2015) від 17 липня 2015 року право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстроване за ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, з метою встановлення обставин, що мають суттєве значення для досудового розслідування кримінального провадження, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а також з метою недопущення знищення речей та документів, які можуть бути доказами під час судового розгляду, виникла необхідність у проведенні обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, пояснення прокурора, які були надані ним у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що доводи слідчого про необхідність проведення обшуку ґрунтуються на припущеннях та не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки, як вбачається з клопотання, слідчий просить суд надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Натомість, обґрунтовуючи необхідність проведення такого обшуку, посилається на показання свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що особа на ім`я ОСОБА_8 (директор та засновник ТОВ «АРАКС НОВА» ОСОБА_9 , який, на думку слідчого, є організатором «конвертаційного» центру) має квартиру АДРЕСА_4 , а не у буд. АДРЕСА_5 , як зазначено у клопотанні слідчого. Разом із цим, факт того, що ОСОБА_9 має квартиру АДРЕСА_3 , підтверджується лише рапортом оперуповноваженого ОСОБА_10 , що, на переконання слідчого судді, не може бути достатньою підставою для надання дозволу на проведення обшуку.

У свою чергу, власником житлового приміщення, в якому планується проведення обшуку, є ОСОБА_5 , відомості про причетність якого до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, в рамках кримінального провадження № 12015100000000503 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. Будь-яких документів, підтверджуючих існуючий зв`язок між особами, підозрюваними у фіктивному підприємництві, та власником житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_5 до матеріалів клопотання не додано. Не містить клопотання слідчого та додані до нього матеріали також відомостей про наявність договору оренди вищевказаного житлового приміщення, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

Слід також звернути увагу на те, що відповідно до витягу з кримінального провадження № 12015100000000503 у створенні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності підозрюються невстановлені особи, відомості ж про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що на день звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку слідчим не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житловому приміщенні.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що у клопотанні слідчого містяться невизначені формулювання щодо речей та документів, які підлягають вилученню під час проведення обшуку, чим було допущено занадто широке формулювання, що призведе до вилучення невизначеного переліку речей та документів, порушення прав осіб у кримінальному провадженні та є порушенням ст.ст. 6 та 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки безпідставно розширить повноваження слідчих органів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12015100000000503, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1