Рішення

від 09.10.2009 по справі 14/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" жовтня 2009 р.                                                              Справа №  14/110

За позовом                           Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова гільдія» м.Київ

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнеспецбудінвест» м.Рівне

про стягнення            362 992 грн. 88 коп. заборгованості по розрахунках, пені, річних

                                                                     та втрат, завданих внаслідок інфляції

та за зустрічним позовом

                          Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнеспецбудінвест» м.Рівне

до відповідача            Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова гільдія» м.Київ

про визнання договору недійсним та стягнення 82 815 грн. 96 коп. попередньої оплати

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-                                             не з'явився - Попов А.С., представник (довір.б/н від 06.11.2008р.);

від відповідача-        Зінькова І.І., юрисконсульт (довір.б/н від 03.08.2009р.).

Суддею роз'яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

В судовому засідані оголошувалась перерва з 18.09.2009р. по 29.09.2009р.

Суть спору: Позивач-Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова гільдія»20.10.2008р. звернувся до суду з заявою про стягнення з Відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнеспецбудінвест»заборго-ваності по розрахунках за надані послуги в сумі 271 080 грн. 00 коп. та 21 119 грн. 19 коп. пені згідно укладеного договору про надання послуг, а також 62 077 грн. 32 коп. втрат, завданих внаслідок інфляції і 8 716 грн. 37 коп. –3% річних, а всього 363 992 грн. 88 коп.(арк.справи 2-4).

Надалі, 09.12.2008р. Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з Відповіда-дача 241 560 грн. 00 коп. заборгованості за договором, 50 920 грн. 85 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, 56 041 грн. 92 коп. інфляційних втрат та 7 286 грн. 51 коп. -3% річних, а всього 355 809 грн. 28 коп. (арк.справи 82-86).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначив, що згідно з укладеним сторонами Договором про на-дання послуг №26062-1-К від 26 червня 2007р. ТзОВ «Торгова гільдія»взяло на себе зобов'язання виконати за замов-ленням Відповідача письмову систематизовану інформацію, яка повинна містити дослідження, формулювання типу, опис способу створення та окупність Торгового центру, який знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Гагаріна, 16 (далі - Концепція).

Позивач зазначає, що 30.10.2007р. виконав свої зобов'язання за Договором по розробці і передачі Концепції торгового центру (архітектурний аналіз, бізнес аналіз і маркетинговий аналіз) у повному обсязі - Відповідачу, згідно ро-зділу третього Договору передано Концепцію, про що свідчить лист Відповідача від 06.11.2007р. вих.№160.

Разом з Концепцією, Відповідачу було передано 2 примірники Акту прийому-передачі наданих послуг. Пози-вач зауважує, що відповідно до п.п. 3.1.2, 3.2.1 Договору, –Відповідач повинен був впродовж 10 календарних днів з моменту передачі Концепції розглянути її, підписати Акт і повернути Позивачу один примірник. А оскільки, Відпові-дачу було передано одночасно дві частини Концепції – загальний строк для розгляду двох частин Концепції складає 20 календарних днів.

Листом від 06.11.2007р. №160 Відповідач у повідомив, що Концепція не прийнята як проект, тому і Акт підпи-саний не був, крім того, Відповідач зазначив, що Позивач неналежно виконав умови Договору, що призвело до збитків.

Але Позивач вважає, що саме Відповідач порушив умови Договору, не повідомивши у строк про те, що має зауваження до Концепції, а заявивши претензії лише через 55 календарних днів, оскільки, відповідно до п.п. 3.1.4, 3.2.3 Договору, якщо Замовником у переданій Виконавцем Концепції буде виявлено розбіжності зі змістом узгодженого сторонами Додатку №1, Замовник протягом 10 календарних днів, а в даному випадку –20 днів з моменту передачі Концепції має право вимагати від Виконавця її доопрацювання.

Відповідно до п.3.3 Договору, у випадку непередачі Замовником у строк, вказаний у п.п. 3.1.2, 3.2.1 Договору підписаних Актів і відсутність мотивованої письмової відмови Замовника від підписання Актів із зазначенням причин, надані Виконавцем послуги, вважаються наданими належним чином у відповідності до умов Договору без претензій зі сторони Замовника.

Позивач вважає, що повідомлення Відповідачем про незгоду з Концепцією не у встановлений строк, дає ТзОВ «Торгова гільдія»на підставі п.3.3 Договору вважати послуги такими, що надані належним чином і прийняті без пре-тензій зі сторони замовника.

25.06.2008р. ТзОВ «Торгова гільдія»надіслало Відповідачу претензію №1 на суму 271 080,00 грн. у відповіді на яку (№161 від 22.07.2008р.) останній зазначив, що Позивач не мав права розробляти другу частину Концепції, ос-кільки не була затверджена перша частина.

Заперечуючи це твердження Позивач покликається на лист Відповідача від 06.11.2007р. №160, з якого вбачає, що під час презентації Концепції 30.10.2007р. у Відповідача не було запереченнь проти передачі йому двох її частин одночасно. Зауважив, що лише через 1,5 місяців після розробки Концепції і її передачі Відповідач заявив про свою незгоду.

Позивач вважає, що відповідно до п.4 Договору, борг Відповідача складає 36 000 євро, що за курсом, який встановлено НБУ складає 271 080 грн. 00 грн. Крім того, відповідно до п.5.5 Договору, у випадку прострочення опла-ти, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення; Позивачем нараховано також інфляційні втрати та 3% річних.

Відповідач-ТзОВ «Рівнеспецбудінвест»у відзиві від 10.11.2008р. зазначив, що договір про надання послуг №26062-1-К від 26 червня 2007р., укладений з ТзОВ «Торгова гільдія»не відповідає вимогам законодавства, не містить умов про предмет та ціну, а відтак є недійсним.(арк.справи 25).

При цьому, 11.11.2008р. Відповідач звернувся із зустрічним позовом до ТзОВ «Торгова гільдія», в якому просить суд визнати недійсним укладений сторонами Договір про надання послуг №26061-1-К від 26.06.2007р. Об-грунтовуючи зустрічні позовні вимоги, ТзОВ «Рівнеспецбудінвест»зазначило зокрема, що оспорюваний договір має недоліки, а саме відсутній Додаток №1 до договору, в якому мало бути зазначено вимоги до змісту і обсягу досліджень і розробок Концепції, договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Крім того, заявник стверджує, що вказаний договір не може вважатися укладеним, оскільки сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов.(арк.справи 26-28).

ТзОВ «Рівнеспецбудінвест»08.12.2008р. подало заяву про доповнення зустрічних позовних вимог, зокрема, просило розірвати Договір про надання послуг №26061-1-К від 26.06.2007р. та стягнути з ТзОВ «Торгова гільдія»збит-ки у вигляді сплаченого авансу в сумі 82 815 грн. 96 коп. При цьому, заявник покликався на те, що ТзОВ «Торгова гільдія»-виконавець за Договором не виконав договірних зобов'язань і не передав йому (замовнику) Концепцію.(арк. справи 92-93).

З підстав зазначених у запереченнях представник ТзОВ «Рівнеспецбудінвест»у судовому засіданні 18.09.2009 року заперечив проти первісного позову та підтримав зустрічну позовну вимогу про розірвання Договору та стягнення авансового платежу в сумі 82 815 грн. 96 коп.(арк.справи 168-171).

Проте, в судовому засіданні 29.09.2009р. представник ТзОВ «Рівнеспецбудінвест»підтримав первісну зуст-річну позовну вимогу про визнання недійсним Договору та стягнення попередньої плати в сумі 82 815 грн. 96 коп., обгрунтувавши в письмових уточненнях і поясненнях.(арк.справи 174-176).

Для підготовки повного тексту рішення у судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.09.2009р. по 09.10. 2009 року.

ТзОВ «Торгова гільдія»надало суду відзив на зустрічний позов, яким проти зустрічних вимог заперечило, зокрема вважає зустрічні позовні вимоги ТзОВ «Рівнеспецбудінвест»необгрунтованими та безпідставними, а оскільки Договір про надання послуг №26061-1-К від 26.06.2007р. є укладеним і таким, що відповідає чинному законодавству України –просило в задоволенні зустрічного позову відмовити.(арк.справи 52-56).

Разом з тим, ТзОВ «Торгова гільдія»не надало відзиву на подані Відповідачем доповнення до зустрічного по-зову, проте його представник в судовому засідані 18.09.2009р. відхилив в повному обсязі зустрічні вимоги про розірван-ня договору та стягнення авансового платежу, пославшись на те, що Позивач виконав свої зобов'язання за Договором про надання послуг №26061-1-К від 26.06.2007р. і передав Концепцію ТзОВ «Рівнеспецбудінвест», що ствердив у пер-вісній позовній заяві доданими до неї доказами.(арк.справи 166-167).

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви по суті.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнеспецбудінвест»-замовник та Товариство з обмеженою відпові-дальністю «Торгова гільдія»-виконавець 26.06.2007р. уклали договір про надання послуг №26061-1-К (надалі в тексті –Договір). Згідно пп. 1, 2.1-2.4, 2.5, 2.6, 3, 4, 8.11 Договору –виконавець надає замовнику інформаційно-консалтингові послуги, які полягають в розробці та передачі замовнику у письмовій формі систематизованої інформації (надалі –Концепція), яка розробляється із використанням наукових розробок, містить дослідження, формулювання типу торго-вого центру, його форму, опис способу створення торгового центру, його окупність. Торговий центр знаходиться у м.Рівне, вул.Гагаріна, 16. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги у відповідності до умов Дого-вору.(п.1.2 Договору). Вимоги до змісту розроблених матеріалів Концепції зазначаються сторонами в Технічному зав-данні, яке є Додатком №1 до даного Договору.(п.1.1). Концепція на електронних носіях є об'єктом інтелектуальної влас-ності, всі майнові та немайнові права на який належать виконавцю.(п.2.7 Договору).  

Замовник протягом 5 банківських днів з моменту підписання Договору сплачує виконавцю попередню оплату в сумі, яка еквівалентна 12 000 євро, разом з ПДВ.(п.4.2.1 Договору). Виконавець не пізніше 20 днів з моменту отри-мання попередньої оплати та отримання від замовника інформації, передбаченою Додатком №1 до Договору –зобов'-язаний підготувати і передати замовнику першу частину Концепції з обов'язковим складанням Акту передачі першої частини Концепції. Порядок сплати винагороди виконавця за надання інформаційно-консалтінгових послуг врегульова- но розд.”4” Договору, яким передбачено, що сума Договору складає 48 000 євро і включає суму авансу та три платежі по 12 000 євро, які сплачуються протягом 5 днів на підставі підписаних Актів прийняття-передачі послуг №1 та №2. Договір підписано директорами ТзОВ «Рівнеспецбудінвест»та ТзОВ «Торгова гільдія», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 5-9).

Встановлено, що Додатку №1-Технічного завдання сторони не складали і не підписували; змін та доповнень до Договору –не вносили.

Вбачається, що на виконання п.4.2.1 Договору ТзОВ «Рівнеспецбудінвест»платіжним дорученням №42 від 12.07.2007р. сплатило на рахунок ТзОВ «Торгова гільдія»82 815 грн. 96 коп. за інформаційно-консалтінгові послуги, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 98).

Листом №180 від 06.11.2007р. ТзОВ «Рівнеспецбудінвест»з покликанням на лист Позивача від 30.10.2007р. висловив до презентованої 22.08.2007р. Концепції свої зауваження, суть яких зводилась до незгоди із запропонованою виконавцем Концепцією по площах торгового центру, вартості будівництва, розміщенню орендарів та запропонова-ною організацією комплексу розваг. В листі міститься висновок про неналежне виконання Позивачем зобов'язань за Договором та пропозиція повернути попередню оплату в сумі 82 815 грн. 96 коп.(арк.справи 10-11).

У відповідь на зазначений лист, Позивач 14.11.2007р. запропонував провести повний розрахунок за Догово-ром, після якого ТзОВ «Торгова гільдія»за додаткову оплату та в узгоджені терміни розгляне зауваження замовника. (арк.справи 12-13).

Вимоги сплати 271 080 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках, яка вбачається з претензії Позивача від 25.06.2008р., –Відповідач залишив без задоволення з мотивів, зазначених у відзиві.(арк.справи 14-17).

Покликаючись на умову п.5.5 Договору,– Позивач нарахував пеню за період з 15.10.2007р. по 20.03.2008р., сума якої складає 21 119 грн. 19 коп.

Крім того, посилаючись на ст.625 ЦК України, Позивач нарахував інфляційні втрати за період жовтень 2007р. –вересень 2008р., які становлять 62 077 грн. 32 коп., а також за 392 дні нарахував 8 716 грн. 37 коп. –3% річних.(арк. справи 3-4).

Дана справа вже розглядалась господарським судом.

Так, рішенням господарського суду Рівненської області від 17.12.2008р. в задоволенні позову було відмовлено, а зустрічний позов про розірвання Договору та стягнення авансу –задоволено.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову, господарський суд виходив з того, що Позивач не довів фактів отримання від замовника технічного завдання щодо предмету договору та прийняття замовником послуги шляхом під-писання акта приймання-передачі першої частини Концепції торгівельного центру, а відтак –не довів правомірності розробки другої її частини.

Задовольняючи зустрічний позов, господарський суд виходив з того, що ТзОВ «Торгова гільдія» істотно пору-шило умови договору, а тому на підставі пункту 5 ст.653 та ст.1212 Цивільного кодексу України зобов'язане повернути замовнику суму попередньої оплати.(арк.справи 100-103).

На вказане рішення Позивачем було подано касаційну скаргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2009р. по даній справі данне рішення скасовано, справу скеровано на новий розгляд. Постанова Вищого господарського суду набрала законної сили і відповідно до ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції –є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Обгрунтовуючи підстави скасування попереднього судового рішення по даній справі, колегія Вищого госпо-дарського суду зазначила, що до вказаних в рішенні висновків господарський суд дійшов без встановлення всіх обста-вин справи.

Колегія вважає, що господарським судом не надано правової оцінки порушенню ТзОВ «Рівнеспецбудінвест»ст.22 ГПК України, яка не надає право стороні одночасно змінювати предмет і підставу позову. Застосовуючи правові наслідки розірвання договору, господарський суд не звернув уваги на те, що правила ст.653 ЦК України застосову-ються до правовідносин, які виникли з договору, а правило ст.1212 ЦК України застосовується до позадоговірних зобов'язань.(арк.справи 131-133).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні первісного по-зову належить відмовити з наступних підстав.  

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є дого-вори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'-язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необ-хідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загально-господарського інтересу.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги позов ТзОВ «Торгова гільдія»зазначає, що зобов'язання за Договором вико-нало і відповідно до розділу 3 Договору передало замовнику Концепцію –доказом чого вважає лист останнього від 06.11.2007р. №160.

Однак твердження про обов'язок Відповідача оплатити вартість наданих послуг в повному обсязі –не підт-верджені належними доказами.

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за зав-данням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено дого-вором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, –замовник зобов'язаний оплатити надану йому послу-гу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.(ч.1 ст.903 ЦК України).

Як зазначалось вище – Додатку №1-Технічного завдання, в якому зазначені вимоги до змісту матеріалів та обсягів розробок та досліджень Концепції, що розроблятиметься сторони не складали і не підписували.

Господарський суд зауважує, що зобов'язання виконавця за Договором безпосередньо пов'язані із Технічним завданням (Додатком №1), а зміст і обсяг розроблених ним матеріалів мають відповідати Технічному завданню.

Так, відповідно до п.3.1.1 Договору,– виконавець зобов'язаний підготовити і передати Замовнику першу час-тину Концепції (архітектурний аналіз, бізнес аналіз) для розгляду і затвердження не пізніше ніж за 20 календарних днів з моменту отримання від замовника передоплати, ... а також отримання від замовника інформації, передбаченої Додат-ком №1 до даного Договору.

Відповідно до пункту 3.1.2. Договору,– замовник зобов'язаний на протязі 10 календарних днів з моменту пере-дачі першої частини Концепції (архітектурний аналіз, бізнес аналіз) розглянути передану виконавцем першу частину Концепції (архітектурний аналіз, бізнес аналіз), підписати Акт приймання-передачі наданих послуг №1 і повернути один примірник цього Акта виконавцю.

Відповідно до п.п. 3.1.4, 3.2.3 Договору, якщо Замовником у переданій Виконавцем Концепції буде виявлено розбіжності зі змістом узгодженого сторонами Додатку №1, Замовник протягом 10 календарних днів вправі вимагати доопрацювання другої частини Концепції

Як зазначалось вище,– передача першої частини Концепції (архітектурний аналіз, бізнес аналіз) відбувається з обов'язковим складанням Акта передачі першої частини Концепції (архітектурний аналіз, бізнес аналіз). Одночасно з передачею першої частини Концепції (архітектурний аналіз, бізнес аналіз), Виконавець передає Замовнику 2 примір-ники Акта №1 приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 3.1.6 Договору встановлено, що строк доробки першої частини Концепції (архітектурний аналіз, біз-нес аналіз) погоджується Сторонами додатково. Відповідно до п.3.1.7 після доробки першої частини Концепції (архіте-ктурний аналіз, бізнес аналіз) процедура приймання-передачі наданих послуг повторюється в тому ж порядку, почина-ючи з п.3.1 цього Договору.

Як вказувалось вище, з листа №160 від 06 листопада 2007р. вбачається несхвалення Відповідачем “презенто-ваної” 22.08.2007р. Концепції і висловлено зауваження по суті.

Вбачається, що Позивач після отримання вищевказаного листа, на підставі п.3.1.6 Договору був зобов'язаний погодити з Відповідачем строк доробки першої частини Концепції (архітектурний аналіз, бізнес аналіз) та після її до-опрацювання –повторити процедуру приймання-передачі наданих послуг, починаючи з п.3.1 цього Договору. Позивач вищевказаних дій не виконав.

Враховуючи зазначені обставини, за умови сплати замовником попередньої оплати, але за відсутності Техніч-ного завдання (Додатку №1 до Договору), –Позивач, як замовник мав всі правові підстави не приступати до розробки першої частини Концепції.

Як зазначалось вище, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші право-чини. Таким чином, підстави виникнення зобов'язань (цивільних прав та обов'язків) встановлені ст.11 ЦК України виникають з договорів, тобто мають диспозитивний характер. Це полягає у обов'язку сторін договору виконувати взяті на себе зобов'язання, визначені умовами цього договору.

За таких умов –розробка першої частини Концепції здійснена замовником на власний ризик. При цьому, твер-дження Позивача, що Договором не заборонено виконувати зобов'язання достроково –не є підставою для розробки ним другої частини Концепції.  

Вимога Позивача про стягнення з Відповідача вартості послуг по розробці першої та другої частин Концепції є необгрунтованою, оскільки Позивач не довів, що він розробив у письмовій формі та передав Відповідачу вказану Концепцію у передбаченому Договором порядку, що стверджується матеріалами справи.

Вбачається, що лист Відповідача №160 від 06 листопада 2007р. не свідчить про передання (приймання) другої частини Концепції (маркетинговий аналіз), оскільки, у вказаному листі не зазначено в якій формі і на якому носії (папе-ровому чи цифровому) Конепція вцілому (чи в частині) презентувалася 22 серпня 2007 року.

Вирішуючи спір в частині первісних позовних вимог, –господарський суд виходить з таких обставин: сторони уклали договір про надання послуг –розробки Концепції з двох частин на підставі Технічного завдання; умовою по-чатку розробки першої частини Концепції є сплата замовником попередньої оплати в розмірі 25% суми Договору, а умовою розрахунку за першу частину Концепції (ще 25% суми договору) –прийняття першої частини згідно акту прий-няття-передачі послуг №1; аналогічні умови сторони передбачили щодо попередньої оплати та остаточного розрахунку за другу частину Концепції.

Тобто, дана послуга не є поширеною на зразок послуг, врегульованих законами та низкою підзаконних актів –  наприклад, Законом України “Про поштовий зв'язок“, Законом України “Про телекомунікації” тощо.  

Суд зауважує, що предметом Договору є специфічна інформаційно-консалтінгова послуга, результати якої оформлюються у письмовій формі, а вимоги до змісту та обсягу матеріалів якої –узгоджуються сторонами до початку розробки в Технічному завданні.(п.1.1 Договору).

Проте, як встановлено судом –ні Технічного завдання, яке є Додатком №1 і невід'ємною частиною Договору, ні Актів прийняття-передачі послуг №1 та №2 –сторони не складали і не підписували.

Відповідно до принципів розумності і справедливості на кредитора покладається обов'язок вживати необхід-них заходів щодо зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобов'язання, але, у всякому разі –не спри-яти їх збільшенню.

Вбачається, що всупереч принципу розумності –приступивши до розробки та під час розробки обох частин Концепції Позивач діяв на власний ризик. Отримавши попередню оплату лише за першу частину Концепції –не маючи Технічного завдання, не маючи акта прийняття-передачі послуг №1 –фактично на свій розсуд розробив як першу, так і другу частини Концепції.

Маючи право призупинити виконання зобов'язань не маючи Технічного завдання, а надалі –решти оплати за першу частину Концепції –Позивач продовжив здійснювати розробку, заявивши на підставі ст.22 ЦК України позов про стягнення збитків, що завдані невиконанням замовником зобов'язань по Договору в частині оплати.

Проте, збитками, згідно чч. 2, 3 ст.22 ЦК України, - є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або по-шкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшко-дування у меншому або більшому розмірі.

Господарський суд не вбачає причинно-наслідкового зв'язку в розумінні ст.22 ЦК України, між заявленими збитками та діями (бездіяльністю) Відповідача-замовника під час виконання Договору.

Враховуючи вищезазначене і виходячи з обставин справи, - покликання Позивача на пп.3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 3.3 Договору безпідставні, протиправність поведінки Відповідача не доведена, рівно як необгрунтована і не доведена вимо-га про стягнення винагороди. Відтак в частині стягнення 241 560 грн. 00 коп. основного боргу на підставі ст.33 ГПК України, –в задоволенні позову необхідно відмовити.

В зв'язку з незадоволенням основної позовної вимоги первісного позову –не підлягають до задоволення і ви-моги Позивача про стягнення 50 920 грн. 85 коп. пені, 56 041 грн. 92 коп. інфляційних втрат та 7 286 грн. 51 коп. -3% річних.

Вирішуючи спір в частині зустрічних позовних вимог про визнання недійсним Договору та стягнення 82 815 грн. 96 коп. попередньої оплати, які підтримано представником Відповідача у судовому засіданні 29.09.2009р. госпо-дарський суд приймає до уваги положення чинного законодавства що регулюють порядок укладення договорів та виникнення зобов'язань.

Так, ст.638 ЦК України визначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, –замовник зобов'язаний оплатити надану йому пос-лугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.(ч.1 ст.903 ЦК України).

Тому вбачаються обгрунтованими доводи ТзОВ «Рівнеспецбудінвест»про істотність умови про предмет оспо-рюваного Договору щодо неможливості розробки Концепції без узгодження сторонами Технічного завдання (Додатку №1), в якому зазначені вимоги до змісту матеріалів та обсягу досліджень Концепції, що розроблятиметься виконавцем.

Зустрічні позовні вимоги стверджуються Договором, листуванням сторін, поясненнями сторін наданими в ході судового розгляду і підлягають задоволенню на підставі стст. 173, 174 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 203, 215, 901 Цивільного кодексу України.

Правовими наслідками укладення недійсних договорів є повернення сторін у початковий стан.          

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, нада-ній послузі, –відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.           

З матеріалів справи вбачається, що сплативши відповідно до умов Договору попередню оплату на рахунок виконавця –замовник не склав і не підписав Технічних умов; першу і другу частини  Концепції виконавець замовнику не передав, при цьому презентація виконавцем Концепції –не є передачею її першої частини у спосіб, передбачений Договором; презентовану у непередбаченому Договором порядку Концепцію –замовник не схвалив і не використо-вував за цільовим призначенням, що стверджується матеріалами справи.

З огляду на вищезазначені обставини у сукупності, суд вважає, що після укладення 26.06.2007р. Договору про надання послуг №26061-1-К –сторонами не було дотримано вимог, які встановлені пунктами 3, 5 ст.203 ЦК Ук-раїни, правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, сторони фактично не досягли згоди з істотної умови Договору – змісту і обсягів розробки, що дає підстави для визнання оспорюваного договору недійсним.

Зустрічний позов обгрунтований і підлягає задоволенню - оспорюваний Договір належить визнати не-дійсним; в порядку реституції з ТзОВ «Торгова гільдія»необхідно стягнути на користь ТзОВ «Рівне-спецбудінвест»82 815 грн. 96 грн. В задоволенні первісного позову –відмовити.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 60, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задоволити.

3. Визнати недійсним Договір про надання послуг №26061-1-К, укладений Товариством з обме-женою відповідальністю «Рівнеспецбудінвест»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тор-гова гільдія»26 червня 2007 року.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова гільдія», яке знаходиться у м.Ки-їв, вул.Димитрова, 5, корп. 10-А (код ЄДРПОУ 31864949) на користь Товариства з обмеженою відпові-дальністю «Рівнеспецбудінвест», яке знаходиться у м.Рівне, вул.Гагаріна 16 (код ЄДРПОУ 33167231) 82 815грн. 96грн. попередньої оплати, 913грн. 16коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00 коп. витрат по оплаті послуг з інформайційно-технічного забезпечення судового процесу.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "09" жовтня 2009 р..