Ухвала

від 08.09.2009 по справі 15/352-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/352-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                              тел. 230-31-77

У Х В А Л А

 "08" вересня 2009 р.                                                          Справа № 15/352-08

Господарський суд  Київської області у складі судді  Рябцевої О.О. розглянувши матеріали справи

За позовом           Закритого акціонерного товариства  “Сільгосптехніка”, Київська обл., смт. Володарка

до           Товариства з обмеженою відповідальністю “Цукровий завод імені Т.Шевченка”, Київська обл., Тетіївський р-н, с.Денихівка

про           стягнення 93915,00 грн.

за участю представників:

від позивачане з'явився;   

від відповідачане з`явився;

                                                  Встановив:

Закрите акціонерне товариство “Сільгосптехніка” звернулося в господарський суд Київської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Цукровий завод ім. Т.Шевченка” про стягнення 93915,00 грн. заборгованості за договором № 23/02-Д2 від 23.02.2007р. на поставку та переробку цукрових буряків.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідно до умов договору № 23/02-Д2 від 23.02.2007р. позивачем поставлено відповідачу цукровий буряк в розмірі, передбаченому договором, що підтверджується актом розрахунків за зданий цукровий буряк від 12.09.2008р., відповідно до акта № ЦЗ-0000086 здачі-прийняття робіт та податкової накладної № 01-691 від 30.10.2007р. позивачем передано у власність відповідачу продукцію, а саме три тисячі чотирнадцять тон триста шістнадцять кг. цукрового буряку, проте відповідачем в порушення умов п.3.4. договору в строк до 31.12.2007р. не виконав взяті на себе зобов'язання щодо проведення кінцевого розрахунку з позивачем за отриманий цукровий буряк. Відповідно до умов договору розрахунки відповідача з позивачем проводяться цукром, мелясом, жомом. Позивач звернувся до відповідача з претензією № 1 від 21.08.2008р. з метою належного виконання зобов'язання, проте відповідач не виконав свого зобов'язання та направив на адресу позивача лист № 42 від 02.09.2008р. з пропозицією проведення остаточного розрахунку в грошовій формі з розрахунку 500 грн. за 1 тону мелясу та 50 грн. за 1 тону жому, проте ніяких розрахунків до цього часу не проведено. Тому позивач просить стягнути з відповідача відповідно до акта розрахунків за зданий цукровий буряк урожаю 2007р., вартість 144 тон мелясу, що становить 72000,00 грн. та вартість 438,3 тони жому, що становить 21915,00 грн. Всього сума позовних вимог становить 93915,00 грн.

18.11.2008р. від відповідача до господарського суду надійшли заперечення № 147 від 18.11.2008р. проти позову, в яких відповідач заперечує проти позову в повному обсязі посилаючись на наступне.  Нарахування продукції від переробки цукрового буряка (цукру, меляси, жому) відповідачем проводились згідно норм передбачених п.3. Договору № 23/02-Д2 від 23.02.2007р. і були закінчені у листопаді 2007р. Відповідно умов договору позивач повинен був забрати продукцію переробки починаючи з дня поставки цукрового буряка і до 31.12.2007р., ніяких технічних проблем з відвантаженням на заводі не було і офіційні документи, які б це підтверджували теж відсутні. Відповідно до умов договору відповідач взагалі не має ніяких обов'язків відносно вивезення жому і патоки, а навпаки згідно п.4.1 договору позивач зобов'язується своєчасно згідно з графіком вибирати жом, проте позивач зобов'язання щодо вивезення вторинної продукції переробки не виконав. Односторонньої відмови від виконання зобов'язання зі сторони відповідача, відстрочки виконання чи небажання виконати умови договору не було, оскільки ЗАТ “Сільгосптехніка” повинно було в строк до 31.12.2007р. забрати належну йому частину переробленої продукції. Відповідач в запереченні зазначає, що керівництвом ТОВ “Цукровий завод ім. Т.Шевченка” не надавалися позивачу та не підписувалися акт від 12.09.2008р. розрахунків за зданий цукровий буряк урожаю 2007р. та лист № 42 від 02.09.2008р., що підтверджується тим, що 14.11.2007р. підприємством відповідача був отриманий дозвіл на виготовлення нової печатки, а на документах, що зазначає позивач стоїть печатка відповідача, яка знищена дозвільною системою Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області 14.11.2007р. Крім того, відповідач зазначає, що згідно журналу вихідної кореспонденції відповідача під № 42 міститься лист до ТОВ ”Агро віт”. Вихідна кореспонденція у вересні 2008 року починається з № 122. Відповідач посилаючись на те, що виявлено порушення законності, що містять ознаки дій, які переслідуються у кримінальному порядку, просить суд повідомити про це органи внутрішніх справ чи прокуратуру.

          В судовому засіданні 18.11.2008р. представником відповідача надано суду клопотання № 148 від 18.11.2008р., в якому представник відповідача просить суд винести ухвалу та повідомити органи внутрішніх справ чи прокуратуру про порушення законності, що містять ознаки дій, які переслідуються у кримінальному порядку. В вказаному клопотанні відповідач посилається на те, що у позовній заяві позивач посилається на акт від 12.09.2008р. розрахунків за зданий цукровий буряк урожаю 2007р. та лист № 42 від 02.09.2008р., які керівництво ТОВ “Цукровий завод ім. Т.Шевченка” не підписувало та не направляло позивачу.

          В судовому засіданні 28.11.2008 р. представником позивача надані суду письмові пояснення від 27.11.2008р. секретаря-зав. кадрами ЗАТ “Сільгосптехніка” Паращі О.В., в яких вона стверджує, що в вересні 2008 року ЗАТ “Сільгосптехніка” був отриманий лист від ТОВ “Цукровий завод ім.Т.Шевченка“, але конверт не зберігся, оскільки конверти не є цінними документами, тому вони на підприємстві не зберігаються.

          В судовому засіданні 28.11.2008 р. представником позивача надані суду  також пояснення від 27.11.2008р. головного бухгалтера ЗАТ “Сільгосптехніка” Бесараб С.С., яка вказує, що на її прохання працівниками ТОВ “Цукровий завод ім.Т.Шевченка“ були складені акти розрахунків за здану продукцію, які були підписані працівницею ТОВ “Цукровий завод ім.Т.Шевченка“, проте в бухгалтерії товариства відмовились поставити печатку на вказані акти, мотивуючи це її відсутністю. У вересні зателефонували з ТОВ “Цукровий завод ім.Т.Шевченка“ та повідомили, що можна забрати акти. Вказані акти отримані водієм ЗАТ “Сільгосптехніка”.

          В судовому засіданні 16.12.2008 р. представник відповідача надав суду письмові пояснення директора ТОВ “Цукровий завод ім. Т.Шевченка” Фурмана В.Ф., з яких вбачається, що лист № 42 від 02.09.2008р. від ТОВ “Цукровий завод ім. Т.Шевченка”, який містить стару печатку товариства, ним не підписувався та не направлявся позивачу та наданий позивачем акт від 12.09.2008р. розрахунків за зданий цукровий буряк урожаю 2007року він також не підписував та не направляв позивачу.  

          Як вбачається з матеріалів справи, на договорі  № 23/02-Д2 від 23.02.2007р. на поставку та переробку цукрових буряків та на наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог листі № 42 від 02.09.2008р. ТОВ “Цукровий завод ім. Т.Шевченка” та акті від 12.09.2008р. розрахунків за зданий цукровий буряк урожаю 2007року містяться тотожні відбитки печатки ТОВ “Цукровий завод ім. Т.Шевченка”.

          Проте, відповідно до довідки № 23/145 від 14.11.2008р. Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, Тетіївським РВ ГУ МВС України 14.11.2007р. було видано ТОВ “Цукровий завод ім. Т.Шевченка” дозвіл № 000825  на знищення та дозвіл № 000450 на виготовлення нової печатки в зв'язку з непридатністю до користування ТОВ “Цукровий завод ім. Т.Шевченка”.   

          Як вбачається з матеріалів справи, на документах, які подані до господарського суду відповідачем в додаток до заперечення на позов, міститься відбиток печатки, який відрізняється від печатки, відбиток якої міститься на акті від 12.09.2008р. розрахунків за зданий цукровий буряк урожаю 2007р. та листі № 42 від 02.09.2008р. ТОВ “Цукровий завод ім.Т.Шевченка“.

 Таким чином, надані позивачем в якості доказів по справі лист № 42 від 02.09.2008р. ТОВ “Цукровий завод ім. Т.Шевченка” та акт від 12.09.2008р. розрахунків за зданий цукровий буряк урожаю 2007року  мають ознаки підробки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2008 р. матеріали справи № 15/352-08 були надіслані до Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області для перевірки; провадження у справі № 15/352-08 зупинено до повернення матеріалів справи з Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Листом № 23/884 від 09.02.2009 р. матеріали справи з матеріалами перевірки повернуті до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2009 р. провадження у справі № 15/352-08 поновлено; розгляд справи призначено на 19.05.2009 р.

В судовому засіданні 19.05.2009 р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 19.05.2009 р не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали перевірки по даній справі по факту підробки підпису в листі № 42 від 02.09.2008 р. директора ТОВ “Цукровий завод  ім. Т. Шевченка” та відбитків печатки в акті від 12.09.2008 р. судом встановлено наступне.

Постановою о/у СДСБЕЗ Тетіївського РВГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції Пенькового С.П., погодженою начальником СВ Тетіївського РВГУ МВС України в Київській області капітаном міліції Орлом В.К., про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.02.2009 р. в порушенні кримінальної справи за фактом підробки підпису директора  ТОВ “Цукровий завод ім. Т.Шевченка” Фурмана В.Ф. та печатки даного товариства за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.  

Як вбачається з зазначеної постанови та листа № 23/855 від 06.02.2009 р. в.о. начальника РВГУ МВС України в Київській області, згідно з висновком спеціаліста № 16 від 06.02.2009 р. підпис в графі “Директор ТОВ “Цукровий завод  ім. Т. Шевченка” навпроти надрукованого прізвища “В.Ф. Фурман” листа № 42 від 02.09.08 р. на ім`я голови правління  ЗАТ “Сільгосптехніка” Лапіцького Г.Г. від імені директора ТОВ “Цукровий завод  ім. Т. Шевченка” Фурмана В.Ф вірогідно виконаний самим Фурманом В.Ф.; згідно з висновком спеціаліста № 3 від 06.02.2009 р. відбитки печатки на листі № 42 від  02.09.2008 р. та акті від 12.09.2008 р., нанесено однією і тією ж печаткою ТОВ “Цукровий завод ім. Т.Шевченка”.     

Проте, направляючи матеріали даної справи для перевірки в зв`язку з тим, що надані позивачем в якості доказів по справі лист № 42 від 02.09.2008р. ТОВ “Цукровий завод ім. Т.Шевченка” та акт від 12.09.2008р. розрахунків за зданий цукровий буряк урожаю 2007 року  мають ознаки підробки, у суду не виникало сумнівів стосовно того, що відбитки печатки на листі № 42 від  02.09.2008 р. та акті від 12.09.2008 р., нанесено однією і тією ж печаткою ТОВ “Цукровий завод ім. Т.Шевченка”. Посилаючись на те, що лист № 42 від 02.09.2008р. ТОВ “Цукровий завод ім. Т.Шевченка” та акт від 12.09.2008р. розрахунків за зданий цукровий буряк урожаю 2007 року мають ознаки підробки, судом бралось до уваги те, що на данні документи нанесено відбиток печатки, яка відповідно до довідки № 23/145 від 14.11.2008 р. Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, Тетіївським РВ ГУ МВС України була знищена 14.11.2007р. на підставі дозволу № 000825 на знищення. Таким чином, на документах, які датовані 02.09.2008р. та 12.09.2008 р., міститься відбиток печатки, яка знищена ще 14.11.2007 р. Проте, зазначена обставина під час перевірки матеріалів справи Тетіївським РВ ГУ МВС України в Київській області взагалі не досліджувалась.    

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2009 р. матеріали справи № 15/352-08 були повторно надіслані до Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області для перевірки; провадження у справі № 15/352-08 зупинено до повернення матеріалів справи з Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Листом № 23/3765 від 17.06.2009 р. матеріали справи з матеріалами перевірки повернуті до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2009 р. провадження у справі № 15/352-08 поновлено; розгляд справи призначено на 31.07.2009р., зобов'язано сторони надати пояснення щодо фактів, встановлених проведеною Тетіївським РВ ГУ МВС України в Київській області перевіркою, явка представників позивача та відповідача у судове засідання визнана обов'язковою.

В судовому засіданні 31.07.2009 р. представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник позивача пояснення щодо фактів, встановлених проведеною Тетіївським РВ ГУ МВС України в Київській області перевіркою суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання 31.07.2009 р не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 10.07.2009р. не виконав.

Розглянувши матеріали повторної перевірки по даній справі по факту підробки відбитків печатки в акті від 12.09.2008 р. судом встановлено наступне.

Відповідно до рапорту о/у СДСБЕЗ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції Пенькового С.П. поданого начальнику Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області майору міліції Захарчуку Ю.В. в ході перевірки було встановлено, що в діях службових осіб ТОВ “Цукровий завод ім. Т.Шевченка” вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 366 КК України, але оскільки відповідно до ст. 112 КПК України дана категорія справ є підслідністю прокуратури матеріали перевірки підлягають поверненню до господарського суду Київської області.

          Ухвалою господарського суду від 31.07.2009 р. розгляд справи відкладено на 08.09.2009р., зобов'язано відповідача надати пояснення щодо фактів, встановлених проведеною Тетіївським РВ ГУ МВС України в Київській області перевіркою, явку представників позивача та відповідача у судове засідання визнано обов'язковою.

Представник позивача у судове засідання 08.09.2009 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 08.09.2009 р не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 31.07.2009р. не виконав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

          Представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик господарського суду у судове засідання 08.09.2009 р., тоді як ухвалою суду його явку було визнано обов`язковою, а належність поданих позивачем в обґрунтування позовних вимог письмових доказів викликає у суду сумнів, оскільки подані позивачем в якості доказів по справі лист № 42 від 02.09.2008р. ТОВ “Цукровий завод ім. Т.Шевченка” та акт від 12.09.2008р. розрахунків за зданий цукровий буряк урожаю 2007 року мають ознаки підробки, що встановлено висновком спеціаліста № 92 від 02.06.2009р. науково-дослідного експертно - криміналістичного центру, отже нез'явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору, а тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

          Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                       у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                   Рябцева О.О.