Ухвала

від 13.09.2010 по справі 2а-9729/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

13 вересня 2010 р.Справа №2а-9729/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чабаненко С.В., розглянувши клопотання Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про забезпечення адміністративного позову

за позовом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю "АСД Сервіс"

про звернення стягнення на активи,-

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АСД Сервіс" про звернення стягнення на активи.

Ухвалою суду від 15.09.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 02 листопада 2010 року о 13 годині 00 хвилин.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про забезпечення позову. У поданому до суду клопотанні позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу розпоряджатися активами, крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу.

Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.

Згідно приписів ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається зі змісту клопотання, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу розпоряджатися активами, крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу, мотивуючи його тим, що може виникнути небезпека заподіяння шкоди інтересам державного бюджету у вигляді ненадходження коштів в сумі заборгованості.

Відтак, клопотання про забезпечення позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, однак позивачем не доведено в чому ж саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті спору.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є процесуально необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1