Рішення

від 28.04.2009 по справі 18/002-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/002-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16                                                                                тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"28" квітня 2009 р.                                                                    Справа № 18/002-09

Розглянувши справу за позовом    Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут цивільного сільського будівництва», м.Київ   

до  Жуківцівської сільської ради Обухівського району Київської області, с.Жуківці

про стягнення 13096,68 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Долгова Ю.С.  

від відповідача: Граб С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Українського державного науково-дослідного інституту цивільного сільського будівництва «УкрНДІПроцивільсільбуд»(далі - позивач) до Жуківцівської сільської ради Обухівського району Київської області (далі - відповідач) про стягнення 13096,68 грн.

В ході розгляду спору позивач позовні вимоги підтримав, відповідач   по суті позовних вимог обґрунтованих заперечень не надав, просив суд розстрочити виконання судового рішення.

Крім того, позивачем подано заяву про зміну найменування, а саме, відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України повною назвою позивача є: Державне підприємство «Український державний науково –дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва».    

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані ними докази, суд встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України № 233-р від 26.04.2007 року від 26.04.2007 року «Про віднесення до сфери управління Міністерства регіонального розвитку України та будівництва підприємств, установ та організацій», Український державний науково-дослідний проектний інститут цивільного сільського будівництва «УкрНДІПроцивільсільбуд»віднесений до сфери управління Міністерства регіонального розвитку України та будівництва підприємств, установ та організацій (надалі «Мінбуд»).

До 01 вересня року, що передує плановому, інститут складає на кожний наступний рік річний фінансовий план, який зобов'язується виконати.

Між Українським державним науково-дослідним і проектним інститутом цивільного

сільського будівництва «УкрНДІПроцивільсільбуд», з однієї сторони, та

Жуківцівською сільською радою Обухівського району Київської області, з

другої сторони, був укладений договір № 26342 від 21.12.2006 року (надалі «Договір») на

створення (передачу) проектно-вишукувальних робіт - Схема планування території Жуківцівської сільської ради Обухівського району Київської області (надалі «роботи»).

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався виконати, а відповідач прийняти та оплатити роботи. Згідно календарного плану робіт (додаток №2 до договору) виконання робіт здійснюється етапами.

Крім того, 21.12.2006 року  між позивачем, відповідачем та Товариством з  обмеженою відповідальністю «Дніпрові  кручі»(Поручитель) укладено договір  поруки № 26342/1, згідно з умовами якого Поручитель зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх зобов'язань, що виникли за Договором № 26342 від 21.12.2006 року.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав, відповідач прийняв, а Поручитель оплатив перший та другий етапи робіт, передбачених Договором (складання завдання на проектування, обстеження території, розроблення схеми планування та погодження графічної частини Замовником).

Відповідно до п. 3.2. Договору виконання третього етапу робіт (оформлення записки, випуск) розпочинається після отримання авансового платежу, зазначеного в п. 2.2.3. Договору в сумі 5116 грн. та після виконання другого етапу і розрахунку за нього.

04.12.2007 року поручитель згідно платіжного доручення № 13 перерахував позивачеві на виконання  робіт третього  етапу,   передбачений  умовами  Договору  авансовий   платіж  в сумі 5116 грн.

Виконані роботи третього етапу були прийняті згідно накладної № 604 від 20.06.2008 року та акту прийому-передачі виконаних робіт від 20.06.2008 року.

Відповідно до п. 2.3. Договору після завершення виконання кожного етапу відповідачем проводиться остаточний розрахунок за виконані роботи протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту прийняття виконаних робіт з урахуванням відповідної долі перерахованого авансового платежу, а саме: за виконані роботи по ІІІ етапу - 11937,20 грн.

Відповідач мав здійснити оплату виконаних та прийнятих ним робіт третього етапу у сумі 11937,20 грн. 01.07.2008 року.

У зв'язку з невиконанням зобов'язання в строк, позивач звертався до відповідача з листом від 17.07.2008 року з вимогою виконати своє зобов'язання за Договором щодо оплати виконаних робіт, проте лист було залишено без відповіді.

Також, 11.08.2008 року відповідачу було направлено претензію вих. № 1584 про погашення заборгованості за виконані роботи ІІІ етапу в сумі 11937,20 грн., яку також було залишено без відповіді.

На підставі договору поруки № 26342/1 від 21.12.2006 року,  позивач звертався до поручителя листом за вих. № 1479 від 29.07.2008 року та з претензією № 1990 від 09.10.2008 року щодо оплати виконаних робіт третього етапу, які також було залишено без відповіді.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пунктом 2.1. вищевказаного Договору поруки № 26342/1 встановлена солідарна відповідальність боржника і поручителя.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, право вибору того з боржників, хто буде відповідати за невиконання зобов'язання, належить позивачеві.

Відповідно до ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.   193  Господарського кодексу України учасники господарських відносин повинні   виконувати   господарські   зобов'язання   належним   чином   відповідно  до  закону,   інших правових актів,  договору,  а  за  відсутності   конкретних  вимог  щодо   виконання   зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов договору, а саме розрахунку за виконану роботу у погоджені  строки, відповідач сплачує на користь позивача за кожний прострочений день пеню в розмірі 0,1% від вартості робіт, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню заявлені 1025,43 грн. пені та 134,05 грн. 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають  задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Крім того, у відповідності до п. 6 ст. 83 ГПК України  суд надає відповідачу розстрочку виконання судового рішення на 6 місяців зі сплатою  щомісячно рівними частинами по 2224,27 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Жуківцівської сільської ради (08742, Київська обл., Обухівський р-н, с. Жуківці, вул. Гагаріна, 4, код 33078131) на користь  Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут цивільного сільського будівництва»(03039, м. Київ, п-т 40-річчя Жовтня, 50, код 02497683)  11937,20 грн. боргу, 1025,43 грн. пені,  134,05  3% річних, 130,96  державного мита та 118 грн. витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення суду на 6 місяців зі щомісячною сплатою по 2224,27 грн. починаючи з 01.05.2009 року.

            Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя