Рішення

від 29.09.2009 по справі 12/98/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/98/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "29" вересня 2009 р.                                                 Справа №  12/98/09

                                                              м. Миколаїв

За позовом:                    Міністерства транспорту та зв‘язку України,

м.Київ, просп. Перемоги, 14

відповідач:                     колективне підприємство  - спілка селян власників “Батьківщина”,

55111, Миколаївська обл., Кривоозерський р-н., с. Очеретня, вул.

Леніна, 1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Українське ДППЗ “Укрпошта” в особі Миколаївської дирекції

УДППЗ “Укрпошта”,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27.

про:                                визнання права власності.

          Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від позивача:                    Лобанова О.В. довір. № 178/15/14-09 від 15.01.2009 року.

Від відповідача:          не присутній.

Від ІІІ особи:                    Лобанова О.В. довір. б/н від 10.02.2009 року.

СУТЬ СПОРУ: Міністерством транспорту та зв‘язку України пред'явлено позов до КПССВ “Батьківщина”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Українське ДППЗ “Укрпошта” в особі Миколаївської дирекції  УДППЗ “Укрпошта”, про визнання права власності на об'єкт нерухомості (приміщення пошти), який знаходиться за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Очеретня, вул. Космонавтів, 25.

В ході судового розгляду позивачем уточнені позовні вимоги та він просить визнати право власності на об'єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Очеретня, вул. Космонавтів, 25-а.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне приміщення знаходилось у володінні та користуванні ОПЗ «Миколаївзв'язок»та поставлене на баланс з 1968 р., а з 2006 р. перебуває на балансі Миколаївської дирекції УДППЗ “Укрпошта”.

Крім того, позивач пояснює, що в данному приміщені неодноразово здійснювався поточний та капітальний ремонт за рахунок бюджетних коштів.

         Відповідач проти позову заперечує та пояснює, що відділення «Укрпошти»на території с. Осередня побудоване силами і за кошти колгоспу імені газети «Правда», правонаступником якого є відповідач, з 1968 року знаходиться на балансі КПССВ “Батьківщина” та здається в безоплатну оренду відділенню пошти, відділенню «Ощадбанку»та АТС «Укртелекому». Стосовно відчудження спірного приміщення ніяких договорів та інших дій, повязаних з переходом права власності, відповідачем та його попередником не укладалося.

Представник третьої особи просить позов задовольнити.

Відповідач свого представника в судове засідання 29.09.2009 р. не направив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно з вимогами  ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 29.09.09 року за згодою учасників судового процесу оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника сторін, господарський  суд, –

встановив:

У 1968 році на території с. Очеретня колгоспом імені газети «Правда»побудоване відділення пошти як об'єкт соціального призначення. Того ж року вказане приміщення взято на баланс колгоспу, правонаступником якого є КПССВ “Батьківщина”, що підтверджується довідками КПССВ “Батьківщина” (Т.1 ас. 73,74, 127-129, 135)

Для задоволення соціальних потреб села зазначене приміщення використовується відділенням поштового зв'язку, відділенням «Ощадбанку»та АТС «Укртелекомом».

Рішенням загальних зборів КПССВ “Батьківщина” від 07.07.2004 р. будівлю пошти включено до неподільного пайового фонду КПССВ “Батьківщина”.

Рішеннями Очеретнянської сільської ради за №20 від 15.04.2009 р. та №4 від 25.06.2009 р. власником будівлі АТС (пошта) визнано КПССВ “Батьківщина” та для обслуговування цього приміщення надана у власність земельна ділянка, площею 0,10 га.

Рішеннями Виконавчого комітету Очеретнянської сільської ради за №16 від 20.05.2009 р. та №20 від 12.06.2009 р. затверджено акт державної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію та дозволено оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна №25 по вулиці Космонавтів в с. Очеретня за КПССВ “Батьківщина”.

Рішенням Виконавчого комітету Очеретнянської сільської ради за №15 від 20.05.2009 р. будівлі АТС (пошта) присвоєно поштову адресу: вул. Космонавтів, 25 а.

Міністерство транспорту та зв‘язку України звернулося до господарського суду та просить визнати за ним право власності на будівлю пошти.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до наступних висновків.

Позивачем всупереч ст. 33 ГПК України не доведено, що спірний об'єкт нерухомого майна побудований або придбаний за бюджетні кошти, що відповідними органами місцевого самоврядування надавався дозвіл на його побудову та що відповідною дирекцією поштового зв'язку здійснювалися поточні та капітальні ремонти. Крім того, як зазначає сам позивач (т.1 ас. 132), у нього відсутні документи, які б підтверджували право власності на  будівлю АТС (пошта).

Позивачем також не доведено, що у нього існували документи щодо права власності на предмет спору і в подальшому вони були втрачені.

Той факт, що спірне приміщення знаходиться на балансі Миколаївської дирекції УДППЗ “Укрпошта”, не є допустимим доказом того, що саме  балансоутримувач являється власником майна.

Крім того, згідно технічного паспорту, плану виробничого будинку, довідки начальника ЦПЗ №3 МД УДППЗ “Укрпошта” та листа відповідача за вих. №40 від 27.11.2007 р. (Т.1 ас. 72,74-76) відділення звязку знаходиться за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Очеретня, вул.. Космонавтів, 25.

Представник позивача в судовому засіданні 29.09.2009 р. в усній формі пояснив, що в с. Очеретня Кривоозерського району існує тільки одне відділення поштового зв'язку.

Отже, позивачем не надано доказів того, що відділення зв'язку знаходиться за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Очеретня, вул. Космонавтів, 25а.

Таким чином, позивачем всупереч ст. 33 ГПК України, не надано доказів того, що спірний об'єкт нерумості (відділення пошти) належить йому на праві власності.

До того ж, позивачем не надано доказів того, що його право власності на предмет спору оспорюється або не визнається відповідачем.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч. 2 ст. 21 ГПК України позивачами є перелічені в ст.. 1  ГПК України суб'єкти, що подали позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

В силу ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного  матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шляхом звернення до суду. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як докази невизнання або оспорення права власності відповідачем представник Міністерства транспорту та зв‘язку України посилається на лист-відповідь КПССВ “Батьківщина” за  №40 від 27.11.2007 р.(Т.1 ас. 74)

Проте, у зазначеній відповіді йдеться про те, що з 1968 року на балансі КПССВ “Батьківщина” на рахунку №10 «Основні засоби»утримується приміщення №25 по вулиці Космонавтів в с. Очеретня Кривоозерського району, яке використовується відділенням поштового зв'язку, відділенням «Ощадбанку»та АТС «Укртелекомом», але не йдеться про оспорювання права власності на предмет спору.

Отже, позивачем не доведено, що КПССВ “Батьківщина” до подання позову до господарського суду оспорювала або не визнавала його право власності на вище вказане нерухоме майно.

Таким чином, позивачем не доведено, що у нього виникло право на звернення до господарського суду з позовом до КПССВ “Батьківщина” про визнання права власності на вказане нерухоме майно.

Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими, а тому  задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.  44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України,  господарський суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

   Суддя