Ухвала

від 08.09.2015 по справі 808/3462/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань залучення другого відповідача

08 вересня 2015 року Справа № 808/3462/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби з лікарських засобів у Запорізькій області

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Державної служби з лікарських засобів у Запорізькій області (надалі - відповідач) в якій позивач просить суд: 1) стягнути з Державної служби з лікарських засобів у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за невиконання рішення суду про поновлення на посаді з 09.09.2014 по 08.09.2015 у сумі 53457 грн. 50 коп.; 2) стягнути з Державної служби з лікарських засобів у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 компенсацію та індексацію грошових коштів в зв'язку з затримкою своєчасних їх виплат за період з 09.09.2014 по 31.07.2015 у сумі 116716 грн. 57 коп.; 3) стягнути з Державної служби з лікарських засобів у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу на оздоровлення з 28.08.2010 по 28.08.2015 у сумі 27769 грн. 45 коп.; 4) стягнути з Державної служби з лікарських засобів у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану щорічну та додаткову відпустку за період 28.08.2010 по 28.08.2015 у сумі 48037 грн. 50 коп.

Представником відповідача подано до суду клопотання про залучення як другого відповідача - Державну службу України з лікарських засобів (03115, м.Київ, пр-т Перемоги, 120, телефон (044) 450-12-66).

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що постановою Вищого адміністративного суду України від 07.08.2014 вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника інспекції з організації лабораторного контролю Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Запорізькій області з 27 серпня 2010 року. Відповідно до рішення суду касаційної інстанції ОСОБА_1 повинен бути поновлений на роботі в інспекції, яка припинилась шляхом реорганізації 13.12.2011, на посаду, яка була скорочена у 2010 році. Відповідно до «Положення про Державну службу з лікарських засобів у Запорізькій області», затвердженого 14.10.2011 наказом Державної служби України з лікарських засобів №258, служба утримується за рахунок Державного бюджету України. На даний час, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», Державна служба України з лікарських засобів та відповідач, як її територіальний орган, знаходяться в стадії реорганізації. У зв'язку з цим, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснювались протягом серпня-грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки (служба не виконувала своїх контрольних функцій, працівники знаходились у відпустках без збереження заробітної плати, кошторис установи був скорочений на 70 відсотків). Відповідно до п.8 Прикінцевих положень Закону України №76-VIІI від 28.12.2014 «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки. Пунктом 9 цього ж Закону передбачено також з метою забезпечення раціонального використання бюджетних коштів вжити заходів щодо скорочення чисельності працівників цих органів на 20 відсотків, надання працівникам відпусток без збереження заробітної плати, встановлення для працівників режиму роботи на умовах неповного робочого часу тощо. Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 №71-VIII встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. У 2015 році кошторис служби передбачено тільки на 1-й квартал 2015 року. На даний час, порядок фінансування служби передбачає тільки витрати на реорганізацію служби (розпорядження Кабінету Міністрів України №512-р від 20.05.2015). Оскільки, прийняття адміністративним судом рішення у адміністративній справі №808/3462/15 щодо стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1 може вплинути на виконання функцій і завдань, покладених Державою на відповідача безпосередньо, так і на Державну службу України з лікарських засобів в цілому, а саме зупинення діяльності служби та враховуючи, що відповідно до Положення служба є територіальним органом Державної служби України з лікарських засобів та безпосередньо їй підпорядковується, то представник відповідача просить задовольнити заявлене клопотання.

Позивач заперечував проти можливості задоволення клопотання відповідача через його необґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

У матеріалах справи міститься відповідь Державної служби України з лікарських засобів (Держлікслужби України) на звернення ОСОБА_1 (вих.№38-1.3/8.0/19-15 від 25.02.2015) в якій, зокрема, зазначено: «… В той же час, рішеннями судів різних інстанцій було скасовано наказ Запорізької обласної Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів від 27.08.2010 №42-к та поновлено на посаді заступника начальника з організації лабораторного контролю Державної інспекції з лікарських засобів у Запорізькій області з 27 серпня 2010 року. Звертаємо увагу на те, що Ви перебували в трудових відносинах саме з цією державною установою, а не з Держлікслужбою України, оскільки саме в Запорізькій обласній Державній інспекції з контролю якості лікарських засобів знаходились трудова книжка, туди ж здавалися лікарняні листки в разі тимчасової непрацездатності, там же сплачувалась заробітна плата. Таким чином, не перебуваючи в трудових відносинах з Держлікслужбою України, остання не має правових підстав для виконання рішення суду. Крім того, судовими рішеннями Держлікслужбу України не зобов'язано вчиняти будь-яких дій щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді …» (а.с.50).

Як з'ясовано судом і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 не перебував у трудових стосунках з Державною службою України з лікарських засобів. Приписами «Положення про Державну службу з лікарських засобів у Запорізькій області», затвердженим 14.10.2011 наказом Державної служби України з лікарських засобів №258, на яке у клопотанні посилається представник відповідача, не передбачено жодних перешкод у сплаті, за судовим рішенням, коштів позивачу, оскільки воно не містить будь-яких застережень з вказаного приводу.

Не містить таких застережень і постанова Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», якою обґрунтовує своє клопотання представник відповідача.

З урахуванням зазначеного та беручі до уваги, що відповідачем документально не доведено, що виключно Державна служба України з лікарських засобів може бути належним відповідачем у справі такої категорії та процесуально не визначено чи є Державна служба України з лікарських засобів належним (самостійним) відповідачем по справі чи співвідповідачем одночасно з Державною службою з лікарських засобів у Запорізькій області, суд вважає таке клопотання представника відповідача не обґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.52, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі як другого відповідача Державної служби України з лікарських засобів.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Прасов