Ухвала

від 07.09.2015 по справі 813/5187/15

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

УХВАЛА

з питань забезпечення позову

07 вересня 2015 року                                                            Справа № 813/5187/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя                                        Кравців О.Р.,

секретар судового засідання                              Небесна М.В.,

від позивача                                                  без виклику,

від відповідача                                        без виклику,

розглянув у судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області про стягнення заборгованості з Колективного сільськогосподарського підприємства «Лішнянське», -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Управління Пенсійного фонду України м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області з адміністративним позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства «Лішнянське», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2538,15 грн. з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за липень-серпень 2015 року на користь позивача.

Одночасно з позовною заявою, 03.09.2014 року через канцелярію Львівського окружного адміністративного суду за вх. № 28907 надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, а саме просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно та рахунки підприємства відповідача. В обґрунтування вказаного клопотання позивач покликався на те, що вирішення вказаного питання має суттєве значення для позивача, оскільки відповідач постійно нарощує суму заборгованості, чим порушує норми Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та Закону України «Про пенсійне забезпечення». Крім того, у зв'язку із несвоєчасною сплатою платежів з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, вказане має наслідком дефіцит бюджету Пенсійного фонду та перешкоджає процесам акумуляції коштів на виплату пенсій та допомоги пенсіонерам, що може привести до несвоєчасної виплати пенсій таким особам.

При вирішенні вказаного клопотання суд керувався наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Питання забезпечення позову врегульовано ст.ст. 117-118 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частиною 1 ст. 117 КАС України визначено підстави забезпечення позову, а саме: якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, під час розгляду клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення труднощів у виконанні або невиконанні рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участі у розгляді справи.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З врахуванням викладеного, позивач не навів належних та достатніх аргументів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів забезпечення адміністративного позову виконання рішення у даній адміністративній справі стане неможливим або для його виконання необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, згідно ст. 186 КАС України. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано, згідно ст. 254 КАС України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                                                                                           Кравців О.Р.