Постанова

від 26.08.2011 по справі 2а-7051/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

26 серпня 2011 року Справа № 2а-7051/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мельника О. М.

за участю секретаря судового засідання Непомнящій А.О. розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Корабел-Промстрой", вул. Водопровідна, 19, м.Миколаїв,54010

доДержавної екологічної інспекції в Миколаївській області, вул.Дзержинського, 134, м.Миколаїв,54055

провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції в Миколаївській області при проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у ТОВ В«Корабел-ПромстройВ» та зобов'язання Відповідача здійснити повторний відбір проб викидів стаціонарних джерел (котлоагрегатів) в атмосферне повітря та вимірювання змісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел на підприємстві Позивача з дотриманням вимог нормативних документів, що регламентують порядок проведення перевірки.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що при проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, замір проб щодо викидів забруднюючих речовин було здійснено з порушеннями вимог Інструкції по відбору проб промислових викидів КНД 211.2.3.063-98, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 08.07.1998 р. № 100 із змінами згідно наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 09.03.2004 р. № 93. Крім того, акт перевірки складено та підписано в порушення вимог Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства. Внаслідок неправомірних дій відповідача було не вірно розраховано збитки за наднормативні викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря на суму 18802,08 грн., що призвело до порушення прав позивача.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, вважає, що перевірку проведено у відповідності з діючими нормативно-правовими актами, твердження про порушення порядку проведення перевірки не підтверджено жодним з доказів, акт складений при відборі проб відповідає всім вимогам КНД, тому підстав для визнання його дій протиправними не має.

Суд встановив фактичні обставини справи на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження наявних в матеріалах справи доказів в їх сукупності, допитав свідків, та дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі норм статті 20 Закону України В«Про охорону навколишнього природного середовищаВ» та Положення про ОСОБА_1 екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Мінприроди України від 19.12.2006 року № 548, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.02.2007 року за № 120/13387, Відповідач має право обстежувати в установленому порядку підприємства, установи і організації ... з метою перевірки додержання ними вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорону природних ресурсів, поводження з відходами..., виконувати в установленому порядку відбір проб, інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей, у тому числі забруднюючих речовин на об'єктах, що обстежуються; перевіряти документи на право спеціального використання природних ресурсів (ліцензії, дозволи).

Відповідно до ст. 7 Закону України В«Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльностіВ» від 05.04.2007 року для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по-батькові. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю). На підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як встановлено судом, відповідно до ст. 5 Закону України № 877 перевірку Позивача включено до плану роботи на І квартал 2010 року відділу оперативного екологічного міжрайонного контролю та інспекції, які затверджені в установленому порядку.

Згідно з ч.1 ст. 7 Закону № 877 про проведення планової перевірки Позивача 28.12.2009р. було видано наказ за № 79, на підставі якого старшим державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2, ОСОБА_3 та державним інспекторам Варчук М.В., Деркач О.П., Караневському Є.І., Ничипорук М.Г., Фощенко О.О., видано направлення на проведення планового заходу в період з 25.01.2010 року по 05.02.2010 року. Про проведення планового заходу було повідомлено керівництво Позивача.

25.01.2010 року старшим державним інспектором Бобровським В.П., у присутності інженера з експлуатації ТОВ В«Корабел-ПромстройВ» ОСОБА_4, складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, яким встановлено порушення статей 10,11 Закону України В«Про охорону атмосферного повітряВ» . Порушення полягає в тому, що інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря-відсутні. На виконання вимог законодавства акт було складено в 2-х примірниках, однак не в останній день перевірки, а в перший день перевірки, що є порушенням порядку проведення перевірки та не заперечувалось відповідачем.

26.01.2010 року фахівцями відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, в присутності механіка-енергетика ТОВ В«Корабел-ПромстройВ» ОСОБА_7 був складений акт відбору проб викидів стаціонарних джерел №3.

Основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, зокрема, у формі перевірок (планових та позапланових) передбачені в Законі Україні "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон),який стосується всіх органів державного нагляду, та в Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженому наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.08р. № 464 (далі - Порядок № 464), зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 15 січня 2009 р. за№ 18/16034. Цей Порядок визначає процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення її результатів і поширюється на державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції (п.п.1.2., 1.3. Порядку).

ОСОБА_1 нагляд (контроль) з боку контролюючих органів здійснюється за принципами гарантування прав суб'єкту господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду; наявності підстав, визначених законом, для здійснення нагляду, плановості та системності.

Факт проведення перевірок суб'єктів господарювання фіксується в акті перевірки (п.1.4. Порядку № 464). В акті перевірки, окрім іншої, повинна вказуватись інформація, пов'язана з проведенням інструментально-лабораторного контролю (відбір проб та вимірювання), посилання на акти відбору проб та протоколи вимірювання повинні зазначатись в акті перевірки (п. 4.16. Порядку № 464). Складання і підписання акту перевірки - це останні стадії процесу перевірки суб'єкта господарювання, в акті мають бути викладені послідовно всі стадії перевірки, які мали місце. Підписується акт в останній день перевірки державними інспекторами, які проводили перевірку, та керівником суб'єкта господарювання (п.4.16. Порядку № 464).

Як вбачається з акту перевірки, він датований і підписаний учасниками 25 січня 2010 р. Відбір проб викидів стаціонарних джерел провадився 26 січня 2010 р., а протокол вимірювань змісту забруднюючих речовин у викидах складено 29 січня 2010 р., при цьому Позивачеві він не вручався. Посилань на відбір проб промислових викидів та протоколи вимірювання змісту забруднюючих речовин у викидах в акті перевірки не міститься.

Відбір проб проводився теж з порушеннями вимог Інструкції по відбору проб промислових викидів КНД 211.2.3.063-98, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 08.07.1998 р. № 100 із змінами згідно наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 09.03.2004 р. № 93 (далі -Інструкція). Цей нормативний документ встановлює основні вимоги щодо виконання відбору проб забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел, розташування та обладнання місць відбору проб. Вимоги Інструкції повинні враховуватись при розробці методик виконання вимірювань концентрації забруднюючих речовин в організованих викидах (пункт 1 Інструкції).

Згідно пункту 4.8. Порядку № 464 інспектори зобов'язані здійснювати державний контроль у межах наданих повноважень повно, об'єктивно та неупереджено.

Згідно пояснень позивача, які також були підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_8І, шибер (металева засувка) під час відбору проб був висунутий з площини повністю, оскільки не входив зонд для дослідження, внаслідок чого утворився підсос повітря і призвело до невірних даних при вимірюванні. Крім того, і позивачем і відповідачем, і свідками ОСОБА_5, ОСОБА_8, підтверджено, що вимірювання мали проводитись на кожному з котлоагрегатів окремо, однак проводилось при одночасній роботі двох котлоагрегатів, що також значно вплинуло на правильність отриманих в результаті дослідження даних.

Крім того, на питання суду свідок ОСОБА_5, фактично не надала повної відповіді в скількох саме місцях зроблено заміри, яких за її твердженням мало бути не менше тринадцяти.

Пояснення свідка ОСОБА_5, щодо того, що шибер не витягувався повністю при проведенні замірів, оскільки це взагалі не можливо, були спростовані поясненнями свідків ОСОБА_8, та ОСОБА_9

Так ОСОБА_8 пояснила, що під час замірів була в безпосередній близькості від інспекторів та представника підприємства і бачила, що оскільки зонд фізично не входив у площину газоходу, шибер за пропозицією ОСОБА_5, було витягнуто ОСОБА_7 та зафіксовано у витягнутому стані. Свідок ОСОБА_9 пояснила, що шибер може бути повністю висунутий, внаслідок чого котел буде працювати у форсованому режимі.

Зазначене свідчить про порушення з боку відповідача наступних норм Інструкції по відбору проб промислових викидів КНД 211.2.3.063-98.

Згідно пункту 5.1.3. Інструкції місце для вимірювання параметрів газопилового потоку та відбору проб визначають на прямолінійній ділянці газоходу. Переріз газоходу, де виконуються вимірювання, слід вибирати чім далі від місць, де змінюється напрям потоку газу або площа поперечного перерізу газоходу (відводи, коліна, шибери, люки тощо). В даному випадку місце вимірювання параметрів газопилового потоку було визначено державними інспекторами в площині шибера (регулююча засувка в газоході), що повністю порушило режим роботи котла.

Згідно пункту 5.1.3.1. Інструкції довжина прямолінійної ділянки повинна бути не менше 4-5 еквівалентних діаметрів газоходу. В даному випадку довжина прямолінійної ділянки газоходу в площині шибера менше 4-5 еквівалентних діаметрів газоходу (400 мм), а повинна бути 1600-2000 мм.

Пункт 5.1.4. Інструкції передбачає: якщо вимоги попереднього пункту 5.1.3.1. виконати неможливо, місце відбору проб обладнають з максимально можливим наближенням до виконання вимог пункту 5.1.3. та згідно з ГОСТ 17.2.4.06 збільшують кількість точок вимірювань і відповідно - кількість точок контролю (відбору проб). Кількість точок вимірювання державними інспекторами не була збільшена. Свідок ОСОБА_5 назвала лише три точки відбору проб.

Згідно пункту 5.4.4.Інструкції місто відбору проб повинно бути на металевій димовій трубі, а не на шибері, що забезпечило би достовірність замірів.

Згідно пункту 6.3.2. Інструкції люк для відбору проб герметизується так, щоб при вимірюванні параметрів газопилового потоку , відборі проб та після їх проведення, не було витоку газу або підсосу повітря. В даному випадку при вимірюванні параметрів, відборі проб був повністю видалений шибер, що призвело до витоку газу та підсосу повітря до зони вимірювання.

В порушення пункту 7.10. Інструкції транспортна магістраль газової проби не забезпечувала незмінність складу проби. Температура газового потоку не підтримувалась, а повинна бути на 10-15 градусів С вище роси газопилового потоку.

В порушення пункту 8.1. відбір проб проводили при форсованому, а не нормальному режиму роботи котла в зв'язку з низькою температурою повітря.

В порушення пункту 9.2. Інструкції відбір проб виконали не в точці, близької до центру газоходу.

В порушення пункту 9.3.2. Інструкції координати точки відбору проб не визначені та не зафіксовані в акті відбору проб.

Згідно пункту 18 Інструкції в акті відбору проб повинні фіксуватися етапи технологічного процесу та параметри, що визначаються при відборі проб.

Таким чином, складений Відповідачем акт відбору проб викидів стаціонарних джерел № 3 від 26 січня 2010 р. не відповідає вимогам перелічених вище пунктів Інструкції, а проби, отримані таким шляхом, не є дійсними.

Між тим Відповідач використав отримані в результаті відбору проб дані для встановлення такої величини, як об'ємна витрата газопилового потоку на виході з джерела (куб.м./с)- в протоколі № 3 вимірювань змісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 29.01.2010 р. ця величина складає 0,546 куб.м/с. та 0,414 куб.м/с (відповідно до періодів роботи котлів, за які здійснювалась перевірка і робився розрахунок збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря - з 01.04.2008 р. по 20.01.2009 р. та з 21.01.2009 р. по 26.01.2010 р.).

Нарахована Позивачеві ОСОБА_1 екологічною інспекцією в Миколаївській області сума збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря склала 18802,08 грн.

Таким чином, недотримання з боку Відповідача вимог нормативних документів при проведенні на підприємстві Позивача перевірки з питань додержання природоохоронного законодавства згідно акту перевірки від 25.01.2010 р., відборі проб викидів стаціонарних джерел (акт відбору проб викидів стаціонарних джерел від 26.01.2010 р. № 3), вимірюванні змісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел (протокол № 3 від 29.01.2010 р.), що потягло за собою необґрунтоване нарахування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря на суму 18802,08 грн., чим було порушено права та законні інтереси суб'єкта господарювання - TOB "Корабел-Промстрой".

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції в Миколаївській області при проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у Товариства з обмеженою відповідальністю В«Корабел-ПромстройВ» з 25.01.2010 року по 05.02.2010 року підлягають задоволенню.

А в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Державної екологічної інспекції в Миколаївській області здійснити повторний відбір проб викидів стаціонарних джерел (котлоагрегатів) в атмосферне повітря та вимірювання змісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел на підприємстві Товариства з обмеженою відповідальністю В«Корабел-ПромстройВ» з дотриманням вимог нормативних документів, що регламентують порядок проведення перевірки, належить відмовити.

Так, здійснення перевірок та здійснення в їх ході відбору проб викидів стаціонарних джерел (котлоагрегатів) в атмосферне повітря та вимірювання змісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел-є дискреційними повноваженнями Державної екологічної інспекції, які мають виконуватись відповідно до пункту 4.8. Порядку № 464 у межах наданих повноважень повно, об'єктивно та неупереджено.

Суд не може зобов'язувати суб'єкт владних повноважень повторно здійснити перевірку з дотриманням норм закону, оскільки це вже регламентовано законодавчими нормами і має бути виконано. Суд лише оцінює вже вчинені суб'єктом владних повноважень дії на предмет додержання норм законодавства України.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в Миколаївській області при проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у Товариства з обмеженою відповідальністю «Корабел-Промстрой» з 25.01.2010 року по 29.01.2010 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Корабел-Промстрой» (код 35106102) 1 грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник