Рішення

від 29.09.2009 по справі 3/150-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/150-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"29" вересня 2009 р.                                                                          Справа № 3/150-09          

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

За позовом          Відкритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської”, м. Київ

до           Товариства з обмеженою відповідальністю “Облжитлобуд”, м. Ірпінь

про           стягнення 33455,93 грн.

за участю представників сторін :

від позивача          Ткачук Ю.В., за дов. від 23.09.09р. №1135,

від відповідача          не з‘явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно.

Обставини справи:

Відкритим акціонерним товариством “Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської” (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Облжитлобуд” (далі відповідач) про стягнення суми заборгованості за невиконання умов договору про виготовлення та поставку товару від 03.01.05р. №1 в розмірі 33455,93 грн., з яких 26826,97 грн. борг, 3242,65 грн. пеня, 604,18 грн. 3% річних, 2782,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором про виготовлення та поставку товару від 03.01.05р. №1 в частині оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.09р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 10.06.09р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.09р. відкладено розгляд справи на 02.07.09р. у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.09р. відкладено розгляд справи на 21.07.09р. у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.09р. відкладено розгляд справи на 29.09.09р. у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 13.04.09р., від 10.06.09р., від 02.07.09р., від 21.07.09р., проте в жодне з судових засідань не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи господарський та заслухавши представника позивача суд,

встановив:

03 січня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством “Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської” (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Облжитлобуд” (замовник) було укладено договір про виготовлення та поставку товару №1 (далі –Договір), відповідно умов до якого, виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, виготовити замовнику замовлений товар (бетон, бетонні вироби і конструкції, інший товар відповідно до прайс-листа виконавця) по узгодженню сторін виконати його доставку, а замовник зобов'язується своєчасно прийняти замовлений товар та здійснити його оплату на умовах даного договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору, загальна вартість договору визначається сумарною вартістю всіх виконаних виконавцем і прийнятих замовником заявок протягом терміну дії договору.

Згідно п. 7.5 Договору, замовник зобов'язаний оплатити отриманий товар протягом 5 банківських днів з моменту його поставки, згідно умов п.5 даного Договору.

Пунктом 7.10 Договору передбачено, що кількість отриманого товару при розрахунках сторони визначають кожний місяць на підставі накладних на фактично отриманий товар, станом на 24 годину останнього дня місяця, про що сторони підписують акт узгодження.

На виконання зазначеного Договору позивачем була проведена поставка відповідачу товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями накладних на відпуск товару: №94872 на суму 7021,08 грн., №95177 на суму 7321,08 грн., №95348 на суму 810,72 грн., №96959 на суму 7165,08 грн., №97182 на суму 6777,72 грн., №109511 на суму 2318,64 грн., №110196 на суму 2318,64 грн. та копіями товарно-транспортних накладних: від 02.06.08р. №277689, від 03.06.08р. №278164, від 02.06.08р. №277788, від 03.06.08р. №278193, від 04.06.08р. №278764, від 14.06.08р. №284995, від 14.06.08р. №284966, від 14.06.08р. №284896, від 17.06.08р. №285435, від 17.06.08р. №285605, від 24.09.08р. №330365, від 24.09.08р. №330256, від 30.09.08р. №332676, від 30.09.08р. №332552, загалом на суму 33732,96 грн. в т.ч. ПДВ. Факт отримання відповідачем –ТОВ “Облжитлобуд” товару підтверджується підписом повноважного представника відповідача в згаданих накладних в графі “прийняв”, якій скріплений печаткою відповідача.

Проте, в порушення своїх договірних зобов'язань (п. 7.5 Договору) відповідач неповністю оплатив вартість отриманого товару.

Станом на 30.09.08р. між сторонами було складено акт узгодження у відповідності до умов п. 7.10 Договору за період з 01.09.08р. по 30.09.08р., з якого вбачається що заборгованість відповідача перед позивачем складає 26826,97 грн. Вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками (копія в матеріалах справи).

24.12.08р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №581 про необхідність погашення заборгованості в розмірі 28826,97 грн. (14.01.09р. вручена відповідачу). Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ “Облжитлобуд” своїх зобов'язань за договором від 03.01.05р. від  №1 за умови поставки ВАТ “Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської” товару загалом на суму 33732,96 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

          Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, інфляційні втрати складають 2782,13 грн., а 3% річних –604,18 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення інфляційних збитків в сумі 2782,13 грн. та 3 % річних в сумі 604,18грн. підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 3242,65 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п.8.2 Договору, за прострочення платежу замовник сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше розміру встановленого чинним законодавством

Розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення пені в розмірі 3242,65 грн. підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Облжитлобуд” (08298, Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, 1, код ЄДРПОУ 32740120) на користь Відкритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської” (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, код ЄДРПОУ 05523398) –26826 (двадцять шість тисяч вісімсот двадцять шість гривень) 97 коп. боргу, 3242 (три тисячі двісті сорок дві гривні) 65 коп. пені, 604 (шістсот чотири гривні) 18 коп. 3% річних, 2782 (дві тисячі сімсот вісімдесят дві гривні) 13 коп., 334 (триста тридцять чотири гривні) 13 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

           Суддя