Рішення

від 07.09.2009 по справі 5/47/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/47/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.09                                                                                        Справа №  5/47/09

Суддя   

За позовом Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)         

до відповідача: Акціонерного комерційного банку “Трансбанк” (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9) в особі філії Акціонерного комерційного банку “Трансбанк” (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)         

про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Проскуряков К.В.

У судовому засіданні брали участь представники:

Від позивача –Рижий А.В., довіреність № 65/юр-09 від 01.04.2009

Від позивача –Сігарьова А.П., паспорт СА № 674282 від 13.01.1998

Від відповідача –Литкін А.П., довіреність № 106 від 13.10.2008

СУТНІСТЬ СПОРУ:

08.04.2009 до господарського суду надійшла позовна заява Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” до Акціонерного комерційного банку “Трансбанк” в особі Філії Акціонерного комерційного банку “Трансбанк” про зобов'язання останнього виконати умови договору банківського рахунку від 30.06.2005 №47 та перерахувати грошові кошти в розмірі 398 000, 00 грн. на розрахунковий рахунок Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” №260062846100 в ВАТ “СЕБ БАНК” в м. Київ (МФО 300175).

08.04.2009 порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 18.05.2009. Розгляд справи відкладався. За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжено до 15.09.2009 р. У судовому засіданні 07.09.2009, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням сторін розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

07.09.2009 у судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, зазначених у позові, просить зобов'язати відповідача виконати умови договору банківського рахунку від 30.06.2005 № 47 та перерахувати грошові кошти в розмірі 398 000, 00 грн. на розрахунковий рахунок Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” №260062846100 в ВАТ “СЕБ БАНК” в м. Київ.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що на підставі ст. ст. 75, 85 Закону України “про банки і банківську діяльність” НБУ було прийнято постанову № 97 від 28.02.2009, якою строком на 1 рік призначено б банку тимчасову адміністрацію. З метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців –з 02.03.2009 по 01.09.2009 р. Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації, тобто до 02.03.2009.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2005 між Державним підприємством “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” та Акціонерним комерційним банком “Трансбанк” в особі філії АКБ “Трансбанк” м. Запоріжжя був укладений договір банківського рахунку № 47 (далі - Договір), відповідно до якого відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснювати розрахунково-касове обслуговування поточного рахунку в національній валюті № 26002301000047, а клієнт зобов'язується оплачувати послуги банку відповідно до Тарифів банку (Додаток № 1 до договору).

Відповідно до п. 11.6. договору усі додаткові угоди до Договору є його невід'ємною частиною.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що розрахунки за рахунком здійснюється у межах залишків коштів на рахунку на підставі розрахункових документів, наданих клієнтом у банк і оформлених згідно із вимогами НБУ,

Згідно п. 2.4 договору обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права уповноваженими на це органами у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. п. 3.3.2., 3.3.3., 3.3.5. договору банк зобов'язаний забезпечити своєчасне зарахування коштів на рахунок. Кошти, що надійшли протягом операційного часу, зарахувати цього ж дня (якщо в платіжних документах не зазначена дата валютування). Здійснювати платежі клієнта того ж дня на підставі розрахункових документів, наданих клієнтом, якщо вони надійшли в операційний час, і в наступний робочий день, якщо надійшли після закінчення операційного часу. В окремих випадках банк може виконувати розрахункові документи, що надійшли після операційного часу. Виконувати розрахункові документи клієнта відповідно до чинного законодавства України та умов договору.

Пунктами 3.1.1., 3.1.3. договору банк має право використовувати грошові кошти клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися ними відповідно до умов Договору і вимог чинного законодавства України та відмовити клієнту у здійсненні розрахункових, касових чи інших операцій за наявності фактів, які вказують на порушення клієнтом чинного законодавства України, у тому числі банківських правил, а також порядку оформлення розрахункових та інших документів і термінів їх подання.

25.02.2009 позивач надав відповідачу для виконання платіжне доручення № 1104 на перерахування грошових коштів у розмірі 398 000, 00 грн. на поповнення поточного рахунку позивача № 260062846100 в ВАТ “СЕБ БАНК” в м. Києві, МФО 300175.

Доказів виконання взятих на себе зобов'язань за договором банківського рахунку № 47 від 30.06.2005 відповідачем суду не надано, про що свідчить повідомлення №154 від 27.03.2009.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. І ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач здійснюючи свою господарську діяльність згідно з умовами договору ініціював переказ через Відповідача грошових коштів, а саме платіжного доручення №1104 від 25.02.2009 на загальну суму 398 000, 00 грн. на поповнення поточного рахунку позивача р/р 260062846100 в ВАТ “СЕБ БАНК” в м. Київ, МФО 300175.

Нормами п. 30.1 ст. 30 Закону України “Про платіжні системи та переказ грошей в Україні” встановлено, що переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є провавідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу. Надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від зобов'язання.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 538 Цивільного кодексу України визначено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки  одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Якщо зустрічне  виконання  обов'язку  здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися  цими коштами.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження   його  права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до ст. 1068 ЦК України Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта  операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту,  якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового  документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.

Банк зобов'язаний за розпорядженням  клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, переказ коштів за платіжними дорученнями банком не закінчений, на рахунки отримувача кошти зараховані не були. Доказів зворотнього відповідач не надав.

Тобто, відповідачем були порушені умови п.п.3.3.3, 3.3.5. договору.

В зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору на його адресу позивачем було направлено листи № 910 від 25.02.2009 та № 916 від 26.02.2009, в якому позивач просив дати офіційні роз'яснення щодо невиконання банком умов договору банківського рахунку.

27.03.2009 відповідачем було надіслано повідомлення (відповідь) №154, в якому відповідач повідомив, що постановою Правління НБУ від 28.02.2009 № 97 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 02.03.2009 до 01.09.2009 та призначено тимчасового адміністратора.

Проте, мораторій введено лише 28.02.2009 р. –через 3 дні після подання позивачем платіжного доручення від 25.02.2009 р. № 1104, це не може бути підставою для відмови в здійснені переказу грошових коштів.

Факт перебування вказаного платіжного доручення на позабалансовому рахунку № 98043901000047 не свідчить про виконання умов договору.

Доказів відсутності коштів на кореспондентському рахунку банку відповідач суду не представив.

За таких обставин, невиконання відповідачем покладених на нього зобов'язань за договором дає позивачу право на захист порушеного права шляхом спонукання відповідача до виконання обов'язку, відповідно до приписів п.5 ч.2 ст.16 ЦК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На день розгляду спору відповідач доказів перерахування коштів за платіжним дорученням суду не надав, а тому вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати платіжне доручення № 1104 від 25.02.2009 на умовах, за договором банківського рахунку № 47 від 30.06.2005 слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеними обставинами.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Акціонерний комерційний банк “Трансбанк” в особі філії Акціонерного комерційного банку “Трансбанк” (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9; 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, код ЄДРПОУ 26573561) виконати платіжне доручення №1104 від 25.02.2009 на умовах договору банківського рахунку № 47 від 30.06.2005 р.

В разі невиконання судового рішення після набрання ним чинності в добровільному порядку, видати наказ.

3. Стягнути з Акціонерного комерційного банку “Трансбанк” в особі філії Акціонерного комерційного банку “Трансбанк” (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9; 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, к/р 39019901000005 в АКБ “Трансбанк”, МФО 313991, код ЄДРПОУ 26573561) на користь Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, р/р 260062846100 в ВАТ “СЕБ БАНК” в м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 00698986) 3 980 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                      К.В.Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 21.09.2009.