Рішення

від 22.09.2009 по справі 12/43-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/43-Д

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" вересня 2009 р.                                                     Справа № 12/43-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Сікорської Н.А.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Заруцька І.В.- дов. №03/4716 від 31.12.08р.

від відповідача Майстренко В.А.- директор.

Розглянув справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирськійобласті (м.Житомир)  

до Колективного підприємства сфери послуг - ательє мод "Швейник" (м. Житомир)

про розірвання договору купівлі-продажу №13755 від 30.12.2008р., стягнення неустойки в розмірі 554 012,64 грн. та пені у розмірі 15 299,86 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 69 ГПК України, спір вирішено у більштривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Подано позов про  розірвання договору купівлі-продажу №13755 від 30.12.2008р., стягнення неустойки в розмірі 554 012,64 грн. та пені у розмірі 15 299,86 грн.

Представник позивача в судовому засідані позов підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві,  письмовому поясненні щодо розірвання договору, письмовому запереченні  на відзив відповідача та письмовому поясненні щодо стягнення пені та штрафу (а.с.25, 33, 40).

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у письмовому відзиві від  29.06.09 та письмовому поясненні від 18.09.09 (а.с.26-28).

В судовому засіданні представник відповідача подала клопотання про  зупинення провадження у справі до прийняття Вищим господарським судом рішення по справі № 2/52-д за позовом Колективного підприємства сфери послуг - ательє мод "Швейник"  до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області   та Житомирської обласної ради  про внесення змін до договору купівлі продажу №13755 від 30.12.08.

Розглянувши клопотання відповідача  суд відхилив його, оскільки не вбачає для цього підстав передбачених ст. 79 ГПК України -  неможливість розгляду  даної справи до вирішення пов"язаної з неї іншої справи. На думку суду справи 12/43- д та  № 2/52-д не є пов"язаними.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2008 року між регіональним відділеням ФДМУ по Житомирській області  та КП сфери послуг ательє мод «Швейник» був укладений договір купівлі-продажу № 13755 індивідуально визначеного майна – приміщення третього поверху загальною площею 657,2 кв м, розташованого за адресою м. Житомир, вул. Житній базар,8.

Відповідно до п. 1.4 договору  об"єкт продано за 2770063,20 грн.

Відповідно до п. 2.1 Даного договору покупець зобов'язаний сплатити вищевказану суму протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору.  Строк оплати може бути продовженим  на 30 календарних днів за умови внесення Покупцем не менше 50 % від ціни продажу об'єкта приватизації.

Відповідно до п. 5.1 договору покупець зобов'язаний в установлений цим договором термін сплатити ціну продажу об"єкта приватизації.

Станом на 10.04.2009 (дата підготовки позову) та на день судового засідання, кошти за об"єкт приватизації не сплачено..

Згідно з розділом 4 договору купівлі-продажу № 13755 від 30.12.2008 сторона зобов'язується виконувати обов'язки покладені на неї цим Договором, сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Відповідно до п. 7.2 договору, якщо покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору не сплатить ціну продажу, він сплачує неустойку в розмірі 20 відсотків від ціни продажу об"єкта приватизації. При цьому Продавець порушує питання про розірвання цього договору та повернення об'єкта у спільну власність територіальних громад, сіл, селищ, міст області.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що у разі порушення Покупцем строку оплати за об'єкт приватизації, він сплачує пеню з суми недоїмки, яка нараховується в розміріі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який  сплачується пеня.

На підставі п.п. 7.1, 7.2 договору за несвоєчасне виконання зобов"язання щодо оплати відповідачу нараховано неустойку в розмірі 554 012,64 грн та пеню в розмірі 15299,86 грн.

Позивач вважає, що оплата за об'єкт приватизації є істотною умовою договору купівлі-продажу, а порушення покупцем строків оплати вважається істотним порушенням договору відповідно до норм чинного законодавства.

Регіональним відділенням з метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача була направлена претензія № 03/786 від 06.03.2009 з вимогами про розірвання договору купівлі-продажу, сплати неустойки та пені.

30.03.2009 від покупця (відповідач) надійшла відповідь на претензію, згідно якої останній проти претензії заперечив, зазначивши, що викуп приміщення може відбутися тільки за реальною ціною 1277136,76 грн, а ціна зазначена у договорі купівлі-продажу є безпідставно завищеною.

Регіональне відділення не погодилось з доводами відповідача. Вважає, що процедура приватизації відбулась у відповідності до чинного законодавства.

При оформлені проекту договору купівлі регіональне відділення ФДМ керувалося Примірним договором купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна, що підлягає приватизації шляхом викупу, який затверджено наказом ФДМУ від 22.08.2005 № 2411.

Відповідно до п.5 ст.27 Закону України „Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань передбачених договором купівлі-продажу у визначені строки.

Враховуючи невиконання Покупцем п. 2.1 в частині проведення оплати за об"єкт приватизації відповідач просить розірвати договір купівлі-продажу № 13755 від 30.12.08.

Відповідач проти позовних  вимог заперечує, про що зазначено у письмовому відзиві від  29.06.09 та письмовому поясненні від 18.09.09 (а.с.26-28).

Вважає, що оцінка об"єкта у декілька разів вища від реальної ринкової вартості.  Вказав, що звіт про незалежну оцінку об'єкта для ознайомлення перед підписанням договору купівлі-продажу відповідачу Регіональним відділенням ФДМ по Житомирській області не надавався. КПСП ательє мод «Швейник» таким чином було позбавлено можливості перевірити достовірність та відповідність цього звіту нормам чинного законодавства при визначенні оцінки об'єкту.

Отримавши від позивача проект договору купівлі-продажу на приміщення відповідач намагався узгодити умови договору, як це передбачено чинним законодавством України, зокрема ст. 627, 628, 632 ЦК України, та надіслав позивачу протокол розбіжностей, однак позивач відмовився узгоджувати умови договору.

Оскільки, не підписавши договір до 31.12.2008 року, відповідач втратив би право на приватизацію, договір був підписаний 30.12.2008 року в редакції позивача.

На цій підставі відповідач не погодився з визначеною експертною оцінкою та подав до господарського суду позов до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області   та Житомирської обласної ради  про внесення змін до договору купівлі продажу №13755 від 30.12.08.

За даними інформаційного центу господарського суду Житомирської області, 28.04.09 судом порушено провадження у справі  2/52-д.  Рішенням від 22.07.09, яке на день розгляду даної справи вступило в законну силу, в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають  задоволеню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є  договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов"язання сторін у справі виникли на підставі Договору купівлі-продажу від 30.12.08р. № 13755 (а.с.124, 25).

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.  

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором  купівлі-продажу одна сторона  (продавець) передає або зобов"язується передати  майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується  прийняти майно (товапр) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з п. 2.1 договору  № 13755 від 30.12.08, укладеного сторонами по справі, відповідач взяв на себе зобов"язання здійснити  оплату за придбаний об"єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту  нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору.

Нотаріальне посвідчення та державна реєстрація за реєстраційним номером 13755 відбулась 30 грудня 2008 року.

Таким чином  остаточні розрахунки відповідач мав провести 29.01.09.

Слід зазначити, що позивач в позовній заяві неправильно визначив дату  закінчення строку розрахунку,  а саме 27.02.09.

Відповідач не заперечує факт  непроведення розрахунків з позивачем з підстав, які викладені вище.

Однак судом не беруться до уваги  обгрунтування відповідача щодо відмови в проведенні розрахунків, оскільки  у відповідності до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні  умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.ст. 638, 640 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди  з усіх істотних  умов договору.

Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації , є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а разі  необхідності і нотаріального посвідчення і  державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

З огляду на викладене, договір № 13755  вважається  укладеним з 30 грудня 2009 року, а тому в порядку ст. 629 ЦК України є обов"язковим  для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України зобов'язання має  виконуватись належним чином відповідно до умов договору.  При цьому, порушення зобов'язання тягне за собою правові наслідки, зокрема,  розірвання договору та сплату неустойки (ст.611 ЦК України).

Оскільки відповідачем не виконано зобов"язання щодо оплати об"єкта приватизації, вимоги позивача щодо стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки за кожен день прострочки, в порядку п. 7.1 договору за період з 28.02.09 по 10.04.09 в сумі 15299,86 грн.  та неустойки в розмірі 20 % від продажу об"єкта приватизації в сумі 554012,64 грн., в порядку п. 7.2 договору, є правомірними.

Однак суд вважає за необхідне вказати, що при обрахунку пені, позивач допустився помилки, нарахувавши її виходячи не з суми недоїмки, а з суми неустойки нарахованої відповідачу  згідно п. 7.2 договору, що стало причиною звернення до суду з вимогами меншими, ніж вони є насправді.

Враховуючи, що заявлений розмір пені є  меншим  від реального, суд вважає допустимим  розглядати позов в межах, заявлених позивачем.

Крім того, дослідивши правову природу  неустойки, яку позивач просить стягнути з відповідача у відповідності до п. 7.2 договору, суд дійшов висновку, що  фактично мова іде про штраф, як різновид неустойки, оскільки відповідно до  ч. 2 ст. 549 ГПК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання.

Відповідно до п. 5 ст. 27 Закону України  "Про  приватизацію державного майна"  на  вимогу однієї  із сторін договір купівлі-продажу може бути  розірвано за рішенням суду в разі невиконання  іншою стороною зобов"язань передбачених договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд вважає, що невиконання відповідачем свого обов"язку щодо оплати об"єкта приватизації є  істотним порушенням умов договору, внаслідок чого до Державного бюджету не надійшли кошти в розмірі 2770063,20 грн.

За таких обставин, оскільки  Колективним підприємством сфери послуг - ательє мод "Швейник"  допущено  істотне порушення договору, суд вважає, що  звернення позивача до суду з вимогою про розірвання договору  є правомірним, а тому в цій частині позов  підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Господарський суд, врахувавши та оцінивши обставини справи, а також врахувавши той факт, що позивачем за порушення одного і того ж зобов"язання  застосовано різні види відповідальності (пеня, штраф, розірваня договору), зменшує розмір пені до 5000,00 грн., штрафу  до  10000,00 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зменшити розмір пені та штрафу.

3. Розірвати договір № 13755 купівлі-продажу  окремого індивідуального  визначеного майна спільної власності  територіальних громад, сіл, селищ, міст області, що підлягає приватизації від 30.12.08, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та  Колективного  підприємства сфери послуг ательє мод "Швейник".

4. Стягнути з  Колективного  підприємства сфери послуг ательє мод "Швейник",  10020,  м. Житомир, вул. Житній базар, 8, код 20426054

на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, 10008, м. Житомир, вул. 1-го Травня, 20, код 13578893

- 5000,00 грн. пені;

- 10000,00 грн. штрафу.

5. Стягнути з  Колективного  підприємства сфери послуг ательє мод "Швейник",  10020,  м. Житомир, вул. Житній базар, 8, код 20426054

в дохід Державного бюджету  України

-  5778,13 грн. державного мита;

- 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       Сікорська Н.А.  

                             Дата підписання: 29 вересня 2009 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам.