Постанова

від 27.09.2011 по справі 2а-1870/3122/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/3122/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_3П.) звернувся до суду з позовом до Конотопської міжрайонної податкової інспекції Сумської області (далі - відповідач, Конотопська МДПІ), в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 28.04.2011 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.04.2011 р. Конотопською МДПІ проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з 01.11.2010 р. по 30.11.2010 р. За результатами перевірки були надіслані податкові повідомлення-рішення від 28.04.2011 р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 9268,00 грн. та збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 5350,37 грн., які є незаконними з наступних підстав. Сума, зазначена у податковому повідомленні-рішенні від 28.04.2011 р. № НОМЕР_2 в цифровому значенні відрізняється від тієї, що викладена прописом. В акті перевірки від 12.04.2011 р. № 210/17-1/НОМЕР_3 вказано, що перевірявся ФОП ОСОБА_3, проте далі по тексту відмічено, що суми податку на додану вартість в розмірі 39969,12 грн. по господарських операціях були відображені підприємцем ОСОБА_4 В Акті наголошується, що перевіркою встановлено, що в порушення п.п.7.4.1 ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість" (далі - Закон) було занижено податок на додану вартість на суму 14618,37 грн. за листопад 2010 р., оскільки контрагент позивача - ПП "Харагротех" протягом листопада 2010 р. не відобразив податкове зобов'язання в розмірі 14618,37 грн. Але, згідно п.п.7.2.1 та п.п.7.2.3 ст. 7 Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити чітко визначені параметри, яка складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів. У відповідності до видаткової накладної від 08.11.2010р. № НОМЕР_4 ОСОБА_3 через представника по довіреності від 06.10.2010 р. № 610 отримав від ПП "Харагротех" автозапчастини. На дану господарську операцію постачальник виписав податкову накладну від 08.11.2010 р. № 081101 на загальну суму 87710,21 грн., у тому числі податок на додану вартість 14618,37 грн. Тобто, позивачем була сплачена вартість товару з урахуванням податку на додану вартість, що і підтверджується платіжними дорученнями від 23.11.2010 р. № 223, від 29.11.2010 р. № 227, від 06.12.2010 р. № 256, від 22.12.2010 р. № 289, від 27.12.2010 р. № 318, від 25.01.2011 р. № 22, від 27.01.2011 р. № 28, від 28.01.2011 р. № 33. Більше того, як це і передбачено чинним законодавством України, ФОП ОСОБА_3 зареєстрував зазначену податкову накладну в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних. Згідно п.п.7.2.4 ст. 7 Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону. Тобто податкова накладна від 08.11.2010 р. була складена уповноваженим на те суб'єктом господарювання - ПП "Харагротех". В Акті йдеться, що невідображення ПП "Харагротех" протягом листопада 2010 р. своїх податкових зобов'язань по господарських операціях з позивачем не надавали права останньому на включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 14618,37 грн. Проте п.п. 7.2.6. ст. 7 Закону передбачає зовсім інше, оскільки в ньому зазначено, що податкова накладна видається платником податку та є підставою для нарахування податкового кредиту. А той факт, що ПП "Харагротех" не включив до своїх податкових зобов'язань суму сплаченого нами податку, згідно чинного податкового законодавства України в жодному разі не впливає на право позивача віднести проголошену суму до податкового кредиту.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову (а.с. 38, 39), в яких вважає позовні вимоги необґрунтованими, виходячи з того, що позаплановою невиїзною документальною перевіркою ОСОБА_3 встановлено порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". У ході перевірки встановлено, що позивач мав взаємовідносини із контрагентом - постачальником ПП «Харагротех», котре має ризик здійснення нереальних (удаваних) операцій з наданням послуг із безпідставного формування податкового кредиту. Крім цього, встановлено, що ПП "Харагротех" (код 34469848, м. Харків) при здійсненні операцій з поставки товарів, згідно податкової звітності по податку на додану вартість, протягом листопада 2010 р. не здійснювало додаткове нарахування з податку на додану вартість по операціях з СГД ФО ОСОБА_3 (код НОМЕР_3), а відповідно, і не відображало податкові зобов'язання з податку на додану вартість у зазначеному періоді по вказаних операціях. Також в ході проведення перевірки встановлено, що ПП «Харагротех» має стан «23» - місцезнаходження не встановлено. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 19.10.2006 р. № 28330564, видане ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова, анульоване 11.01.2011 року. Співробітниками ВПМ у Дзержинському районі м. Харкова здійснено виїзд за місцем реєстрації та встановлено, що ПП «Харагротех» за юридичною адресою підприємства: м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, б. 20/6, відсутнє. Директором та засновником підприємства є ОСОБА_5 (іпн - НОМЕР_5). Згідно довідки АДБ при ГУМВС України ОСОБА_5 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, 18/17. При виїзді було встановлено, що за вказаною адресою мешкає ОСОБА_6 з дружиною ОСОБА_7, які надали пояснення про те, що ОСОБА_5 є другом родини і в кінці 2009 року за його проханням громадянин ОСОБА_6 зареєстрував його за своєю адресою. Фактичне місцезнаходження громадянина ОСОБА_5 невідомо. Останній раз подружжя бачило його у вересні 2010 року. Отже ненарахування податку на додану вартість суб'єктом господарювання ПП "Харагротех" (код 34469848, м. Харків) протягом листопада 2010 р. та, відповідно, не відображення податкових зобов'язань по господарських операціях з СГД ФО ОСОБА_3 (код НОМЕР_3) не надавали права підприємцю на включення до складу податкового кредиту підприємцем суми податку на додану вартість в розмірі 14618,37 грн., оскільки Законом України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97 р. зі змінами та доповненнями встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані судом та надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступних обставин.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець 18.11.97 р. виконавчим комітетом Конотопської міської ради Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (а.с. 16), перебуває на обліку у Конотопській МДПІ, зареєстрований в якості платника податку на додану вартість з 16.12.97 р. (а.с. 17). Згідно з витягом з ЄДРПОУ, основним видом діяльності позивача є діяльність у сфері автомобільного вантажного транспорту (а.с. 103).

У період з 01.04.2011 р. по 07.04.2011 р. працівниками Конотопської МДПІ проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з 01.11 2010 р. по 30.11.2010 р., за наслідками чого складено Акт від 12.04.2011 р. № 210/17-1/НОМЕР_3 (далі - Акт перевірки), (а.с. 5-9).

Згідно з висновками Акту перевірки, позивачем безпідставно завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 14618,37 грн. за листопад 2010 року.

На підставі Акту перевірки Конотопською МДПІ 28 квітня 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 про збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 5 350,37 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 1,00 грн., та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про зменшення позивачеві суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 9 268,00 грн. (а.с. 10, 11).

Згідно з текстом Акту перевірки, підставою для висновку про заниження позивачем суми податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 14618,37 грн. за листопад 2010 року стали наступні обставини.

Як зазначено в Акті, в ході перевірки ФОП ОСОБА_3 за період з 01.11.2010 року по 30.11.2010 року виявлені взаємовідносини із суб'єктом господарювання ПП «Харагротех», котре має ризик здійснення нереальних (удаваних) операцій з наданням послуг із безпідставного формування податкового кредиту. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.11.2010 р. по 30.11.2010 р. встановлено, що в порушення пп. 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. із змінами і доповненнями занижено податок на додану вартість на суму 14618,37 грн. за листопад 2010 р. Так, при співставленні податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів виявлено, що контрагентом підприємця - продавцем ПП «Харагротех» (м. Харків, код -34469848) протягом листопада 2010 року податкове зобов'язання в розмірі 14618,37 грн. відображено не було. У свою чергу підприємцем ОСОБА_3 операції з придбання товарів у зазначеного постачальника були відображені в Детальній інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на суму 14618,37 грн. за листопад 2010 р. У ході проведення перевірки підприємця ОСОБА_8 було встановлено, що підприємством ПП «Харагротех» суб'єкту господарювання протягом листопада 2010 року було здійснено поставку запчастин в асортименті на суму в розмірі 87710,21 грн., в т.ч. ПДВ 14618,37 грн. ( видаткова накладна від 08.11.2010 року № 0811). Перевіркою встановлено, що ПП "Харагротех" (код 34469848, м. Харків) при здійсненні операцій з поставки товарів, згідно податкової звітності по податку на додану вартість, протягом листопада 2010 р. не здійснювало додаткове нарахування з податку на додану вартість по операціях з СГД ФО ОСОБА_3 (код НОМЕР_3), а відповідно, і не відображало податкові зобов'язання з податку на додану вартість у зазначеному періоді по вказаних операціях. Співрорбітниками ВПМ у Дзержинському р-ні м. Харкова здійснено виїзд за місцем реєстрації та встановлено, що ПП «Харагротех» за юридичною адресою підприємства: м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, б. 20/6, відсутнє. Директором та засновником підприємства є ОСОБА_5 (іпн - НОМЕР_5). Згідно довідки АДБ при ГУМВС України ОСОБА_5 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, 18/17. При виїзді встановлено, що за вказаною адресою мешкає ОСОБА_6 з дружиною ОСОБА_7, які надали пояснення про те, що ОСОБА_5 є другом родини і в кінці 2009 року за його проханням громадянин ОСОБА_6 зареєстрував його за своєю адресою. Фактичне місцезнаходження громадянина ОСОБА_5 невідомо. Останній раз подружжя бачило його у вересні 2010 року. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 19.10.2006 р. № 28330564, видане ДПІ в Дзержинському р-ні м. Харкова, анульоване 11.01.2011 року. Не нарахування податку на додану вартість суб'єктом господарювання ПП "Харагротех" (код 34469848, м. Харків) протягом листопада 2010 р. та, відповідно, не відображення податкових зобов'язань по господарських операціях з СГД ФО ОСОБА_3 (код НОМЕР_3) не надавали права підприємцю на включення до складу податкового кредиту підприємцем суми податку на додану вартість в розмірі 14618,37 грн., оскільки Законом України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97 р. зі змінами та доповненнями встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку.

Вивченням матеріалів справи судом встановлено, що на підставі видаткової накладної № 0811 від 08.11.2010 р. та податкової накладної № 081101 від 08.11.2010 р. позивач одержав від ПП «Харагротех» в особі ОСОБА_5 автозапчастини на загальну суму 87 710,20 грн., у тому числі ПДВ у сумі 14 618,37 грн. (а.с. 18,19). Оплату за отримані запчастини проведено у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок ПП «Харагротех» на підставі платіжних доручень № 223 від 23.11.2010 р. у сумі 15 000,20 грн., № 227 від 29.11.2010 р. у сумі 10000,00 грн., № 256 від 06.12.2010 р. у сумі 15 610,00 грн., № 289 від 22.12.2010 р. у сумі 20000,00 грн., № 318 від 27.12.2010 р. у сумі 6850,00 грн., № 22 від 25.01.2011 р. у сумі 2010,00 грн., № 28 від 27.01.2011 р. у сумі 12878,00 грн., № 33 від 28.01.2011 р. у сумі 5362,00 грн. (а.с. 24-31).

Як пояснив представник позивача, транспортування одержаного від ПП «Харагротех» товару на підставі видаткової накладної від 08.11.2010 р. здійснювалось власним транспортом позивача, а саме, автомобілем НОМЕР_6, що підтверджується копією товарно-транспортної накладної від 08.11.2010 р. та подорожного листа (а.с. 71-74).

Суд зазначає, що належність автомобіля НОМЕР_6 позивачеві підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 120653 (а.с. 75).

У подальшому придбані у ПП «Харагротех» запасні частини було реалізовано на експорт на адресу ТОВ «АгроДизель» Росія, Курська область, на підставі Контракту № 6 від 06.10.2010 року (а.с. 76-78). Факт переміщення зазначеного товару через митний кордон 12.11.2010 р. підтверджується копіями митних декларацій та інших митних документів (а.с. 79-90). Фактичне оприбуткування зазначеного товару на складі позивача підтверджується матеріальною відомістю «Товари на складі» за листопад 2010 року (а.с. 91-102).

Господарську операцію з придбання товарів від ПП «Харагротех» відображено позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за 11 місяців 2010 року, наданій до Конотопської МДПІ, у додатку 5 до вказаної декларації (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) та реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за 11 місяців 2010 року (а.с. 22, 23, 50-55).

Суд зазначає, що питання формування податкового кредиту з податку на додану вартість станом на час виникнення спірних правовідносин було врегульовано підпунктом 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно з яким податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Згідно з п.п. 7.4.5. п. 7.4. статті 7 вказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Положеннями п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на момент існування спірних правовідносин) передбачено, що податкова накладна є звітним документом і одночасно розрахунковим документом.

Суд відзначає, що наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи ФОП ОСОБА_3 по взаємовідносинам з ПП «Харагротех» за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, належні докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані.

Згідно з наданими сторонами доказами, свідоцтво платника ПДВ ПП «Харагротех» анульовано 11.01.2011 р. (а.с. 105), тобто на момент здійснення фінансово-господарської операції з позивачем вказане підприємство було зареєстровано в якості платника податку на додану вартість та, відповідно, мало право виписувати податкові накладні.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено реальний характер спірної фінансово-господарської операції та наявність у позивача передбачених законодавством підстав для віднесення сум за цією операцією до складу податкового кредиту з податку на додану вартість. У зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що позивачем правомірно, у відповідності з приписами чинного законодавство було віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад 2010 року суму в розмірі 16618,37 грн. за фінансово-господарською операцією з ПП «Харагротех», у зв'язку з чим висновок відповідача про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість у вказаній сумі є необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про незаконність прийнятих відповідачем на підставі Акту перевірки податкових повідомлень-рішень та про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції № НОМЕР_2 від 28 квітня 2011 року про збільшення суми грошового зобов"язання ОСОБА_3 за платежем податок на додану вартість за основним платежем у сумі 5 350,37 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 1,00 грн.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції № НОМЕР_1 від 28 квітня 2011 року про зменшення ОСОБА_3 суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 9 268,00 грн. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 03.10.2011 року