Постанова

від 21.09.2009 по справі 2а-45768/09/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

1

                                              1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

21 вересня 2009 р.

м. Полтава

Справа № 2а-45768/09/1670

Полтавський

окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - О.П. Огурцов,

при секретарі - Н.П. Гризодуб ,

за участю:

представника позивача:  ОСОБА_1

представника відповідача:  не з"явився   

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Полтаві справу за позовом 

Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області  до 

Миргородської міської державної лікарні ветеринарної медецини  про зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В

И В:

07 липня 2009

р.  Контрольно-ревізійне управління в

Полтавській області  звернувся до

Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом

до  Миргородської міської державної

лікарні ветеринарної медецини  про

зобов"язання вчинити певні дії посилаючись на те, що  за результатами проведеної планової виїзної

ревізії Миргородської міської державної лікарні ветеринарної медицини за

період  2006 - 2007 років та дев"ять

місяців 2008 року встановлено, що відповідачем 

було здійснено безоплатну передачу 

біопрепаратів та деззасобів  до

інших установ держветмедецини при відсутності рішень ( дозволів) головних розпордників

бюджетних коштів - Міністерства аграрної політики України ( у  вересні 2008 року).

Представник

позивача в судовому засіданні відмовився 

від позову, в частині забезпечення надходження до спеціального фонду

плати за надані платні послуги, заборгованість по яких була безпідставно

списана в сумі 980 грн., шляхом перерахування коштів замовниками платних послуг

на спеціальний реєстраційний рахунок лікарні. В іншій частині свої позовні

вимоги підтримав та прохав задовольнити позовні вимоги в  повному обсязі.

Представник

відповідача в судове засідання не з"явився надавши клопотання про

можливість слухання справи за його відсутності.

В судових

засіданнях  які були призначені на

04.08.09 та 09.09.09  року представник

відповідача заперечував з приводу задоволення позову, посилаючись на те,

що  передача ветпрепаратів проводилася за

розпорядженнями начальника Головного управління ветеринарної медицини в

Полтавській області

Суд,

заслухавши пояснення представників позивача, 

вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно

з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги,

об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду

справи і вирішення спору по суті, прийшов до 

висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як

вбачається  з матеріалів справи

Контрольно - ревізійним відділом в м. Миргород 

та Миргородському районі, який є структурним підрозділом

Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, згідно з планом

контрольно-ревізійної роботи на ІV квартал 2008 року проведено планову виїзну

ревізію фінансово - господарської діяльності 

Миргородської міської державної лікарні ветеринарної медицини, надалі (

Відповідач), за період   2006 -2007 років

та  дев"ять місяців 2008 року

За

результатами ревізії складено акт № 01-31/105 від 13.11.2008 року, який

підписано  начальником ОСОБА_2. та в.о.

головного бухгалтера ОСОБА_3. без заперечень

У ході

проведеної ревізії встановлено, що 

відповідачем незаконно списано з обліку ветлікарні біопрепарати та

деззасоби та здійснення передачі до інших установ держветмедицини при

відсутності рішень ( дозволів) головних розпорядників бюджетних коштів -

Міністерства аграрної політики України ( у вересні 2008 року).

Як вбачається

з матеіралів справи Миргородською районною державною лікарнею ветмедецини

згідно накладної № 1 від 16.09.2008 року було списано  туберкулін ППД в кількості 1,3 тис. доз на

суму 279, 44 грн., у зв"язку з чим було порушено вимоги п. 20, п. 21 Типової

інструкції про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних

установ, затвердженої спільним наказом Державного казначейства України та

Міністерства економіки України від 10.08.2001 року № 142/181 із змінами.

Що стосується

випадку " безоплатної передачі" туберкуліну ППД в кількості 1,3 тис.

доз на суму 279, 44 грн., повідомляє, що туберкулін ППД отриманий безоплатно в

централізованому порядку згідно рознарядки Головного управління ветеринарної

медицини в Полтавській області, але в зв"язку зі значним скороченням

чисельності поголів"я худоби по м. Миргород закінченням терміну

придатності туберкуліну ППД, та з метою ефективного використання даного

припарату Миргородська міська державна лікарня ветеринарної медицини звернулась

в Головне управління ветеринарної медицини в Полтавській області з проханням

про його перерозподіл. У зв"язку з чинм на дане звернення 16 вересня 2008

року було видано Розпорядження № 26 Головним управлінням ветеринарної медицини

в Полтавській області, що підтверджується матеріалми справи.

Водночас, при

здійсненні зазначеної передачі тубіркуліну відповідачем було порушено вимоги п.

20, п. 21 Типової інструкції про порядок списання матеріальних цінностей з

балансу бюджетних установ, затвердженої спільним наказом Державного

казначейства України та Міністерства економіки України від 10.08.2001 року №

142/181, а саме: здійснено безоплатну передачу 

біопрепаратів та деззасобів  до

інших установ держветмедецини при відсутності рішень ( дозволів) головних

розпордників бюджетних коштів - Міністерства аграрної політики України

 При вирішенні спору суд враховує також

наступне.

 Відповідно до ст. 2 Закону України “Про

державну контрольно-ревізійну службу в Україні”головним завданням державної

контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за

використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших

активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття

зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю

бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах

виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів

господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в

організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з

бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у

періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні

установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення

виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

 Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України “Про

державну контрольно-ревізійну службу в Україні”органи ДКРС мають право

пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що

ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань

збереження і використання державної власності та фінансів.

 Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України “Про

державну контрольно-ревізійну службу в Україні”законні вимоги службових осіб

державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими

особами об'єктів, що ревізуються. Відповідно до 

п. 10 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в

Україні”органи ДКРС мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо

підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених

ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до

статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право

змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити

розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-якій

час до закінчення судового розгляду.

Частиною 2

статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено  право відповідача визнати адміністративний

позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Згідно ч.1

статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може

відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач

визнати адміністративний позов повністю або частково.

 Відповідно до 

ч.4 статті 94 КАС України 

визначено, що справи у яких позивачем є суб"єкт владних

повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична  особа, судові витрати, здійсненні позивачем,

з відповідача не стягуються.  

  На підставі викладеного, керуючись

статтями  7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163

Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О

В И В:

  Адміністративний позов Контрольно

-ревізійного управління в Полтавській області до  Миргородської міської державної лікарні

ветеринарної медицини -задовольнити частково.

Зобов"язати

Миргородську міську державну лікарню ветеринарної медицини ( 37600 Полтавська

область,  м. Миргород вул. Сорочинська,

164 Р/р № 35217001002185 в ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, ЄДРПОУ

26305501) виконати вимоги Контрольно - ревізійного управління в Полтавській

області по усуненню виявлених ревізією порушень № 01-14/2389 від 26.11.2008

року в частині відшкодування з безкоштовно переданих без дозволу головного

розпорядника , ветпрепаратів в сумі 279,44 

грн. шляхом одержання дозволу головного розпорядника.

    Постанова, відповідно до статті 254 Кодексу

адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення

строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом,

якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне

оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом

адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення

цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не

скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова

може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через

Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та

подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне

оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу  адміністративного судочинства України.  

Повний текст

постанови виготовлено 28.09.09

Суддя                                 О.П. Огурцов