Ухвала

від 03.09.2010 по справі 2а-3517/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року справа №2а-3517/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Нікуліна О.А.

суддів Радіонової О.О., Жаботинської С.В.

розглянувши у порядку письмового апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Молодіжне» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 липня 2010 року по справі № 2а-3517/10/1270 за позовом Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Молодіжне» про стягнення суми штрафних санкцій у прибуток держави у розмірі 850 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2010 року позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача про стягнення суми штрафних санкцій у прибуток держави у розмірі 850 грн..

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 липня 2010 року по справі № 2а-3517/10/1270 позовні вимоги Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Молодіжне» про стягнення штрафних санкцій було задоволено у повному обсяз, а саме:

стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Молодіжне» суму штрафної санкції у розмірі 850 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень) в доход Державного бюджету України - р/р 31111106700259 в ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 24046604, код бюджетної класифікації 21081100.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позові вимоги, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

Відкрите акціонерне товариство «Молодіжне» порушило вимоги чинного законодавства України про цінні папери, а саме: в порушення вимог ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та п. 1 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1591 від 19.12.2006 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007 року за № 97/13364 (далі - Положення), не розкрило регулярну річну інформацію (річний звіт) за 2008 рік, а саме: в термін до 30.04.2009 року річну інформацію за 2008 рік в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії розміщено не було.

Згідно п. 1 глави 7 розділу V Положення розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні та подання до Комісії.

Розкриття річної інформації здійснюється у такі строки:

розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним;

опублікування у офіційному друкованому виданні - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним;

подання до Комісії - не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Суд правильно вважав, що відповідачем було порушено вимоги пункту 1 глави 7 розділу V Положення, щодо розкриття регулярної річної інформації за 2008 рік, , оскільки відповідач у термін до 30.04.2009 року річну інформацію за 2008 рік в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії розміщено не було.

02.07.2009 року позивачем було складено акт № 229-ЛУ про правопорушення на ринку цінних паперів, на підставі якого винесено постанову № 229-ЛУ від 13.07.2009 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів та застосування санкцій у вигляді накладення штрафу у розмірі 850 грн.(а.с. 6,9)

Екземпляр постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 229-ЛУ від 13.07.2009 року було направлено на адресу відповідача, про що свідчить копія реєстру відправки поштового кореспонденції ЛТУ ДКЦПФР від 15.07.2009 року.(а.с. 11).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в УкраїніВ» Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в УкраїніВ» , рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді, але позивач своє право не використав, а тому штрафні санкції підлягають стягненню.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Молодіжне» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 липня 2010 року по справі № 2а-3517/10/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 липня 2010 року по справі № 2а-3517/10/1270 - залишити без змін.

Ухвала за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через 5 днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Головуючий О.А.Нікулін

Судді О.О.Радіонова

ОСОБА_2