Ухвала

від 30.09.2010 по справі 2а-15542/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Зекунов Е.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року справа №2а-15542/10/0570

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2010 року у справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» в особі Маріупольського спеціалізованого управління «Електромонтаж» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа: Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_4 товариство закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» звернувся в інтересах Маріупольського спеціалізованого управління «Електромонтаж»до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2010 року по виконанню вимоги №Ю-549УУ Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2010 року у задоволені позову Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» відмовлено.

Позивач з таким судовим рішення не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що Маріупольське спеціалізоване управління «Електромонтаж» не є юридичною особою та не може бути боржником у розумінні ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Особи, які приймають участь у справі, до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, Маріупольське спеціалізоване управління «Електромонтаж» №415 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж», код ЄДРПОУ №01417067, юридична адреса Донецька обл., м. Маріуполь, бульвар Шевченко, 6.74 зареєстровано як платників страхових внесків до Пенсійного фонду в УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя.

У відповідності до п.3 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

28.05.2010 року до Відділу ДВС надійшла заява УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя №9758/02 від 25.05.2010 року та вимога №Ю-549У від 07.05.2010 року про стягнення з Маріупольського спеціалізованого управління «Електромонтаж» №415 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» на користь УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя боргу в сумі 22 636,02 грн.

04.06.2010 року Відділом ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 19584727 з примусового виконання вимоги управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя №Ю-549У, та надано боржнику строк до 12.06.2010 року для виконання вимоги стягувача.

У зв'язку з тим, що вимога №Ю-549У у зазначений строк боржником не виконана, відповідачем 12.06.2010 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

15.06.2010 року до Відділу ДВС надійшла заява УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя №11146/02 від 14.06.2010 року, відповідно до якої уточнює суму боргу за вимогою №Ю-549У від 07.05.2010 року та просить стягнути з Маріупольського спеціалізованого управління «Електромонтаж» №415 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» сумі 22 336,42 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, на примусовому виконанні у Відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з Маріупольського спеціалізованого управління «Електромонтаж» №415 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» на користь УПФУ в Жовтневрму районі м. Маріуполя 11 вимог стягувача на загальну суму 298 785,97 грн.

Пунктом 3.3 Положення про Маріупольське спеціалізоване управління «Електромонтаж» передбачено, що відокремлений підрозділ діє на принципах господарського розрахунку, має самостійний баланс, рахунки в банках, має печатку зі своїм найменуванням ... (а.с. 10).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-ХІУ

Відповідно до статті 11 Закону № 606-ХІУ, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

За змістом статті 5 Закону № 606-ХІУ Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснювати інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.

Згідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» , статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Відповідно до статей 14, 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року N 1058-ІУ страхувальниками є роботодавці: підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок, придбали спеціальний торговий патент), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру, - для осіб, зазначених у пунктах 1, 10, 15 статті 11 цього Закону. Платниками страхових внесків до солідарної системи є страхувальники, зазначені в статті 14 цього Закону, і застраховані особи, зазначені в частині першій статті 12 цього Закону. Страхувальники набувають статусу платників страхових внесків до Пенсійного фонду з дня взяття їх на облік територіальним органом Пенсійного фонду, а особи, визначені частиною першою статті 12 цього Закону, - з дня набрання чинності договором про їх добровільну участь.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що відокремлений підрозділ АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» може бути визнаний боржником у виконавчому проваджені, оскільки підприємство зареєстровано як платників страхових внесків до Пенсійного фонду в УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя, має самостійний баланс та розрахункові рахунки в банках.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача не спростовують правильності зазначених висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності до вимог чинного законодавства, судом першої інстанції правильно встановлено всі обставини по справі та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2010 року у справі №2а-15542/10/0570 за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» в особі Маріупольського спеціалізованого управління «Електромонтаж» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа: Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до безпосередньо Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів: