Рішення

від 03.08.2009 по справі 15/56/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/56/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.09                                                                                        Справа №  15/56/09

Суддя   

За позовом Приватного підприємства «Консультаційно –методичний центр «Професіонал», 69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька буд. 12, кв. 84      

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна асоціація товаровиробників», 69035, м. Запоріжжя, проспект Маяковського буд. 19           

про стягнення 9786,64 грн.     

Суддя Горохов І.С.

Представники:

Від позивача:        Подопригора Ю.Л., директор, рішення № 05/06-06 від 05.06.2009

                              Олешкевич О.В., представник довіреність б/н від 03.06.2009

Від відповідача:   Ложешнік О.Ю., представник довіреність б/н від 12.07.2009

                              Дорогань І.О., директор, протокол № 6 від 26.02.2009          

Сутність спору:

03.06.2009 на адресу господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Консультаційно –методичний центр «Професіонал»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна асоціація товаровиробників», м. Запоріжжя про стягнення основного боргу 9102 грн., пені 684,64 грн., всього 9786,64 грн.                 

Ухвалою господарського суду від 03.06.2009 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.07.2009. В засіданнях оголошувались перерви.     

За згодою представників сторін в судовому засіданні від 03.08.2009 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.   

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з наступних підстав: між позивачем та відповідачем було укладено договір на охорону готельного комплексу «YES». Охорона виконувалась з 01.03.2008 щоденно та цілодобово одним охоронником цивільної охорони позивача. Внаслідок неодноразового порушення відповідачем умов договору, позивач звернувся з вимогою до відповідача оплатити надані послуги в сумі 8748 грн. У зв'язку з нездійсненням оплати у строк охорону було знято. На адресу відповідача були надіслані рахунок фактура, акт здачі – прийняття робіт та акт звіряння взаєморозрахунків, які були повернуті без виконання відповідачем 04.05.2009. З урахуванням наданих уточнень позовних вимог щодо збільшення суми позову в розмірі 9786,64 грн., які прийняті судом до розгляду. Просить позов задовольнити.  

Представник відповідач проти позову заперечив, з наступних підстав: акт приймання –передачі робіт № 0000062 з боку відповідача підписано Масловою Н.В. 31.03.2009, яка на той час вже не мала повноважень, оскільки не була директором підприємства. Листом від 16.04.2009 № 26 відповідач повідомив позивача про дострокове розірвання договору внаслідок не виконання його умов позивачем. Послуги не можуть вважатися прийнятими з виконанням усіх умов договору згідно акту здачі –прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000081 від 17.04.2009, оскільки мотивовану відмову було надано письмово листами від 16.04.2009 та 27.04.2009.     

За клопотанням представників сторін розгляд справи ведеться без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.       

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд встановив, що 01.03.2008 між Приватним підприємством «КМЦ «Професіонал»«Охорона» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна асоціація товаровиробників»(Замовник) було укладено договір № 01/03-08 на охорону об'єкта.

Відповідно до п. 1 договору, Замовник передає, а Охорона приймає під охорону об'єкти згідно дислокації (Додаток № 1) далі «Об'єкт». За Додатком № 1 під охорону передано об'єкт –готельний комплекс »YES», адреса: проспект Маяковського 19, час охорони 9.00-9.00, дні охорони –щоденно, цілодобово силами одного охоронника.

Відповідно до п.1 Розділу ІІ договору, сума оплати охорони за цим договором визначається на підставі узгодженої протоколом Сторін договірної ціни охорони (Додаток 2 до договору). Протоколом про узгодження договірної ціни засвідчено, що сторонами досягнуто домовленість про договірну ціну цивільної охорони на Об'єктах Замовника ТОВ «Запорізька інвестиційно –торгівельна компанія»- 10 грн. без ПДВ за одну годину охорони одним охоронником цивільної охорони на Об'єктів замовника –ТОВ «Південна асоціація Товаровиробників». Додатковою угодою № 1 внесені зміни до Додатку № 2 до договору щодо вартості охорони за одну годину, яка склала –12 грн. за одну годину охорони.

01.03.2008 згідно двостороннього акту приймання під фізичну охорону Готельного комплексу «YES», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського 19, відповідний Об'єкт передано під охорону.         

Відповідно до п. 2, 3 Розділу 2 договору, оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно платіжними дорученнями Замовника, що здається в установу банку не пізніше 5 днів поточного місяця в розмірі 50 % від суми вартості охоронних послуг за поточний місяць, згідно рахунку Охорони. Останні 50% від суми вартості охоронних послуг за поточний місяць перераховуються Замовником не пізніше 5 днів до початку наступного місяця.

Акт виконаних робіт підписується Сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії договору.

Якщо протягом трьох календарних днів після вище вказаного терміну замовник не підписав акт виконаних робіт або не надав вмотивовану відмову, роботу вважають прийнятою з виконанням усіх умов договору.

Обов'язок Охорони щодо передачі акта вважається виконаним, якщо акт:

-          переданий керівнику «Замовнику»(іншій особі, що підписав цей Договір);

-          надісланий поштою на адресу «Замовника», вказану в цьому Договорі;

-          зареєстрований у канцелярії (у секретаря) Замовника.

На підставі п. п. 2 п. 4.1 Розділу ІV договору № 01/03-08 від 01.03.2008 позивач листом від 15.04.2009 № 15/04-09/1 звернулось до відповідача з вимогою оплатити заборгованість в триденний строк за березень –квітень 2009 року яка склала 8748 грн. У разі не оплати послуг було попереджено про зняття охорони з Об'єкту о 18-00 год. 17.04.2009.   

Директором підприємства –відповідача Дорогань І.О. на листі зазначено, що у разі невиконання зобов'язань, а саме зняття з поста охорони, акт виконання робіт підписано не буде.   

17.04.2009 у зв'язку з не оплатою заборгованості позивачем було знято охорону з Об'єкта про що було складено акт від 17.04.2009 року № 6. Акт підписано директором ТОВ «Південна асоціація товаровиробників»Дорогань І.О. –17.04.2009.

22.04.2009 позивачем на адресу відповідача рекомендованим вих. № 22/04-09/2 від 22.04.2009 листом з описом вкладення було надіслано рахунок –фактуру № СФ-0000087 від 21.04.2009 на суму 4824 грн., акт № ОУ-0000081 здачі –прийняття робіт від 17.04.2009 на загальну суму 4824 грн.; акт звіряння взаєморозрахунків від 21.04.2009 з проханням в триденний термін розглянути надані документи та направити на адресу позивача по одному примірнику кожного з надісланих документів.

Вказаний лист з додатками було отримано відповідачем 23.04.2009 про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 5687682.  

Листом від 16.04.2009 № 26 відповідач інформував позивача про дострокове розірвання договору № 01/03-08 від 01.03.2008 у зв'язку з чисельними порушеннями позивачем підприємством умов розділу ІІІ п. 3.1.1 вказаного договору, а саме: 24.02.2009 та 10.03.2009 з приміщення готельного комплексу «YES», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського 19, було вивезено в невідомому напрямку майно, яке належить на праві власності ТОВ «ПАТ». також не було забезпечено зберігання товарно-матеріальних цінностей підприємства «ПАТ»і 15.04.2009 було пошкоджено майна на суму 1 650 000 грн. При цьому було допущено демонтаж дверей, майна, обладнання, що спричинило пошкодження цілісності комплексу будівлі готелю. Було повідомлено про відмову з вказаних причин в оплаті за надані послуги.

Листом від 27.04.2009 № 27 ТОВ «Південна Асоціація Товаровиробників»повідомила позивача про надіслання на його адресу листа від 16.04.2009 № 26 про дострокове розірвання договору, тому акт № СУ-0000081 здачі – прийняття робіт за квітень підписаний не буде. Вимоги щодо погашення заборгованості за охоронні послуги в сумі 9102вважають безпідставними внаслідок неодноразового порушення КМЦ «Професіонал»умов п. 3.1.1 розділу ІІІ договору № 01/03-08 від 01.03.2008. Акт здачі –прийняття, акт звіряння розрахунків та рахунок – фактуру повернуто без виконання.

Даний лист позивачем отримано 04.05.2009 вх. № 04/05-1, про що також свідчить конверт зі штампом пошти 04.05.2009.        

Щодо надіслання листів вих. № 26 від 16.04.2009 та вих. № 27 від 27.04.2009 відповідачем на адресу позивача необхідно зазначити, що вказані листи отримано позивачем –04.05.2009 про що свідчать штампи пошти на конвертах. Зазначені листи були надіслані на адресу позивача рекомендованими листами лише 04.05.2009 про що свідчать фіскальні чеки від 04.05.2009 № 9568 та № 9571. Оригінали фіскальних чеків оглядались в судовому засіданні. Доказів наявності будь-якого іншого листування між позивачем та відповідачем сторонами не надано.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

За таких обставин клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до отримання відповіді з пошти  щодо підтвердження дати відправки листа від 16.04.2009 є безпідставним та задоволенню не підлягає. Клопотання заявлено відповідачем в останній день строку вирішення спору.

Представник позивача проти продовження строку розгляду справи заперечив.

Враховуючи пропуск відповідачем строку для надання обґрунтованої відповіді позивачу з урахуванням умов договору п. 3 Розділу ІІ не підписаний акт № ОУ-0000081 здачі - прийняття робіт (надання послуг) вважається прийнятим з виконанням усіх умов договору.           

Відносно акту № ОУ-0000062 здачі –прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2009 слід зазначити, що в судовому засіданні під час розгляду справи досліджувався оригінал вказаного акту та при візуальному обстеженні було встановлено, що акт підписано не генеральним директором Масловою Н.В., яка станом на 31.03.2009 вже не була директором підприємства –відповідача, а директором ТОВ «Південна асоціація товаровиробників»Дорогань Іриною Олександрівною призначеною на посаду директором загальними зборами учасників товариства про що свідчить протоколом № 6 від 26.02.2009.  

Акт № ОУ-0000062 здачі –прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2009 скріплено двома підписами уповноважених осіб сторін за договором та скріплено печатками.

Зміна керівництва підприємства –відповідача не впливає на підписання акту здачі –прийняття робіт (надання послуг).

Лист з повідомленням про розірвання договору в односторонньому порядку внаслідок не виконання позивачем умов договору було надіслано на адресу позивача після того, як ним було пред'явлено вимогу щодо сплати заборгованості.

Зазначення на листі позивача від 15.04.2009 директором Дорогань І.О. фрази щодо того, що у випадку невиконання обов'язків, а саме зняття з поста охорони, акт виконаних робіт підписано не буде, не є тією підставою яка б свідчила про не належне виконання Охороною своїх обов'язків щодо охорони об'єкту.    

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (змовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.   

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до умов п. п. 2 п. 4.1 Розділу ІV договору позивач звертався до відповідача з вимогою погасити заборгованість, заборгованість відповідачем не була сплачена.   

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.  

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.    

Крім того, судом було надіслано запит до ВДВС Орджонікідзевського району Запорізького МУЮ щодо надання інформації про проведення примусових виконавчих дій ВДВС Орджонікідзевського району Запорізького МУЮ у період з 01.01.2009 по 17.04.2009 в готельному комплексі «YES»за адресою м. Запоріжжя пр. Маяковського буд. 19.

Від ВДВС надійшла відповідь на адресу суду в якій повідомлялось про те, що у вказаний у запиті період працівниками ВДВС проводились виконавчі дії з примусового виконання наказу від 19.01.2009 № 6/96д/08 господарського суду Запорізької області про стягнення з ТОВ «Запорізька Інвестиційно –торгівельна компанія»на користь ТПТНК «Кераміст»заборгованості в сумі 990 000 грн., наказу № 6/96д/08 від 19.01.2009 господарського суду Запорізької області про стягнення з ТОВ «Запорізька Інвестиційно –торгівельна компанія»на користь ТПТНК «Кераміст»заборгованості в сумі 18 498,50 грн. та про накладення арешту на майно боржника у межах суми боргу.

Враховуючи викладене суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми осиного боргу за надані послуги обґрунтованими та такими, що доведені належними засобами доказування.

Також відповідно до п. п. 1 п. 5.1 розділу V договору № 01/03-08 від 01.03.2008 у разі несвоєчасної оплати наданих ПП «КМЦ «Професіонал»послуг ТОВ «ПАТ»зобов'язано сплатити пеню в розмірі 0,1% від суми не проведеного платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

Розрахунок пені позивачем здійснено з урахування подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення платежу. Сума пені за період з 08.04.2009 по 30.07.2009 за актами здачі приймання виконаних робіт становить 684,64 грн.

За викладених обставин суд вважає, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.  

Позов задоволено.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.  

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна асоціація товаровиробників»(69035, м. Запоріжжя, проспект Маяковського буд. 19, код ЄДРПОУ 35183350) на користь Приватного підприємства «Консультаційно –методичний центр «Професіонал»(69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька буд. 12, кв. 84, код ЄДРПОУ 31197196) заборгованість в розмірі 9102 грн., пеню в розмірі 684,64 грн., судові витрати в розмірі 314,50 грн. Видати наказ.   

Суддя                                                                                                 І.С. Горохов