Рішення

від 11.08.2009 по справі 15/79д/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/79д/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.09                                                                                        Справа №  15/79д/09

Суддя   

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полібудсервіс Плюс», 04070, м. Київ, вул. Еллінська 12, к. 313         

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант», 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова 23            

про визнання договору оренди недійсним      

Суддя Горохов І.С.

Представники:

Від позивача:        Карет І.Л., представник довіреність б/н від 02.10.2008

Від відповідача:    не прибув          

Сутність спору:

Розглянуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полібудсервіс Плюс», м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант», Запорізька область, м. Бердянськ про визнання недійсним договору оренди обладнання № Бау-20080326/1 від 26.03.2008 року.                       

Ухвалою господарського суду від 11.06.2009 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.07.2009. Розгляд справи відкладався.         

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з наступних підстав: між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди обладнання. На момент укладення договору власником орендованого обладнання було ТОВ «Агробудпереробка ЛТД», відповідач був неймачем обладнання. Відповідач в договорі зазначив, що він є власником орендованого обладнання. Оскільки відповідач ввів в оману позивача щодо свого права власності на обладнання та права на укладення договору оренди, відповідно до положень ст. ст. 229, 230, 761 ЦК України спірний договір оренди обладнання підлягає визнанню недійсним. Просить позов задовольнити.  

Відповідач у судові засідання не прибув, представника не направив, про причини неявки не повідомив. Своїм правом бути присутнім в судовому засіданні не скористався. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про час та місце проведення судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Відповідно до п. 3.6 роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.   

Справу розглянуто відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

За клопотанням позивача розгляд справи ведеться без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.       

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд встановив, що 20.03.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кераміст» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полібудсервіс Плюс»(Орендар) було укладено договір оренди обладнання № Бау-20080326/1.

Відповідно до п. 1.1 –1.4 умов договору, орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування обладнання –великий буровий агрегат Bauer BG-36, державний номер № КА 23197 в комплекті з буровим обладнанням. Орендар зобов'язується використовувати Обладнання виключно за його цільовим призначенням відповідно до технічних характеристик та сплачувати Орендодавцеві оренду плату.

Склад, технічний стан та фотографія Обладнання на момент передачі в оренду містяться в Додатку № 1 до даного Договору, який є його невід'ємною частиною.

Орендна вартість Обладнання станом на момент укладення даного Договору складає 2 427 984,97 Євро. Обладнання буде використовуватися Орендарем для промислових цілей.

Відповідно до Розділу 2 договору умови передачі та повернення Обладнання сторонами погоджено, що:

- п. 2.1 Орендар вступає у строкове платне користування Обладнанням у термін вказаний в даному Договорі, але не раніше дати підписання сторонами даного Договору та Акту прийому –передачі.     

- п. 2.2 Передача Обладнання в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це майно. Власником Обладнання залишається Орендодавець, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

- п. 2.3 Орендар повертає Обладнання Орендованих у порядку, визначеному законодавством України та даним Договором протягом 3-х днів з моменту припинення дії даного договору. В момент повернення Обладнання Сторони погоджують процент зносу Обладнання. У випадку не погодження Орендаря з процентом зносу Обладнання який вказаний Орендодавець. Орендар проводить за свій рахунок незалежну експертизу, який встановлює процент зносу Обладнання.

Обладнання вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання та скріпленим печатками Сторін акту прийому –передачі, в якому зазначається склад, технічний стан та фотографія повернутого з оренди Обладнання.

26.03.2008 на виконання договору оренди обладнання № Бау –20080326/1 від 26.03.2008 орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування відповідне бурове обладнання, що підтверджується актом прийому –передачі.

Відповідно до п. 5.1 - 5.4 умов договору, Даний договір є реальним і вступає в силу з моменту передачі Обладнання за Актом приймання –передачі. Договір дія протягом 1 місяця з моменту передачі Обладнання за Актом приймання –передачі. По закінченню строку дії даного договору, якщо Сторони мають намір продовжити договірні відносини, Сторони переукладають даний Договір на новий строк шляхом підписання та скріплення печатками Сторін додаткової угоди. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення яке мало місце під час дії даного Договору.

Обладнання яке було надано відповідачем в оренду позивачу, за договором оренди від 24.10.2006 року ТОВ «Агробудпереробка ЛТД»було надано в оренду відповідачу.

Постановою господарського суду м. Києва від 14.02.2007 ТОВ «Агробудпереробка ЛТД»було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лацкана В.Л.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2007 у справі № 24/110-б касаційну скаргу ТОВ «Агробудпереробка ЛТД»залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 та постанову господарського суду м. Києва від 14.02.2007 у справі № 24/110-б залишено в силі.

22.04.2008 орендоване обладнання було повернуто відповідачу, про що свідчать подорожній лист вантажного автомобіля № 117105 від 22.04.2008, лист від 22.04.2008 № 72, акт здачі прийняття –робіт № 2 від 22.04.2008, та акт відмови від підпису акту приймання передачі обладнання по Договору оренди обладнання № Бау-20080326/1 від 26.03.2008 складений 23.04.2008.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.12.2008 зазначено, що «обладнання не справне та не придатне для експлуатації із-за поламки КДК від цієї бурової установки у зв'язку з чим ТОВ «Полібудсервіс Плюс»22.04.2008 року вирішило бурову установку повернути ТОВ «Комерсант»та в присутності працівника ТОВ «Комерсант»Чорного О.С., за вказівкою останнього бурову установку привезли на територію заводу «Вібропрес»по вул.. Здолбунівська  в м. Києві. При цьому, при поставці обладнання представнику ТОВ «Комерсант»було надано договір на підписання акт приймання –передачі обладнання, як того вимагає договір оренди, проте керівництво ТОВ «Комерсант»від підписання відмовилось, стверджуючи в подальшому, що зазначене обладнання товариству «Комерсант»взагалі повернуто не було.

За результатами проведеної перевірки, було оглянуто територію заводу «Вібропрес»по вул. Здолбунівська 7 а, де виявлено буровий агрегат «Багер ВГ – 36, державний знак № КА 23197.

Опитаний в ході проведеної перевірки гр. Гуров М.В. який є працівником товариства Максбезпека, що здійснює охорону території ТОВ «Комерсант»по вул. Здолбунівська 7 а пояснив, що даний агрегат було доставлено на вказану територію наприкінці квітня 2008 року. Процесом доставки керував гр. Чорний О.С., який є співпрацівником ТОВ «Комерсант».

 19.05.2009 позивачем на адрес відповідача було надіслано акти приймання –передачі обладнання на 2 примірниках, оскільки керівництво в квітні місяці 2008 року відмовилось від підписання вказаних актів.     

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 761 Цивільного кодексу України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.  

Укладаючи договір оренди відповідач в договорі зазначив, що саме він є власником орендованого обладнання однак при цьому документів які б посвідчували право власності на орендоване майно надано не було.

Доказів наявності права власності на майн яке передавалось в оренду відповідачем суду не надано.

Майно яке надавалось відповідачем в оренду було ним отримано також за договором оренди від 24.10.2006 у ТОВ «Агробудпереробка ЛТД».

Як вже зазначалось постановою господарського суду м. Києва від 14.02.2007 ТОВ «Агробудпереробка ЛТД»було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лацкан В,Л.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня прийняття арбітражним судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном,  якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.   

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявленого та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Доказів наявності права власності на передане в оренду обладнання відповідачем ні позивачу ні суду не надано. Відповідачем безпідставно зазначено в договорі оренди себе як власника орендованого майна, яке було йому передано ТОВ «Агробудпереробка ЛТД».

Розпорядження майном було здійснено без згоди ліквідатора ТОВ «Агробудпереробка ЛТД».

Відповідно до ст. 774 Цивільного кодексу України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що передане позивачу в оренду майно вже перебувало в оренді, між сторонами необхідно було укладати договір піднайму, та за згодою первісного орендодавця, що здійснено не було.

Крім того передаючи обладнання у найм відповідачем приховано відомості щодо дійсного власника майна.

Відповідно до ст. 230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.       

Відповідно до ч. 1 ст. 229 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка вчинила помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

В даному випадку замовчуючи факт відсутності права власності на майно відповідач ввів в оману щодо своїх прав на орендоване обладнання, на передання якого в найм без згоди наймодавця у нього не було відповідних прав. Також відповідач замовчив про існування обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, а саме відсутності права на укладення договору оренди.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності право чин кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, надій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.                     

Обладнання, яке надавалось позивачу в оренду за договором від 26.03.2008 № Бау –20080326/1 повернуто відповідачу, що підтверджується наданими позивачем у справу доказами, а саме: листом від 22.04.2008, подорожним листом вантажного автомобіля № 117105 від 22.04.2008, актом здачі приймання робіт № 2 від 22.04.2008, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.12.2008.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.     

Відповідачем не надано жодного доказу, який би спростовував доводи викладені позивачем.

За викладених обставин та враховуючи вимоги чинного законодавства України, суд вважає вимоги позивача обґрунтованим і такими, що підлягають задоволенню.  

Судові витрати підлягають присудженню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір оренди обладнання № Бау –20080326/1 від 26.03.2008 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полібудсервіс Плюс»в особі директора Кравченко О.П., що діяв на підставі статуту та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерсант»в особі генерального директора Бусигіна А.П., що діяв на підставі статут.     

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант»(71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова 23, код ЄДРПОУ 13542984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полібудсервіс Плюс»(04070, м. Київ, вул. Іллінська 12, кв. 313, код ЄДРПОУ 34817741) судові витрати з державного мита в розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн. Видати наказ.  

Суддя                                                                                                 І.С. Горохов