Ухвала

від 10.09.2009 по справі 3/134/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/134/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

           10.09.09                                                                        Справа №  3/134/09

           Суддя

За позовом: Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”, м. Київ

до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ореол - 07”, с. Сонячне, Запорізького району Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство транспорту та зв'язку України, м. Київ

про визнання недійсним договору оренди № 2361 від 30.05.2008р. цілісного майнового комплексу - навчально-оздоровчого комплексу “Зв'язківець” –підрозділу Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта”

                                                                                    Суддя Соловйов В.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Прохода І.В., заступник начальника юридичного відділу, довіреність №01/184 від 30.12.2008р.

від відповідача-2: Москаленко Д.Ф., довіреність № 27 від 07.05.2009р.;

Алуф О.В., довіреність № 27 від 07.05.2009р.

від третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Українське державне підприємство поштового зв'язку “Укрпошта” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до РВ ФДМУ по Запорізькій області (відповідача-1), ТОВ “Ореол - 07” (відповідача-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство транспорту та зв'язку України, про визнання недійсним договору оренди № 2361 від 30.05.2008р. цілісного майнового комплексу - навчально-оздоровчого комплексу “Зв'язківець” –підрозділу Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта”.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.06.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 3/134/09, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 16.07.2009р. об 11 годині 30 хвилин.

Ухвалою виконуючого обов'язки голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 16.07.2009р. строк вирішення спору, з урахуванням часу знаходження судді Соловйова В.М. у щорічній відпустці, продовжений на один місяць –до 19.09.2009р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.07.2009р. розгляд справи відкладений на 10.09.2009р. о 14 годині 20 хвилин.

Позивач та третя особа в судове засідання 10.09.2009р. не з'явилися.

Господарським судом встановлено, що вказані особи повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи судом.

Так, копія ухвали від 16.07.2009р. про відкладення розгляду справи із зазначенням місця та часу її слухання (10.09.2009р. о 14 годині 20 хвилин) та копія ухвали в.о. голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. про продовження строку вирішення спору своєчасно (21.07.2009р.) направлена сторонам.

Зазначений процесуальний документ отриманий учасниками судового процесу своєчасно. Про це свідчить той факт, що направлені на адресу сторін та третьої особи  копії ухвал від 16.07.2009р. до канцелярії господарського суду Запорізької області не поверталися.

Відповідно до п. 3.6 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Крім того, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, суд враховує, що в судовому засіданні 16.07.2009р. представникам сторін було повідомлено про дату і час наступного судового засідання (10.09.2009р.).

Господарський суд вважає, що учасники судового процесу, які були повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, свідомо не скористалися наданим їм процесуальним законодавством правом на захист своїх інтересів.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивач не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 від 18.09.1997р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (із наступними змінами): “...У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.”

Таким чином, для залишення позову без розгляду по п. 5 ст.81 ГПК України достатньо лише одного факту нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, присутність якого було визнано судом обов'язковою.

Ухвалами господарського суду Запорізької області від 19.06.2009р. (п.6), від 16.07.2009р. (п.3) явку представників сторін було визнано обов'язковою.

Будь-які докази на підтвердження поважності причин, які б перешкоджали явці представника в судове засідання, позивачем не надані.

Залишаючи позов без розгляду, господарський суд враховує також наступне.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Позовна заява Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” надійшла до суду 16.07.2009р.

На підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України виконуючим обов'язки голови господарського суду Запорізької області Немченком О.І. строк вирішення спору по справі № 3/134/09 вже продовжувався на один місяць.

Клопотання обох сторін чи клопотання однієї сторони, погодженим з другою стороною, про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України, не надано.

В зв'язку з тим, що неявка представників позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, та за відсутності поважних причин невиконання вимог суду, позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому господарський суд враховує те, що за обставинами, що склалися, суд має процесуальний обов'язок залишити позовну заяву без розгляду.

В іншому випадку це стало б джерелом формально допустимих дій, направлених на досягнення певної процесуальної мети. З метою, наприклад, максимально затягнути розгляд справи чи ускладнити опоненту виграш правового конфлікту в цілому.

Відтак, порушуються принципи господарського судочинства, визначені у ст. 4-2, 4-3 ГПК України, зокрема, рівності учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін.

Державне мито в сумі 85, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн. поверненню не підлягають відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито”, тому вказані витрати покладаються на позивача.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.  

У зв'язку з вищевикладеним та винесенням ухвали про залишення позову без розгляду, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ “Ореол - 07” про зупинення провадження по справі №3/134/09 до розгляду господарським судом Запорізької області пов'язаної справи №09-07/707-28/313/09 за позовом Міністерства транспорту та зв'язку України Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (відповідача-1), Товариства з обмеженою відповідальністю “Ореол–07” (відповідача–2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Українське державне підприємство поштового зв'язку “Укрпошта” про визнання недійсним договору оренди № 2361 від 30.05.2008р.

В той же час, суд погоджується з висновком ТОВ “Ореол-07” про те, що в ситуації, що склалася, не повинно бути двох паралельних справ та прийнято два рішення стосовно єдиного по суті предмету спору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Ореол - 07” про зупинення провадження у справі №3/134/09 до розгляду господарським судом Запорізької області пов'язаної справи №09-07/707-28/313/09 відмовити.

2. Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                          В.М. Соловйов