4/178-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
"22" вересня 2009 р. Справа № 4/178-09
Господарський суд Київської області в складі судді Щоткіна О.В. розглянувши справу
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи Ігнатьєвої Олени Володимирівни, с. Бориси Васильківського р-ну
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альбатрос", м. Вишгород
про стягнення 261931,41 грн.
за участю представників:
позивача:не з'явився
відповідача:Содоль А.М. –предст., дов. від 03.08.2009р.
Обставини справи:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємця Ігнатьєвої Олени Володимирівни (позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альбатрос", м. Вишгород (відповідач) про стягнення з відповідача суми в розмірі 267 431,41 грн. за товар, що було поставлено відповідачу відповідно до видаткової накладної № ТНТ-00079 від 14 вересня 2006 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2009р. було порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 23.07.2009р.
23.07.2009р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 04.08.2009р.
04.08.2009р. представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ним не було отримано позовної заяви з додатками, у зв'язку з чим у нього не було можливості підготувати письмовий відзив на позов.
Враховуючи подане клопотання, а також керуючись нормами статті 42 щодо рівності та змагальності учасників судового процесу, в судовому засіданні 04.08.2009р. було оголошено перерву на 22.09.2009р.
25.08.2009р. ухвалою голови господарського суду Київської області Грєховим А.С. було продовжено термін розгляду справи № 4/178-09 на один місяць.
Після оголошеної перерви представник позивача в судове засідання 22.09.2009р. не з'явився, хоча про час та місце наступного судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить власноручний підпис на зворотній стороні протоколу судового засідання від 04.08.2009р. представника позивача Голіцина Д.С.
22.09.2009р. представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, останній позовні вимоги не визнає повністю та попросив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Враховуючи те, що представник позивача в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомив, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття обґрунтованого рішення, суд вирішив розглядати справу без його участі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, та оцінивши їх в сукупності, суд –
встановив:
14 вересня 2006 року СПД ФО Ігнатьєва Олена Володимирівна поставила Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Альбатрос" товар на загальну суму 267 431, 41 грн. В підтвердження факту отримання товару, позивач надав видаткову накладну № ТНП-00079 від 14 вересня 2006 року.
Як зазначає позивач, 14 липня 2006 року ТОВ „Торговий Дім „Альбатрос" перерахував позивачу 5500 гривень в якості передплати за товар згідно вищевказаної видаткової накладної, проте повністю заборгованість за поставлений товар відповідачем сплачена не була.
Відповідач проти позову заперечує, про що подав письмовий відзив.
Оцінюючи подані позивачем докази та заперечення відповідача, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді справи, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Альбатрос»зареєстровано у Вишгородській районній державній адміністрації Київської області 09.06.2006 року, ідентифікаційний код 34442590.
На загальних Зборах учасників Відповідача від 7 червня 2006 року, Ігнатьєву Олену Володимирівну було призначено на посаду директора ТОВ «ТД «Альбатрос».
Позивач зазначає, що 14 вересня 2006 року СПД ФО Ігнатьєва Олена Володимирівна поставила Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Альбатрос" товар на загальну суму 267 431, 41 грн., що підтверджується видатковою накладною № ТНП-00079, яка підписана СПД Ігнатьєвою О.В., з одного боку, та невідомою особою (без зазначення посади, прізвища, ім'я та по батькові) - з іншого.
15 вересня 2006 року на Загальних Зборах Ігнатьєву О.В. було звільнено з посади директора відповідача, про що свідчить протокол загальних зборів ТОВ «ТД «Альбатрос», а тому, на день виписки даної видаткової накладної, директором відповідача був сам позивач - Ігнатьєва О.В.
Як стверджує відповідач, видаткова накладна від імені підприємства була підписана одним із засновників відповідача, який не мав права підпису подібних документів, оскільки, згідно із розділом 4 та 8 статуту відповідача, до повноважень учасників відповідача не відноситься право підпису будь-яких господарських, фінансових та інших документів від імені відповідача, що стосуються його господарської діяльності. У відповідності до Цивільного кодексу України та статуту Відповідача, учасники товариства здійснюють своє право управління товариством виключно через загальні збори учасників Товариства.
Згідно статуту Відповідача, учасники товариства не мають права здійснювати господарські операції та підписувати фінансово-господарські документи, такі повноваження покладено виключно на Директора Товариства - п. 8.2 Статуту.
14 вересня 2006 року діяла форма бланку суворої звітності за формою № М-2 (Довіреність) затвердженого наказом Мінстату України № 192 від 21.06.1996 року. Відповідно до даного наказу та Інструкції «Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затверджена Наказом Міністерства фінансів № 99 від 16.05.96 року - товарно-матеріальні цінності відпускаються покупцям тільки за довіреністю одержувачів. Бланк довіреності є документом суворої звітності, що вимагає обліку його одержання, зберігання і використання.
Довіреність на одержання матеріальних цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Позивач на підтвердження поставки продукції не надав оформлену у відповідності до вищезазначеної інструкції довіреність на отримання матеріальних цінностей за ВН № ТНП-00079 від 14 вересня 2006 року.
Окрім того, без довіреності не може бути створено інший первинний документ –накладну, вимогу, товарно-транспортну накладну, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей і відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для її бухгалтерського обліку.
Що стосується твердження позивача, що відповідачем було перераховано 5500 грн. в якості часткової оплати за товар згідно накладної, суд зазначає, що це не є належним доказом у справі, оскільки, по-перше, проплата була здійснена 14.07.2006р., а товар згідно накладної поставлено було 14.09.2006р., а, по-друге, в платіжному дорученні в графі «призначення платежу»зазначено, що це є передплата згідно договору від 10.07.2006р.
Позивач не надав суду доказів, які підтверджували б даний факт, а саме здійснення оплати в розмірі 5 500 грн. саме за товар визначений у накладній № ТНП-00079.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Сам факт наявності Видаткової накладної не може бути доказом фактичної (реальної) передачі товару, окрім того підписаного не повноважною на те особою.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
З огляду на наведене суд вважає, що позивач не довів наявність та розмір заборгованості, у зв'язку із порушенням відповідачем зобов'язань з оплати товару, а тому суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ст. 1, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
В И Р І Ш И В :
В позові відмовити у повному обсязі.
Суддя О.В. Щоткін
Дата підписання рішення 07.10.2009р.
Суд | Господарський суд Київської області |
Дата ухвалення рішення | 22.09.2009 |
Оприлюднено | 15.10.2009 |
Номер документу | 4989217 |
Судочинство | Господарське |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні