Рішення

від 01.10.2009 по справі 11/132-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/132-НМ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" жовтня 2009 р. Справа № 11/132-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Маріщенко Л.О.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Кучеренко А.В. (довіреність від 26.08.2009)

від відповідача не з'явився  

розглянув справу за позовом Дочірнього підприємства Механізації (м.Київ)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундаментспецбуд" (м.Житомир)

про повернення майна

Позивачем пред'явлено позов, в якому він просить зобов'язати відповідача повернути автобетононасос, якій останній отримав згідно укладеного між сторонами договором оренди №29/5.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився.

Ухвала суду від 27.08.2009 р. направлена відповідачу за його юридичною адресою повернулась із відміткою пошти про відсутність адресата за вказаною адресою.

Згідно довідки ЄДРПОУ, наданої позивачем, станом на 01.09.2009р. відповідач значиться за  тією ж юридичною адресою, що була направлена ухвала суду  (м. Житомир, корольовський район, вул. Вокзальна, 8, кв. 48).

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд     

ВСТАНОВИВ:

20.10.2005р. між сторонами був укладений договір оренди транспортногозасобу №29/5.

Згідно даного договору, позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування автобетононасос: WNP -8060 на базі шасі Краз - 250 держ. № 59-86 РВЛ, 1986 випуску, шасі №563378, двигун №001099, вартістю 247000 грн.

20.10.2005р. сторони підписали акт приймання-передачі автобетононасосу про передачу транспортного засобу.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що відповідач орендує транспортний засіб терміном на 6 (шість) місяців з моменту підписання сторонами приймально-передавального акту.

Відповідно до п. 3.3 договору, орендар після закінчення строку дії договору або у випадку виробничої необхідності, зобов'язується не пізніше трьох днів повернути автобетононасос на базу Орендодавця після письмового звернення.

У зв'язку з виробничою необхідністю, 14.08.2007р. та 28.08.2007р. позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення об'єкта оренди протягом трьох днів по приймально-передавальному акту.

Однак відповідач на виставлені вимоги автобетононасос не повернув, причин про його не повернення не надав, а фактично продовжував користуватися об'єктом оренди та сплачував орендну плату.

Згідно додатку до договору № 29/5 від 20.10.2005 р. орендна плата за користування об'єктом оренди становить 21924 грн. Відповідно до п. 3.3 договору відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати орендну плату.

Станом на 10.10.2007 р. у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 9464,52грн.  

  Відповідач і надалі продовжував користуватись об'єктом оренди, але свої зобов'язання по своєчасній сплаті орендної плати не виконував.

18.09.2007р. позивач повторно була направлена вимога про повернення даного автобетононасосу протягом трьох днів, однак відповідач її не виконав.

16.06.2009р. позивачем знову була направлена відповідачу претензія з вимогою повернути орендований транспортний засіб та виставлений рахунок по орендній платі №СФ-0000001 від 10.06.2009р. на суму 469868,52 грн. за фактичне користування автобетононасосом.

Відповідач зазначену вимогу не виконав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України,  якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу позивача про повернення орендованого засобу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю  "Фундаментспецбуд" (10001, м. Житомир, вул. Вокзальна, 8, кв. 48, код 31739067) повернути Дочірньому підприємству Механізації (03134, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3, код 24572215) автобетононасос :  WNP -8060 на базі шасі Краз - 250 держ. № 59-86 РВЛ, 1986 випуску, шасі №563378, двигун №001099, вартістю 247000 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундаментспецбуд" (10001, м. Житомир, вул. Вокзальна, 8, кв. 48) на користь Дочірнього підприємства Механізації (03134, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3, код 24572215) - 85,00 грн. державного мита;  312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Повернути з Державного бюджету України Дочірньому підприємству Механізації (03134, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3, код 24572215) зайво сплачене державне мито в розмірі 2385 грн.  згідно квитанції №47 від 25.06.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з моменту його підписання.

Суддя Маріщенко Л.О.

                                        Дата підписання 06.10.09 р.

Віддрукувати: 1-в справу 2-,3 сторонам