Рішення

від 30.09.2009 по справі 10/171-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/171-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"30" вересня 2009 р.                                                                          Справа № 10/171-09          

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                       Привалова А.І.

при секретарі                                                                                Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/171-09

За позовом  приватного підприємства «ТЕКРАМ», м. Київ;

до                  1. товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта»в особі

                     Філії № 1 - «Броварська», м. Бровари;

                     2. товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта», м. Київ;

про                    стягнення 22 956,71 грн.

Представники сторін:

від позивача:           Мороз О.О., довіреність б/н від 25.01.2009р.;

від відповідача 1:   Подольська Б.Р., довіреність № 11/03-13 від 11.03.2009р.;

від відповідача 2:   не з'явився.

обставини справи:

        Приватне підприємство «ТЕКРАМ»звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта»в особі Філії № 1 –«Броварська»про стягнення заборгованості за одержаний, на підставі Договору поставки № 10/07-01 від 10.07.2008р., товар у розмірі 19413,82 грн., пені за прострочку платежу –2106,27 грн. та 1436,62 грн. –індексу  інфляції.

        06.07.2009р. ухвалою Господарського суду Київської області порушено провадження у справі № 10/171-09 та призначено її розгляд на 28.07.2009р.

        Представник відповідача у судове засідання, призначене на 28.07.2009р., не з'явився, проте, через канцелярію господарського суду відповідач подав клопотання від 27.07.2009р. за № 126 про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання повноважного представника. При цьому, вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 06.07.2009р. відповідач не виконав, письмовий відзив по суті позовних вимог не надав.

        Ухвалою від 28.07.2009р. суд відклав розгляд справи на 25.08.2009р. в зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та неподанням витребуваних судом документів.

        Відповідач у судове засідання вдруге не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 06.07.2009р. і ухвали від 28.07.2009р. не виконав, витребувані документи не подав. Але, через канцелярію суду надійшло клопотання від 25.08.2009р. за № 129 про залучення до участі у справі належного відповідача –ТОВ «НК Альфа-Нафта», оскільки Філія № 1 «Броварська» є відокремленим підрозділом ТОВ «НК Альфа-Нафта»і не має статусу юридичної особи, а тому, згідно зі ст.ст. 1, 21 ГПК України, не являється належним відповідачем по справі № 10/171-09.

        Ухвало. від 25.08.2009р. суд, на підставі ст. 24 ГПК України, залучив до участі у справі в якості іншого відповідача –ТОВ «НК Альфа-Нафта»та відклав розгляд справи на 30.09.2009р.

        Присутній у судовому засіданні представник відповідача 1 подав відзив на позов,  в якому позовні вимоги в частині основного боргу визнав, а також подав клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, посилаючись на важке фінансове становище.

        Відповідач 2 повноважних представників у судове засідання не направив, витребувані судом документи не подав.

       Оскільки сторони про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суд вважає, що на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для винесення рішення по суті, без участі представника відповідача 2.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

       10.07.2008р. між приватним підприємством «ТЕКРАМ»(далі –постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта»в особі директора Філії       № 1 «Броварська», що діяв на підстав довіреності від 13.09.2006р., (далі –покупець) було укладено Договір поставки № 10/07-01, за умовами якого постачальник зобов'язується на умовах, визначених у даному договорі, поставити та передати у власність покупця товар, визначений у п. 1.2. договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених у даному договорі. Повне найменування товару, який поставляється за даним договором, його загальна кількість, характеристика, ціна одиниці та загальна вартість товару, визначаються товарними накладними, що є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.2. договору).

       На виконання умов договору позивач за видатковими накладними, а саме № 14121          від 29.10.2008р., № 14122 від 29.10.2008р., № 14123 від 29.10.2008р., № 14165                           від 29.10.2008р., № 14166 від 29.10.2008р., № 14167 від 29.10.2008р., № 14168                            від 29.10.2008р., № 14304 від 03.11.2008р., № 14421 від 04.11.2008р., № 14402                            від 04.11.2008р., № 14523 від 06.11.2008р., № 14695 від 11.11.2008р., № 14696                         від 11.11.2008р., № 14923 від 17.11.2008р., № 14957 від 17.11.2008р., № 14962                             від 17.11.2008р. № 14968 від 17.11.2008р., № 15004 від 17.11.2008р., № 15099                             від 19.11.2008р., № 15115 від 19.11.2008р., № 15148 від 20.11.2008р., № 15309                          від 25.11.2088р., № 15349 від 26.11.2008р., № 15504 від 02.12.2008р., № 15513                           від 02.12.2008р., № 15503 від 05.12.2008р., поставив відповідачу товар.  

       Загальна сума отриманого відповідачем товару складає 19965,07 грн. Останній здійснив лише часткову оплату одержаного товару. Заборгованість відповідача становить 19413,82 грн., що також підтверджується підписаним сторонами актом звірки розрахунків станом 11.12.2008р.

       Відповідно до п. 5.3. договору, оплата товару покупцем проводиться на умовах відстрочки платежу на 30 календарних днів, з моменту поставки товару, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

       Укладений між сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін прав та обов'язків, визначених ним.

       Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

       В силу ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

       Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

       Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

       Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки)  товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

       В силу ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

       Згідно ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

       Відповідач порушив умови договору, кошти за одержаний товар у встановлений строк не сплатив, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 19413,82 грн. підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

       Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

       Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, суд перевірив правильність нарахування індексу інфляції та задовольняє його за розрахунком позивача, наведеним у позовній заяві.

       Позовні вимоги в частині стягнення пені за прострочку платежу в сумі 2106,27 грн. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

       Згідно ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України, виконання зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.  

       Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»№ 543/965-ВР від 22.11.1996 року, платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

       Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ч. 1 ст. 547 ЦК України).

       Умовами Договору поставки № 10/07-01 від 10.07.2008р. не передбачена відповідальності покупця за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті товару, отже позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають.

       Щодо відповідача 2 провадження у справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

       Враховуючи вищевикладені обставини, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

       Судові витрати, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на            відповідача 1 пропорційно розміру задоволених вимог.

       Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 80 (п. 1-1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

       1.  Позов задовольнити частково.

       2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта»в особі Філії № 1 –«Броварська»(07400, Київська область, м. Бровари,  вул. Кутузова, 127-А, код ЄДРПОУ 26376369) на користь приватного підприємства «ТЕКРАМ»(03151, м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 92-Б, код ЄДРПОУ 25290074) суму основної заборгованості 19413 грн. 82 коп., індекс інфляції –1436 грн. 62 коп., державне мито –208 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –283 грн. 83 коп. Видати наказ.

       3.  В іншій частині вимог в позові відмовити повністю.

       4. В частині вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта»провадження у справі припинити.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяА.І. Привалов

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі –08.10.2009 р.