Ухвала

від 03.02.2015 по справі 200/13915/14-ц

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа №200/13915/14-ц

провадження №2/200/3394/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетник М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Юридична компанія "Інтерпрайд" "Про стягнення грошових коштів" , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів грошові кошти за договором позики №16 від 24.06.2014р., посилаючись на те, що він 24.06.2014р. уклав зазначений договір позики, відповідно до якого передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 3000 (три тисячі) гривень. На підтвердження одержання грошових коштів остання написала відповідну розписку. Згідно п.2 договору позичальник зобов'язувалася повернути отриману суму в строк до 01.07.2014р. Також між ними та ТОВ "ЮК "ІНТЕРПРАЙД" було укладено договір поруки від 24 червня 2014р., яким поручитель зобов'язувався відповідати перед кредитором за виконання зобов'язання ОСОБА_2 , що виникли з Договору позики №16 від 24 червня 2014р., у розмірі 10грн.

У судове засідання відповідачі, позивач, чи його представник не з'явилися, останній надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, в зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи у відповідності до ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

24.06.2014р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики №16, відповідно до якого позивач передав останній грошові кошти у розмірі 3000 (три тисячі) гривень. На підтвердження одержання грошових коштів позичальником була написана відповідна розписка.

Згідно п.2 договору ОСОБА_2 зобов'язувалася повернути отриману суму в строк до 01.07.2014р.

Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 18 вересня 2013р. у справі №6-63цс13 зазначено, що за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документ, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладання, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору незалежно від найменування документа, наданого для підтвердження позовних вимог, і залежно від установлених результатів роботи відповідні правові висновки.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Вимогами ч.2 ст.1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони, та підписаний його стороною.

Доказів щодо повернення позичальником отриманих коштів за договором позики та розпискою суду не було надано жодною із сторін.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Ч.1 ст.530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом ст.610 ЦК України несплата боржником суми боргу вважається порушенням зобов'язання.

Також ч.ч.1,2 ст.639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положенням п.4 договору передбачено, що сторони домовились про те, що, якщо позичальник своєчасно не повернув загальну суму позичених грошових коштів в строк, то позикодавець вправі стягнути заборгованість в примусовому порядку.

Пунктом 6 договору також встановлено, що, якщо позичальник своєчасно не поверне суму позики, він зобов'язаний сплатити на вимогу позикодавця суму боргу, а також 5% від суми боргу за кожен день прострочення строку, зазначеного в п.2 договору.

Так станом на 20.07.2014р. кількість днів прострочення сплати боргу складає 19 календарних днів.

5% від суми боргу за кожен день прострочення сплати складає 150грн.

Таким чином загальна сума боргу з урахуванням відсотків складає: 19х150=2850грн.

Також встановлено, що між позивачем та ТОВ "ЮК "ІНТЕРПРАЙД" було укладено договір поруки від 24 червня 2014р., яким останнє зобов'язувалося відповідати перед Кредитором за виконання певного зобов'язання ОСОБА_2, що виникли з договору позики №16 від 24.06.2014р.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржника. Порукою може забезпечуватися зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до п.4 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у розмірі 10грн.

На підставі викладеного, керуючись ст .ст.3, 10 , 11 ,57, 60 , 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики №16 від 24.06.2014р. у сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відсотки за несвоєчасне повернення грошових коштів за Договором позики №16 від 24.06.2014р. в сумі 2850 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Інтерпрайд" (ЄДРПОУ 38910210, юридична адреса: 49101, м.Дніпропетровськ, вул.Артема, 28 ) солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором поруки у розмірі 10грн. (десять грн. 00 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Інтерпрайд" на користь ОСОБА_1 на повернення судових витрат - 243грн.60коп.

Строк апеляційного оскарження рішення 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя