Рішення

від 21.09.2009 по справі 6/97-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/97-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "21" вересня 2009 р.                                                       по справі  № 6/97-38

Господарський суд Волинської області під головуванням судді

Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Задимлянка»

до  Закритого акціонерного товариства «Ювілейний»

про стягнення 4 673,62 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кушнірук А.В.–дов. від 01.09.2009 р.,

від відповідача:  не прибув.

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Задимлянка» звернувся із позовом до відповідача - Закритого акціонерного товариства «Ювілейний»та просить стягнути 4 673,62 грн. боргу  за поставлений товар, в т.ч., 4 116, 37 грн. основного боргу, 354, 57 грн. пені, 44, 32 грн. –3% річних, 158, 36 грн. –інфляційних нарахувань.  

В  підтвердження позовних вимог посилається на видаткові накладні № РН-0000048 від 11.01.2008 р., № РН-0000104 від 18.01.2008 р., № РН-0000158 від 25.01.2008р., № РН-0000209 від 01.02.2008 р., № РН-0000266 від 08.02.2008р., № РН-0000396 від 22.02.2008 р., № РН-0000453 від 29.02.2008р., № РН-0000529 від 07.03.2008 р., № РН-0000594 від 14.03.2008 р., № РН-0000649 від 21.03.2008 р., № РН-0000721 від 28.03.2008р., № РН-0000779 від 04.04.2008 р., № РН-0000846 від 11.04.2008р., № РН-0000909 від 18.04.2008 р., № РН-0000990 від 25.04.2008р., № РН-0001037 від 02.05.2008 р., № РН-0001087 від 08.05.2008 р., № РН-0001143 від 16.05.2008 р., № РН-0001200 від 22.05.2008р., № РН-0001440 від 19.06.2008 р., № РН-0001548 від 03.07.2008р., № РН-0001659 від 16.07.2008 р., № РН-0001755 від 25.07.2008р., № РН-0001810 від 31.07.2008 р., № РН-0001866 від 08.08.2008 р., вимогу про сплату заборгованості № 20011 від 20.01.2009 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позов.

Відповідач письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог суду не подав, в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України. якщо відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, то справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представника позивача, судом встановлено:

Згідно видаткових накладних № РН-0000048 від 11.01.2008 р., № РН-0000104 від 18.01.2008 р., № РН-0000158 від 25.01.2008р., № РН-0000209 від 01.02.2008 р., № РН-0000266 від 08.02.2008р., № РН-0000396 від 22.02.2008 р., № РН-0000453 від 29.02.2008р., № РН-0000529 від 07.03.2008 р., № РН-0000594 від 14.03.2008 р., № РН-0000649 від 21.03.2008 р., № РН-0000721 від 28.03.2008р., № РН-0000779 від 04.04.2008 р., № РН-0000846 від 11.04.2008р., № РН-0000909 від 18.04.2008 р., № РН-0000990 від 25.04.2008р., № РН-0001037 від 02.05.2008 р., № РН-0001087 від 08.05.2008 р., № РН-0001143 від 16.05.2008 р., № РН-0001200 від 22.05.2008р., № РН-0001440 від 19.06.2008 р., № РН-0001548 від 03.07.2008р., № РН-0001659 від 16.07.2008 р., № РН-0001755 від 25.07.2008р., № РН-0001810 від 31.07.2008 р., № РН-0001866 від 08.08.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Задимлянка»поставило відповідачу - Закритому акціонерному товариству «Ювілейний» товар  на  загальну  суму  18 938,37грн.

          Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору купівлі-продажу, укладеного  шляхом підпису видаткових накладних, як це передбачено п.2 ст.639 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договірні зобов'язання позивачем виконані належним чином, що підтверджується вищезазначеними видатковими накладними, підписаними обома сторонами та скріплені печатками.

Між тим, відповідач оплату поставленого товару провів частково. Сума боргу   перед позивачем станом на 08.07.2009 р. становить  4 116, 37 грн., що підтверджується письмовим розрахунком.

Термін оплати  за поставлений товар  сторони  письмово не  визначили.

        Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо  строк виконання боржником обов'язку не встановлений  або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

20.01.2009 р. позивачем була направлена відповідачу вимога № 20011  про сплату заборгованості. Зазначена вимога одержана адресатом 28.01.2009 р., однак  залишена без  задоволення.

          Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що сума основного боргу в розмірі  4 116, 37 грн. підлягає до стягнення.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

        Враховуючи   зазначене,   позовна   вимога   про  стягнення  з  відповідача

44, 32 грн. –3% річних та 158, 36 грн. –інфляційних нарахувань підставна та підлягає  до задоволення.

          Крім того, позивачем заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача  354, 57 грн. пені.        

Водночас, у зв'язку з тим, що у Закритого акціонерного товариства «Ювілейний»відсутні зобов'язання за договором, а також враховуючи вимоги ст.ст. 546, 548 ЦК України, вимога позивача про стягнення пені є безпідставно заявленою, а тому в позові на суму 354, 57 грн. слід відмовити.

          Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються із  державного мита в сумі  93,84 грн., послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 289,80 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) слід покласти на нього.      

          Господарський суд, керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 546, 548, 625, 639, 655 Цивільного  кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

вирішив:

1.Позов задовольнити частково в сумі 4 319, 05 грн.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Ювілейний» (43000, Волинська область, м. Луцьк, пр. Соборності, 11, ЄДРПОУ 13359033, р/р 260024639 банк ВОД АППБ «Аваль», МФО 303569)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Задимлянка» (Волинська обл.., Ківерцівський р-н, с. Кульчин, вул. Космонавтів, 2, р/р 260000231375 в ВАТ «БМ Банк»м. Київ, МФО 380913, ЄДРПОУ 13365341) 4 319, 05 грн. заборгованості, в т.ч. 4 116, 37 грн. основного боргу, 44, 32 грн. –3% річних, 158, 36 грн. –інфляційних нарахувань та 93,84 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 289,80 грн. по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В позові на суму 354, 57 грн. відмовити.

              Суддя                                                                                       В.А.Пахолюк

Дата підписання повного тексту рішення –23.09.2009 р.