Рішення

від 07.10.2009 по справі 1/113-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/113-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

 "07" жовтня 2009 р.                Справа № 1/113-38

За позовом Приватного підприємства "Метапрофіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю  "СМП"

про стягнення 21 390,03 грн.

                                                                                                          Суддя  Гончар М.М.

                 Представники сторін:

від позивача: Лисак О.М. засновник

від відповідача: Вакуліч В.В., довір. від 01.09.2009 року

01.10.2009 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 14 год. 40 хв. 07.10.2009 року для прийняття рішення.

Суть спору: приватне підприємство "Метапрофіль" в заяві від 07.07.2009 року просило суд стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "СМП" 21390 грн. 03 коп., з них 17 343 грн. 62 коп. заборгованості за поставлений товар, згідно накладної №РН-0000022 від 20.07.2007 року та 4046 грн. 41 коп. штрафних санкцій, зобов'язати відповідача надати у ВДВС реальну суму заборгованості.

Позивач в клопотанні №б/н та представник позивача в судовому засіданні 20.08.2009 року збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СМП" 21 390 грн. 03 коп., з них 17 343 грн. 62 коп. заборгованості за поставлений товар, згідно накладної №РН-0000022 від 20.07.2007 року, 4046 грн. 41 коп. штрафних санкцій, 9373грн. 43 коп. інфляційних нарахувань та 1 216 грн. 41 коп. –3% річних.

Позивач в поясненні №б/н та представник позивача в судовому засіданні 20.08.2009 року зазначив, що рахунок на поставку товару згідно накладної №РН-0000022 від 20.07.2007 року ним не виставлявся, оскільки існувала усна домовленість з відповідачем стосовно отримання товару.

Позивач в уточненні до позовної заяви №08-1 від 26.08.2009 року та представники позивача в судовому засіданні уточнили позовні вимоги та просили суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СМП" 21 051 грн. 10 коп., з них 17 343 грн. 62коп. заборгованості за поставлений товар, згідно накладної №РН-0000022 від 20.07.2007 року, 1 467 грн. 81 коп. штрафних санкцій, 1 863 грн. 34 коп. інфляційних нарахувань та 376грн. 33 коп. –3% річних. Від інших позовних вимог відмовився, що підтвердив його представник в судовому засіданні.

Відповідач у відзиві №1077 від 03.09.2009 року та представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити у позові, з тих підстав, що матеріали відповідачем у власність не приймалися, у відповідача відсутній обов'язок щодо оплати цих матеріалів, тому нарахування штрафних санкцій та вимога про стягнення їх з відповідача також є безпідставною.

Підписи на накладній №РН-0000022 від 20 липня 2007 року відповідач пояснює тим, що 10.05.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №4/19-07, відповідно до якого ПП "Метапрофіль" виконало з власних матеріалів роботи, передбачені договором.

Позивач виконував роботи на охоронюваній території відповідача, тому переміщення товарів здійснювалося за погодженням та з дозволу працівників відповідача, які ставили підписи на документах позивача про перевірку відповідності фактичної кількості та вартості матеріалів, що ввозились чи вивозились з території відповідача, заявленій кількості та вартості. Відповідач, згідно п. 6.2 договору підряду, надавав позивачу складські приміщення для зберігання матеріалів, залишки не використаних позивачем матеріалів підлягали вивозу останнім з території відповідача.

Саме з огляду на це, при ввезенні матеріалів на охоронювану території відповідача та здаванні на зберігання на склад відповідача, на накладній №РН-0000022 від 20 липня 2007 року містяться підписи аудитора та завідувача складу ТзОВ "СМП", які перевіряли кількість таких матеріалів.

Відповідачем не видавалась довіреність на отримання від позивача товарів, зазначених в накладній №РН-0000022 від 20.07.2007 року.

Ухвалою господарського суду Волинської області №1/113-38 від 03.09.2009 року відповідача було зобов'язано забезпечити в судове засідання явку працівника відповідача: завскладом Сарапіну Марію Василівну.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.09.2009 року повідомив, що Сарапіна Марія Василівна вже не працює на підприємстві, що підтвердив копією наказу про припинення трудового договору №281 від 30.04.2009 року.

          Ухвалою від 17.09.2009 року суд зобов'язував відповідача надати складські книги приходу і витрат за період з липня 2007 року по травень 2008 року включно, проте відповідачем складські книги суду не надані. Заявою від 01.10.2009 року відповідач просив долучити до матеріалів справи лише картки переміщення номенклатури на складах, а складські книги суду не надав.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

                                                  в с т а н о в и в:

             20 липня 2007 року приватне підприємство "Метапрофіль" передало товариству з обмеженою відповідальністю  "СМП" товар на суму 24286,66 грн., згідно видаткової накладної № РН-0000022 від 20.07.2007року підписаної працівниками відповідача.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на видатковій накладній №РН-0000022 від 20 липня 2007 року про відпуск одержувачу: СМП, товару на суму 24286,66 грн., зокрема: заготовки з оцинкованої сталі на суму 12825,18 грн., кронштейн оцинкований на 5651,01грн., турбогвинт на 1575,19 грн., заклепки на 225 грн.

На накладній є підпис особи, що отримала товар. Нижче підпису міститься запис: "об'єми та ціни перевірив, "Аудитор", підпис аудитора і прізвище "Риганчик В.М.".

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, оплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема є : договори та інші правочини (ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідач у відзиві визнав, що на накладній №РН-0000022 від 20 липня 2007 року після слова "отримав (ла)" є підпис, який відповідає підпису завскладом відповідача (а.с.46) і підтвердив підпис аудитора відповідача.

Отже, з моменту отримання відповідачем товару по накладній №РН-0000022 від 20 липня 2007 року між позивачем, приватним підприємством "Метапрофіль", та товариством з обмеженою відповідальністю  "СМП" виникли зобов'язання, які регулюються окремим видом зобов'язань Цивільного кодексу України, зокрема, купівля-продаж.

За договором купівлі –продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Оскільки в накладній №РН-0000022 від 20 липня 2007 року відсутній строк оплати товару, то відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України позивачем 28.11.2008 року надіслана відповідачу вимога –претензія (а.с.6) про оплату товару, отриманого по накладній №РН-0000022 від 20 липня 2007 року в сумі 24286,66 грн. в семиденний строк від дня отримання вимоги.

Проте, відповідач вартість товару по накладній №РН-0000022 від 20 липня 2007 року в зазначений термін не оплатив, доказом отримання претензії відповідачем є відповідь останнього від 23.01.2009 року №124 на претензію позивача.

На день розгляду страви, заборгованість, згідно уточнення до позовної заяви №08-1 від 26.08.2009 року (а.с.38) складає 17 343 грн. 62 коп. і в цій сумі підлягає задоволенню відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України за порушення грошового зобов'язання встановлена відповідальність, у вигляді встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Отже, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України з відповідача підлягають стягненню 376 грн. 33 коп. –3% річних та 1 863 грн. 34 коп. інфляційних нарахувань за прострочення платежу з 06.12.2008 року по 26.08.2009 року.

В частині стягнення 1467,81 грн. штрафних санкції у вигляді пені позов не підлягає задоволенню, т. я. ця санкція нараховується тільки тоді, коли така відповідальність встановлена договором сторін.

Заперечення відповідача щодо не отримання товару по накладній №РН-0000022 від 20 липня 2007 року і завезення його позивачем на виконання договору підряду не враховане судом, т. я. відповідачем визнано підпис завскладом на накладній про його отримання; роботи по договору підряду №4/19-07 від 10 травня 2007 року були виконані, здані позивачем і прийняті відповідачем по акту № ОУ-0000104 від 20 липня 2007 року.

Необхідність виконання інших, додаткових робіт жодними документами не підтверджена.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі  195 грн. 83 коп. та 312 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

          Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України,  ст. ст. 11, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального України , господарський суд, -

                                                                      в и р і ш и в :

           1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  "СМП", м. Нововолинськ, вул. Луцька, 3, код 31401373 (р/р260085908 в ВОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 303569) на користь Приватного підприємства "Метапрофіль", м. Нововолинськ, вул. Суворова, 6, код 34542592 (р/р26004054300552 у філії ВГРУ "Приватбанк", МФО 303440) 17 343 грн. 62коп. заборгованості за поставлений товар, 1 863 грн. 34 коп. інфляційних нарахувань, 376грн. 33 коп. –3% річних, 195 грн. 83 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита  та  312 грн. 50 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті позову відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.                               

                    Суддя                                                                   М.М. Гончар