Рішення

від 23.09.2009 по справі 1/299-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/299-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.09.09р.

Справа № 1/299-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" АРДА", м. Дніпропетровськ 

до  Приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 577 099 грн. 16 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився. 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" АРДА" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного підприємства "Реарді" заборгованість у розмірі 577 099 грн. 16 коп., з яких 351 343 грн. 16 коп. –основний борг, 177 666 грн. 61 коп. - індекс інфляції, 21 810 грн. 85 коп. - 3% річних та 26 278 грн. 54 коп. –пеня, за порушення зобов'язань за договором поставки № 762/2379 від 20.12.2005р.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, приєднане до матеріалів справи.

Відповідач явку свого повноважного представника в призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

На адресу суду повернулися, конверти, які направлялися на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення: «За зазначеною адресою не знаходиться».

Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, тому що позовна заява з доданими  до неї документами і ухвали суду направлялися за юридичною адресою, яка значаться у Свідоцтві про державну реєстрацію. Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

        встановив:

20.12.2005 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладений договір поставки № 762/2379 (надалі - Договір), у відповідності із умовами якого позивач зобов'язався передати у встановлені строки у власність відповідача товар, кількість, ціна за одиницю товару та асортимент якого вказані у накладних/специфікаціях на підставі письмових заявок покупця, а останній в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах, визначених даним Договором. (п.п. 1.1, 2.1, 4.1, 5.1).

Відповідно до п. 3.1 Договору, покупець зобов'язаний провести оплату за отриманий товар протягом 45 календарних днів з моменту отримання товару покупцем.

На виконання умов Договору позивач у період з 01.01.2007р. по 22.05.2007р.  своєчасно поставив покупцю товар належної якості та в замовленій кількості на загальну суму 1 139 533 грн. 35 коп., який був прийнятий покупцем, що підтверджується видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи (а.с. 26-129).

Відповідач в порушення приписів п. 3.1 Договору свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті здійснив частково у сумі 788 190 грн. 19 коп., у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 351 343 грн. 16 коп.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати товару покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі 15% річних від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно розрахунку позивача, загальна сума пені за період з 03.03.2007р по 23.05.2007р. становить 26 278 грн. 54 коп., сума нарахованих позивачем 3% річних за період з 03.03.2007р по 23.05.2007р. складає 21 810 грн. 85 коп. та інфляційні втрати за розрахунком позивача за період з березня 2007р. по травень 2007р. становлять 177 666 грн. 61 коп.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором, додатковою угодою до Договору, обґрунтованим розрахунком суми позову, копіями видаткових накладних, тощо.  

На час розгляду справи доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору поставки товару, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220 та 230-232 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором поставки № 762/2379 від 20.12.05р., майново-господарські зобов'язання перед позивачем з оплати поставленого на його замовлення товару, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми 577 099 грн. 16 коп., з яких 351 343 грн. 16 коп. –основний борг, 177 666 грн. 61 коп. - індекс інфляції, 21 810 грн. 85 коп. - 3% річних та 26 278 грн. 54 коп. –пеня –є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

        ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Реарді" (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, буд. 19, код ЄДРПОУ 32702478) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" АРДА" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, р/р 2600030332713 в АБ "Кредит-Дніпро", МФО 305749, код ЄДРПОУ 32232867) 351 343 грн. 16 коп. (триста п'ятдесят одну тисячу триста сорок три грн. 16 коп.) основної заборгованості, 26 278 грн. 54 коп. (двадцять шість тисяч двісті сімдесят вісім грн. 54 коп.) пені, 21 810 грн. 85 коп. (двадцять одну тисячу вісімсот десять грн. 85 коп.) 3% річних, 177 666 грн. 61 коп. (сто сімдесят сім тисяч шістсот шістдесят шість грн. 61 коп.) індексу інфляції, 5 771 грн. 00 коп. (п'ять тисяч сімсот сімдесят одну грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита, 315 грн. 00 коп. (триста п'ятнадцять грн. 00 коп.) - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

 І.А. Рудь