Рішення

від 10.09.2009 по справі 10/337/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/337/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.09                                                                                        Справа №  10/337/09

Суддя   

За позовом: ПП “Компанія “АРКО”, м. Харків  

До відповідача: ПП   “ВДВ-Бізнес”, м. Запоріжжя  

про стягнення суми 12 000 грн.

                                                                                                                  Суддя Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача: Братовченко М.А. - довіреність б/н  від 01.09.2009 р.

від відповідача: не прибув

Заявлені позовні вимоги про стягнення 12000,00грн. безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою суду від 16.07.2009 р. порушено провадження у справі № 10/337/09, судове засідання призначено на 03.09.2009 р.

Ухвалою суду від 03.09.2009р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неприбуттям представника відповідача, розгляд справи відкладався до 10.09.2009р.

У судовому засіданні 10.09.2009р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення (за згодою представника позивача).

За клопотанням представника позивача судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник відповідача в жодне судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі від 16.07.2009р. та відкладення розгляду справи від 03.09.2009р.

09.09.2009р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання № 34/с від 09.09.2009р., яким відповідач просить відкласти розгляд справи у зв'язку із відрядженням директора.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив.

Суд, розглянувши зазначене клопотання та вислухавши думку представника позивача, в задоволені його відмовляє, оскільки відповідно до приписів ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації (кількість представників не обмежена). До того ж у разі наявності обґрунтованих заперечень відповідач не був позбавлений можливості направити письмовий відгук на адресу суду.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно зі ст. 33 ГПК України,  обов'язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка сторін чи їх представників в судове засідання не звільняє від  виконання вимог суду, викладених в попередніх  ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд вирішив розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутності представника відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Суду пояснив наступне. 25.07.2008р., на підставі рахунку-фактури № СФ –6007 ГЗ від 24.07.2008р., ТОВ фірма “АРКО” перерахувало відповідачу передоплату за товар: холодильні вітрини W 16 S у кількості 3 штуки. Відповідно до рахунку-фактури відвантаження товару здійснюється тільки після 100% сплати за нього у трьохденний термін. Проте, ТОВ фірма “АРКО” було перераховано лише 12000,00грн. Із необхідних 24780,00грн. Договір між сторонами укладено не було, товар відповідач не поставив, грошові кошти в сумі 12000,000грн. повернуті не були. 15.01.2009р. ТОВ фірма “АРКО” направило на адресу відповідача претензію №  01/178 про повернення грошових коштів в сумі 12000,00грн. Але відповіді від відповідача отримано не було. 22.01.2009р. між ТОВ фірма “АРКО” та позивачем було укладено договір цессії, відповідно до якого право вимоги боргу перейшло до позивача. Просить суд, на підставі ст. 1212 ЦК України,  стягнути з відповідача на користь позивача 12000,00грн. безпідставно отриманих коштів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

25.07.2008р. ПП “ВДВ-Бізнес” було виставлено ТОВ фірма “АРКО” рахунок-фактуру № СФ – 6007 ГЗ від 24.07.2008р. на суму  24780,00грн.

Відповідно до рахунку-фактури відвантаження товару здійснюється тільки після 100% сплати за нього у трьохденний термін.

На підставі рахунку-фактури № СФ –6007 ГЗ від 24.07.2008р., ТОВ фірма “АРКО” перерахувало ПП   “ВДВ-Бізнес”, передоплату в сумі 12000,00грн., за товар: холодильні вітрини W 16 S у кількості 3 штуки, що підтверджується випискою банку (копія в матеріалах справи).

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача договір між сторонами укладено не було. Товар (холодильні вітрини W 16 S у кількості 3 штуки) поставлені відповідачем не були. Грошові кошти в сумі 12000,00грн. повернуті відповідачем також не були.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, отримані відповідачем від позивача грошові кошти в сумі 100 000,00 грн. в силу зазначеної норми закону є безпідставно отриманими коштами, які підлягають поверненню відповідачем на користь позивача.

15.01.2009р. ТОВ фірма “АРКО” направило на адресу відповідача претензію №  01/178 про повернення грошових коштів в сумі 12000,00грн. (копія в матеріалах справи). Але відповіді від відповідача отримано не було.

22.01.2009р. між ТОВ фірма “АРКО” та позивачем було укладено договір цессії, відповідно до якого право вимоги боргу перейшло до позивача.

Станом на час судового розгляду спору відповідачем грошові кошти в сумі 12000,00грн. повернуті не були.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 12000,00грн. безпідставно отриманих коштів пред'явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49,  82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

           1.Позов  задовольнити.

         2.Стягнути з приватного підприємства “ВДВ-Бізнес”, (69035, м. Запоріжжя, вул.. Сєдова, 9, код ЄДРПОУ 23880506) на користь приватного підприємства “Компанія “АРКО”, (61200, м. Харків, пл. Конституції, 1, під'їзд 7, поверх 3, код ЄДРПОУ 36223204) 12000(дванадцять тисяч)грн. 00коп. безпідставно отриманих коштів;  102(сто дві)грн. 00коп. державного мита та  315(триста п'ятнадцять)грн. 00коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили  після  закінчення  десятиденного  строку  з дня  його  підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 21.09.2009р.

               Суддя                                                   Т.Г. Алейникова