Рішення

від 07.10.2009 по справі 16/109

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/109

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "07" жовтня 2009 р.Справа №  16/109

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/109

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Карат ЛТД", м. Київ  

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Спарк - Авто", м. Кіровоград     

про стягнення 10 000,00 грн.  

Представники сторін:

від позивача  - Бойчук Є.І., довіреність № 231  від 10.09.09 р.;

від відповідача  - участі не брав

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат ЛТД" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 10 000,00 грн., а також сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача участі в судовому засіданні не брав,  позовні вимоги не заперечив.

Однак господарський суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, враховуючи наступне.

Судова кореспонденція направлялась відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві та в довідці Головного управління статистики в Кіровоградській області № 14-6414 від 22.07.09 р. (а.с. 12), однак поверталась на адресу суду з поштовою відміткою про невручення у зв'язку з відсутністю  підприємства за вказаною адресою (а.с. 11).

Про направлення на адресу відповідача ухвали господарського суду від 14.09.09 р. про відкладення розгляду справи на 07.10.09 р. свідчить  штамп загального відділу господарського суду з вихідним № 13942 від 16.09.09 р. на зворотному боці вказаної ухвали (а.с. 18), а також копія списку згрупованих внутрішніх поштових відправлень господарського суду Кіровоградської області № 96 від 17.09.09 р. (а.с. 26).

Згідно із ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідальності покладаються на цю юридичну особу.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Згідно існуючої домовленості між сторонами, 10.07.06 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Карат ЛТД" (далі - ТОВ "Карат ЛТД" або позивач) поставлено товариству з обмеженою відповіда (далі - ТОВ "Спарк-Авто" або відповідач) кабельно-провідникову продукцію ( далі - товар) на загальну суму 14 456,20 грн.

Факт поставки товару підтверджується накладною на відвантаження № КТ-05415 від 10.07.06 р. (а.с. 7).

Підписом повноважного представника на накладній на відвантаження № КТ-05415 від 10.07.06 р., а також довіреністю серії ЯКР № 853484 від 10.07.06 р. підтверджується отримання відповідачем вказаного у накладній товару (а.с. 7, 9).

Відповідач поставлений товар оплатив частково.

Так, 26.03.07 р. відповідачем сплачено 4 456,20, що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача (а.с. 32).

Таким чином, заборгованість відповідача становить 10 000 грн. (14456,20 - 4456,20 = 10000,00).

Заборгованість відповідача в сумі 10 000,00 грн. підтверджується також довідкою позивача про взаєморозрахунки з клієнтами (а.с. 8).

Фактичні обставини справи свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини щодо купівлі-продажу товару, вказаного в  накладній на відвантаження № КТ-05415 від 10.07.06 р.

Правовідносини поставки регулюються параграфом 3 Глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором  купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання вимог статті 530 Цивільного кодексу України позивачем 08.01.07 р. на адресу відповідача направлено претензію № 04 з проханням сплатити заборгованість в сумі 10 000,00 грн. (а.с.28).

26.01.07 р. засобами факсимільного зв'язку позивачу направлено лист, відповідно до якого відповідач гарантує оплату поставленого товару у строк до 03.02.07 р.(а.с. 29).

Оскільки відповідачем заборгованість в сумі 10 000,00 грн. так і не була сплачена, позивач за захистом своїх порушених прав та інтересів звернувся до суду з даним позовом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за отриманий товар в розмірі                              10 000,00 грн., а тому вимоги позивача є обґрунтованими, повністю підтверджуються матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 75, 82–85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

                                                               ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спарк-Авто" (25015, м. Кіровоград, вул. Євгена Маланюка, 27, р/р 26000420238460 в Кіровоградській філії АТ "Укрсоцбанку", м. Кіровоград, МФО 323293, код ЄДРПОУ 23679483) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Карат ЛТД" (01107, м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10, р/р 26004011000906 в ВАТ "БТА БАНК", м. Київ, МФО 321723, код ЄДРПОУ 32799897) заборгованість в сумі 10 000 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням у справі законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, визначені Господарського процесуального кодексу України.

    Суддя                                                                                                             Л.С. Коротченко