Рішення

від 06.10.2009 по справі 12/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2009 р.                                                                              Справа  № 12/121

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Франке Україна"   

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Рівне"

про стягнення в сумі 105 911 грн. 35 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача  : представник  Козаченко І.В. не з'явився  № б/н  від 08.07.09 р.  

Від відповідача : представник Кравчук В.Р. довіреність № 368  від 12.03.09 р.  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 38917,78 грн.- суми основного боргу  по договору поставки  № 34/07-2008РР від 18.07.2008р.,  пені у сумі 66447,44 грн., 3 % річних у сумі 546,13 грн.

04 серпня 2009 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог від 31.07.2009р. № 12/121, яка по суті є заявою про зменшення позовних вимог, відповідає ст.22 ГПК України та була прийнята господарським судом. Просить стягнути з відповідача суму основного боргу –36115,10 грн., неустойку за прострочення розрахунків –63895,58 грн. та 3 % річних –525,19 грн. /а.с.83-84/.

07 вересня 2009 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог від 02.09.2009р. № 12/121, яка по суті є заявою про зменшення позовних вимог, відповідає ст.22 ГПК України та прийнята господарським судом. Просить стягнути з відповідача суму основного боргу –48291,24 грн., неустойку за прострочення розрахунків –17427,82 грн. та 3 % річних –143,24 грн. /а.с.124/.

В судовому засіданні 06 жовтня 2009 року представник позивача позовні вимоги з урахуванням  заяви про уточнення позовних вимог від 02.09.2009р. № 12/121 підтримав.

Відтак, суд здійснює розгляд справи, виходячи з позовних вимог про стягнення з відповідача  суми основного боргу –48291,24 грн., неустойки за прострочення розрахунків –17427,82 грн. та 3 % річних –143,24 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до умов договору від 18.07.2008р. № 34/07-2008ВР відповідачу було поставлено товар на загальну суму 76115,10 грн., залишок товару на складі становить 27823,86 грн. А тому заборгованість відповідача за поставлений товар складає 48291,24 грн. Відповідно до п.17.4 Договору нараховано пеню за прострочення розрахунків у сумі 17427,82 грн. та згідно зі ст.625 ЦК України - 3 % річних у сумі 143,24 грн. Просить позов задоволити та покласти на відповідача судові витрати - державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на оплату послуг адвоката.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги заперечує, загальну суму поставленого товару за  договором від 18.07.2008р. № 34/07-2008ВР у розмірі 76115,10 грн. визнає. Відповідно до банківських виписок здійснено оплату поставленого товару на суму 41000,00 грн., станом на 26.08.2009р. залишок товару на складі становить 27823,86 грн., вартість товарів реалізованих після 25 травня 2009 року (тобто термін оплати яких станом на день порушення провадження у справі не настав) –7003,58 грн.  Окрім того, позивачем товар поставлявся відповідачу і за договором № 170/12-2007 ВР від 21.12.2007р., по якому допущено переплату на суму 1526,58 грн., що має бути зараховано в рахунок оплати по договору  від 18.07.2008р. № 34/07-2008ВР. Отже, заборгованість відповідача за товар, отриманий від позивача за договором від  18.07.2008р. № 34/07-2008ВР відсутня. Просить в позові  відмовити.

На виконання ухвали від 04.08.2009р. позивачем та відповідачем проведено звірку стану реалізації товарів, отриманих ТзОВ "Караван будівельний Рівне" від  ТзОВ "Франке Україна". Акти звірки від 26.08.2009р. подано до суду /а.с.128-131, 136-140/.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу та відповідачу роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

За клопотанням відповідача фіксація судового процесу здійснювалася за допомогою технічних засобів: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду», диск CD-R, серійний номер 1221h-12751.

За клопотанням відповідача, погодженим з позивачем, строк вирішення спору зі справи № 12/121 продовжено до 06 жовтня 2009 року.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

18 липня  2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Франке Україна»(надалі –постачальник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Караван будівельний Рівне»(надалі –покупець, відповідач) укладено договір поставки № 34/07-2008ВР (далі –Договір № 34/07-2008ВР), згідно з яким постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар  на умовах, визначених цим Договором /а.с.11-35/.

Відповідно до п.2.2 Договору № 34/07-2008ВР поставка здійснюється окремими партіями на підставі прийнятих постачальником до виконання замовлень покупця.

Зобов'язання постачальника з поставки товару вважається виконаним з моменту передачі покупцю товару, його приналежностей, супровідних документів та підписання сторонами оформленої належним чином видаткової накладної та (або) товарно-транспортної накладної та передачі покупцю податкової накладної (п.2.11 Договору № 34/07-2008ВР).

Так, протягом дії Договору № 34/07-2008ВР ТзОВ «Франке Україна»поставлено відповідачу товар на загальну суму 76115,10 грн., що підтверджується накладними:

-          № 00000082 від 21.01.2009р. на суму 41939,88 грн./а.с.36-38/;

-          № 00003703 від 09.09.2008р. на суму 15109,56 грн./а.с.42-44/;

-          № 00003022 від 01.08.2008р. на суму 19065,66 грн./а.с.48-50/.

Згідно з п.7.1 Договору № 34/07-2008ВР та п.2 Угоди про умови (що є невід'ємним додатком до договору) строк оплати поставленого товару визначено у 60 календарних днів з моменту продажу покупцем –ТзОВ «Караван будівельний Рівне»товару споживачу.

Відповідно до п.7.3 Договору № 34/07-2008ВР датою фактичної сплати сторони вважають дату здійснення банківського переказу покупцем.

Так, матеріалами справи підтверджується оплата відповідачем поставленого позивачем по Договору № 34/07-2008ВР від 18.07.2008р. товару на загальну суму 41000,00 грн. згідно з банківськими виписками:

-          від 22.08.2008р. на суму 1000,00 грн. /а.с.166/;

-          від 06.11.2008р. на суму 8000,00 грн. /а.с.167/;

-          від 11.11.2008р. на суму 10000,00 грн. /а.с.168/;

-          від 02.12.2008р. на суму 5000,00 грн. /а.с.169/;

-          від 16.12.2008р. на суму 1000,00 грн. /а.с.170/;

-          від 14.01.2009р. на суму 12000,00 грн. /а.с.171/;

-          від 25.03.2009р. на суму 4000,00 грн. /а.с.172/.

Окрім того, згідно з актом звірки від 26.08.2009р. залишок товару, поставленого позивачем по Договору № 34/07-2008ВР від 18.07.2008р., становить 27823,86 грн.

Таким чином, позивачем за Договором від 18.07.2008р. № 34/07-2008ВР поставлено товар на загальну суму 76115,10 грн., відповідачем оплачено товар на суму 41000,00 грн., залишок товару на складі становить 27823,86 грн.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд не приймає «Оборот с приходными товары» в якості доказу реалізації відповідачем товарів споживачам на загальну суму 7003,58 грн. після 25.05.2009р., тобто по яким станом на момент порушення провадження у справі –20.07.2009р. строк оплати не настав, поскільки «Оборот с приходными товары» підписано невідомою особою без належних повноважень від ТзОВ «Караван будівельний Рівне»/а.с.112/.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що під час проведення 26.08.2009р. звірки залишків товару поставленого ТзОВ «Франке Україна»не було враховано товар –шафу витяжну кухонну FTC 512 WH Flexa біла 390 куб.м/г вартістю 642,96 грн., виходячи з такого. Акт звірки залишків товару підписано представником ТзОВ «Франке Україна»- генеральним директором Римша О.В., представником Рівненської Торгово-промислової палати –старшим експертом Грібінчак А.В. та представниками ТзОВ «Караван будівельний Рівне»- директором Луста А.В. і продавцем-консультантом Осіяк Р.В. Як вбачається з наказу від 04.09.2009р. № 35 та акту від 04.09.2009р. при встановленні факту наявності неврахованого товару до складу комісії не було включено представників ТзОВ «Караван будівельний Рівне»- Луста А.В. та Осіяк Р.В., які проводили звірку залишків товару 26.08.2009р. Окрім того, відповідачем про виявлення неврахованого товару у період з 04.09.2009р. по день розгляду справи –06.10.2009р. не було повідомлено ні Рівненську Торгово-промислову палату, ні  ТзОВ «Франке Україна».

Суд відхиляє клопотання відповідача про зарахування переплати у сумі 1526,58 грн. за товар, отриманий по Договору від 21.12.2007р. № 170/12-2007ВР, в рахунок оплати за товар по Договору від 18.07.2008р. № 34/07-2008ВР, поскільки позивач такої згоди не надав і зазначена переплата має місце у правовідносинах, що регулюються іншим договором, який не є підставою позовних вимог у спорі по справі № 12/121.  

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений по Договору від 18.07.2008р. № 34/07-2008ВР товар становить:

76115,10 грн. –41000,00 грн. –27823,86 грн. = 7291,24 грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поскільки відповідачем оплата за поставлений товар у сумі 41000,00 грн. здійснена до звернення позивача з позовом до суду, то провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 41000,00 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Відтак, позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості підлягають задоволенню частково у сумі 7291,24 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення неустойки за прострочення розрахунків за отриманий товар у сумі 17427,82 грн. та 3 % річних у сумі 143,24 грн.

Відповідно до п.17.4 Договору від 18.07.2008р. № 34/07-2008ВР сторони погодили, що за порушення строків оплати товару згідно даного договору покупець на вимогу постачальника сплачує неустойку в розмірі 1 відсотка від простроченої суми за кожний день прострочки, якщо розмір такої неустойки не обмежений Законом.

Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, строк оплати поставленого товару визначено у 60 календарних днів з моменту продажу покупцем –ТзОВ «Караван будівельний Рівне»товару споживачу.

У відповідності до Договору від 18.07.2008р. № 34/07-2008ВР споживач –фізична або юридична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товар через торгівельну мережу покупця.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Тобто ТзОВ «Караван будівельний Рівне»вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання по оплаті товару, отриманого за Договором від 18.07.2008р. № 34/07-2008ВР, якщо він не розрахувався за товар у 60-денний строк з моменту продажу такого товару споживачу.

Позивач при нарахуванні неустойки та 3 % річних вважав, що відповідач є таким, що прострочив, при несплаті грошових коштів за отриманий товар на протязі 60 календарних днів з моменту передачі товару по накладній, що суперечить п.7.1, 17.4 Договору та ст.ст.526, 530, 612, 625 ЦК України.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення» мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Поскільки судом у зв'язку з підписанням особою без належних повноважень не прийнято в якості доказу письмовий документ без назви, що підтверджував дату реалізації товару відповідачем споживачу /а.с.146-156/, то здійснення судом розрахунку неустойки та 3 % річних є неможливим.

Відтак, підстави для задоволення позову в частині стягнення неустойки та 3 % річних відсутні.

Відношення задоволених позовних вимог до заявлених:

7291,24 грн. : 65862,30 грн. х 100 = 11,07 %

За змістом ст.44 ГПК України до складу судових витрат належать, зокрема, державне мито, витрати на оплату послуг адвоката та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Тобто в силу вимог статті 44 Господарського процесуального кодексу України до судових витрат відноситься оплата послуг адвоката, а не фірми.

Відповідно до частини 3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

В контексті цієї норми до судових витрат відносяться кошти, якщо вони були сплачені саме адвокату, а не будь-якому представнику сторони, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Зокрема, поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 цього Закону, якою визначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Матеріали справи містять докази укладення між ТзОВ «Франке Україна»та ТзОВ «Юридична агенція «Юрзовнішсервіс»договору № 05-09 про надання правової допомоги від 15.06.2009р., на виконання умов якого позивачем сплачено останньому 15000,00 грн. /а.с.93-96/.

Представництво інтересів ТзОВ «Франке Україна»у судових засіданнях  здійснювала Козаченко Ірина Володимирівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2230 від 23.06.2005р., що діяла на підставі довіреності від 08.07.2009р. /а.с.98, 104/.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що судові витрати по справі в частині витрат на оплату послуг адвоката пов'язані безпосередньо з оплатою послуг адвоката Козаченко І.В. та що адвокат Козаченко І.В. є адвокатом (працівником) ТзОВ "Юридична агенція «Юрзовнішсервіс".

А тому судові витрати в частині витрат на оплату послуг адвоката на відповідача не покладаються.

Відповідно до ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 72,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 13,06 грн., поскільки станом на день звернення позивача з позовом до суду розмір останніх становив 118,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів»від 21 грудня 2005 р. № 1258.

Керуючись ст.ст.49, п.1-1 ст.80,  811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Рівне" (пр.Миру, 11, м.Рівне, 33013, іден.код 35504757) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Франке Україна" (вул.Здолбунівська, 7-Д, м.Київ, 02081, іден.код 32531710) основну заборгованість у сумі 7291 грн. 24 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 72 грн. 91 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 13 грн. 06 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

В частині стягнення основного боргу у сумі 41000,00 грн. - провадження у справі припинити.

В частині стягнення  пені у сумі 17427,82 грн. та 3 % річних у сумі 143,24 грн. - відмовити.

 Суддя                                              

підписано "12" жовтня 2009 року

Помічник судді

Бедратий Ю.В.