Рішення

від 02.09.2009 по справі 8/245/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/245/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.09                                                                                 Справа №  8/245/09

Суддя   

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “ЕлектроТехМаш” (91016, м.Луганськ, вул. 15 лінія, б. 17, кв. 34)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Гебо” (69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренко, 9)

про стягнення 80870 грн. 03 коп. основного боргу за договором  № 15-05/08 від 15.05.2008 р., 10992 грн. 22 коп. пені, 1374 грн. 02 коп. річних процентів, 7925 грн. 26 коп. втрат від інфляції грошових коштів.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Гебо” (69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренко, 9)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “ЕлектроТехМаш” (91016, м.Луганськ, вул. 15 лінія, б. 17, кв. 34)

про стягнення 33739 грн. 19 коп. неустойки

представники:

ТОВ “Компанія “ЄлектроТехМаш” –Ковалюк О.В., дов. від 07.07.2009 р.

ТОВ “НВП “Гебо” –Шмаровоз Т.М., дов. від 17.01.2009 р.  

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 80870 грн. 03 коп. основного боргу за договором  № 15-05/08 від 15.05.2008 р., 10992 грн. 22 коп. пені, 1374 грн. 02 коп. річних процентів, 7925 грн. 26 коп. втрат від інфляції грошових коштів та зустрічні позовні вимоги про стягнення 33739 грн. 19 коп. неустойки.

Розгляд справи відкладався, строк вирішення спору продовжено в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.  

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 02.09.2009 р.

Позивач за первісним позовом –ТОВ “Компанія “ЕлектроТехМаш” підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору № 15-05/08, укладеного з відповідачем 15.05.2008 р., за видатковою накладною № ЕТ-0000010 від 10.07.2008 р. на адресу відповідача поставлено товар на загальну суму 421739грн. 88 коп.  Відповідач зобов'язання щодо оплати отриманого товару виконав частково в розмірі 340870 грн. 04 коп., внаслідок чого за останнім склалася заборгованість в сумі 80870 грн. 03 коп., яку позивач просить стягнути з товариства “НВП “Гебо”. Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань згідно п. 5.2. договору позивач просить стягнути з товариства “НВП “Гебо” 10992 грн. 22 коп. пені, нарахованої за період з 19.09.2008 р. по 14.04.2009 р.  Також, у відповідності до ст. 625 ЦК України до стягнення заявлено 7925 грн. 26 коп. втрат від інфляції грошових коштів за період з жовтня 2008 р. по березень 2009 р. та 1734 грн. 02 коп. річних процентів, нарахованих за період з 19.09.2008р. по 14.04.2009 р.   

Відповідач за первісним позовом –ТОВ “НВП “Гебо” заперечень по суті заявлених позовних вимог не надав. У відзиві на позов вказує, що п. 6.1 та 6.2 договору визначено, що всі розбіжності за договором вирішуються шляхом переговорів з обов'язковим досудовим врегулюванням спору. Претензія товариством  “Компанія “ЕлектроТехМаш” в порушення вказаних пунктів договору не надіслана.

Товариство “НВП “Гебо” звернулося з зустрічним позовом до ТОВ “Компанія “ЕлектроТехМаш” з вимогами про стягнення 33739 грн. 19 коп. неустойки. Зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, про що винесено ухвалу від 11.08.2009 р. В обґрунтування зустрічної позовної заяви товариство “НВП “Гебо” вказує, що згідно п. 3.1 договору № 15-05-/08 від 15.05.2008 р. поставка обладнання здійснюється у 30-денний термін з моменту отримання передплати у розмірі 50%. Передплата отримана постачальником 05.06.2008 р., тобто, постачальник повинен був поставити обладнання не пізніше 05.07.2008 р., але обладнання фактично поставлено у повному обсязі 10.07.2008 р. Пунктом 5.1 договору передбачено, що за невиконання зобов'язань винна сторона несе відповідальність згідно діючого законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Пунктом 57 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затв. Постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 р. № 888, передбачена майнова відповідальність за прострочення поставки продукції постачальником у вигляді сплати неустойки в розмірі 8% від вартості непоставленої у строк продукції. Оскільки вартість непоставленого у строк обладнання становить 421739 грн. 88 коп., просить стягнути неустойку, нараховану в розмірі 8%, яка складає 33739 грн. 19 коп.

Відповідач за зустрічним позовом –товариство “Компанія “ЕлектроТехМаш” зустрічні позовні вимоги вважає необґрунтованими. У відзиві на зустрічну позовну заяву вказує, що у договорі № 15-05/08 від 15.05.2008 р. не передбачена відповідальність сторін відповідно до Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення, додаткові угоди з цього приводу не укладалися, тому нарахування штрафу в розмірі 8% з боку ТОВ “НВП “Гебо” є необґрунтованим. Відсутність письмово оформленої домовленості сторін щодо застосування Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення у разі порушення зобов'язань за договором позбавляє можливості контрагентів нараховувати будь-які штрафні санкції на підставі вищезазначеного Положення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 15 травня 2008 р. укладено договір за умовами якого товариство “ЕлектроТехМаш” (постачальник) зобов'язався поставити, а товариство “НВП “Гебо" (покупець) - прийняти та оплатити обладнання в кількості та асортименті, що обумовлені в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.  Порядок розрахунків та поставки узгоджено сторонами в п.п. 1 та 2 специфікації (додатку № 1 до договору), якими передбачено, що оплата товару здійснюється наступним чином: 50% - передоплата, 50% - по факту отримання товару, строк поставки –30 днів з моменту передоплати.

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання п. 2.1 договору № 15-05/08 покупцю пред'явлено рахунок-фактуру № ЕТ-0000025 від 14.05.2008 р. За видатковою накладною № ЕТ-0000010 від 10.07.2008 р. товариству “НВП “Гебо” поставлено товар на загальну суму 421740 грн. 07 коп., який отримано останнім, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на зазначеній накладній, скріплений печаткою підприємства, та довіреність серії ЯПД № 705952 від 07.07.2008 р., видана уповноваженій особі.

В порушення умов договору відповідач за первісним позовом в узгоджені строки оплату за поставлений товар здійснив частково в розмірі 340870 грн. 04 коп. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем склалася заборгованість в сумі 80870 грн. 03 коп. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач за первісним позовом не надав суду доказів сплати боргу позивачу, наявність боргу не оспорив, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 80870 грн. 03 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 7925 грн. 26 коп., нарахованих за період з жовтня 2008 р. по березень  2009 р., та 1374 грн. 02 коп. річних процентів, нарахованих за період з 19.09.2008 р. по 14.04.2009 р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 10992 грн. 22 коп. позивач обґрунтовує п.5.2 договору № 15-05/08 від 15.05.2008 р., згідно до якого у разі невиконання зобов'язань сторона договору несе відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Суд вважає вимоги про стягнення пені такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір неустойки повинен бути погоджений сторонами. Передбачений п. 5.2 договору розмір неустойки не можна визнати погодженим, так як сторони не визначили, подвійна облікова ставка НБУ встановлена на який період часу буде застосовуватися при нарахуванні неустойки, оскільки ця величина не є постійною.  

Доводи відповідача за первісним позовом щодо відсутності між сторонами договору досудового врегулювання спору суд вважає надуманими з огляду на приписи  діючого законодавства.

Зустрічні позовні вимоги товариства “НВП “Гебо” про стягнення 33739 грн. 19 коп. неустойки за несвоєчасну поставку обладнання за договором № 15-05/08 суд вважає необґрунтованими внаслідок наступного:

Позивачем за зустрічним позовом заявлена до стягнення неустойка в розмірі 8% за прострочку поставки або за недопоставку продукції на підставі Постанови Ради Міністрів СРСР № 888 від 25.07.1988 року "Про затвердження Положення про поставки продукції виробнично-технічного призначення" в сумі 33739 грн. 19 коп. Договором № 15-05/08 від 15.05.2008 р. не передбачена відповідальність на підставі Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення, отже у позивача відсутнє право на стягнення неустойки на підставі цього Положення.

          В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовляється.

Судові витрати за первісним позовом покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Судові витрати за зустрічним позовом відносяться на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст.. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ “Компанія “ЕлектроТехМаш” задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Гебо” (69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренка, 9, ЄДРПОУ 31983790) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕлектроТехМаш” (91016, м.Луганськ, вул. 15 Лінія, б. 17, кв. 34, ЄДРПОУ 32371774) 80870 грн. 03 коп. основного боргу, 7925 грн. 26 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 1374 грн. 02 коп. річних процентів, 1180 грн. 23 коп. судових витрат.  Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

В позові ТОВ “НВП “Гебо” відмовити.

Суддя                                                                                                І.А. Попова

Рішення підписано 29 вересня  2009 року.