Ухвала

від 14.09.2009 по справі 8/290/07-нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/290/07-НР

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"14" вересня 2009 р.Справа №  8/290/07-НР

  Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Дзюбі Ю.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Акціонерного страхового товариства «Вексель», 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 7

До відповідача 1: Закритого акціонерного товариства «Лакталіс-Миколаїв», 54018, м. Миколаїв, вул. Виноградна, 2

До відповідача 2: Селянського (фермерського) господарства «Еталон-Агро», 56060, миколаївська область, Казанківський район, с. Троїцько-Сафонове

До відповідача 3: Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКА»(Юр. Адреса: 83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 100; пошт. Адреса: 01000, м. Київ, вул. Антонова, 5)

про:  стягнення у сумі 55591 грн. 56 коп.

                    За участю представників:

Від позивача: Добролюбов В.І., дов. №1440, від 01.12.2008 р.

Від 1 відповідача: Жадько В.Л., дов.б/н, від 09.09.2008 р.

Від 2 відповідача: не з'явився.

Від 3 відповідача: не з'явився.

          Позивач звернувся до господарського суду з позов про стягнення з відповідачів 55591 грн. 56 коп. виплаченого страхового відшкодування за страховим полісом №014265 від 20.06.2003 р.

          Між позивачем та ПП «Візит»було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту у формі страхового полісу №014265 від 20.06.2003 р., згідно якого позивач прийняв під страховий захист транспортний засіб страхувальника -  автомобіль MAN-14272 д/н 178-26 КМ.

          13 грудня 2003 р. зазначений автомобіль внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на 127 км+800 м автодороги Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ Бобринецького РВ УМВС в Кіровоградській області № 211 від 25.12.2003 р.(т. I, а.с. 20)

          Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху України водіями автомобіля Мерседес-Бенц д/н 074-65 НК Дулгеровим О.А. та автомобіля ГАЗ-САЗ 3507 д/н 303-11 НІ Аленіним О.С.

Вина вищезгаданих водіїв підтверджується постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.02.2004 р. у справі №3-889 за 2004 рік (т. I а.с. 21) та довідкою ВДАІ Бобринецького РВ УМВС в Кіровоградській області  № 211 від 25.12.2003 р. (т. I а.с. 20-21)

          Докладніше обставини дорожньо-транспортної пригоди викладені та підтверджуються матеріалами справи –Актом автотоаврознавчого дослідження №757 від 18.12.2003 р. (т.I а.с. 22-37), висновком спеціаліста-автотехніка № 1169 від 25.12.2006 р. (т.I а.с. 94-100), матеріалами адміністративної справи № 59/1317 2004 р. (т.II а. с.  4-31).

          Позивач, керуючись умовами полісу, на підставі страхового акту №0423/03/1 від 29.12.2003 р. та згідно акту автотоварознавчого дослідження №757 від 18.12.2003 р. здійснив виплату ПП «Візит» страхового відшкодування в сумі 55591 грн. 56 коп.

Крім того, 01.01.03 р. між ЗАТ «Лакталіс-Україна»та ЗАТ «УАСК» АСКА»було укладено договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, який був чинний на момент скоєння ДТП, за умовами якого ЗАТ «УАСК»АСКА»зобов'язалось здійснити виплату страхового відшкодування зокрема за шкоду, завдану третім особам внаслідок ДТП, яке сталося за участі застрахованого транспортного засобу в розмірі 25000 грн. Тому позивач направив на адресу ЗАТ «УАСК» АСКА»вимогу, яка була розглянута, але не задоволена через пропуск позовної давності.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2008 р. позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ЗАТ «УАСК»АСКА»подало скаргу до Одеського апеляційного господарського суду. Постановою ОАГС від 22.01.2009 р. рішення суду першої інстанції було скасовано, в задоволенні позову відмовлено. Позивачем вказана постанова ОАГС була оскаржена до ВГСУ, який прийняв 17.04.09 р. постанову про скасування постанови ОАГС та скасування рішення Господарського суду Миколаївської області та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

          Відповідно до вказівок, викладених в Постанові ВГСУ від13.04.09 р. по справі №8/290/07, при новому розгляді для визначення межі відповідальності та розмір збитків, які підлягають відшкодуванню, суду слід встановлювати наявність та форми вини обох водіїв автомобілів, що були учасниками ДТП, обставини скоєного ДТП, та встановлювати частки відшкодування регресного позову кожного з власників транспортних засобів відповідно до ступеня їхньої вини.

          Представник 1-го відповідача позовні вимоги не визнає та клопоче в позові відмовити. Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився. Від 3-го відповідача на адресу суду надійшли заперечення на позов, в яких він клопоче у відмові задоволення позовних вимог та про розгляд справи за відсутності його представника.

          В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яка є на його думку необхідною для з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для з'ясування механізму ДТП, що сталася 13.12.2003, та з'ясування причинно-наслідкового зв'язку між діями водія ЗАТ «Лакталіс-Миколаїв»та пошкодженням автомобіля MAN д.н. 178-26 КМ. Клопоче про доручення проведення експертизи саме Одеському НДІ судових експертиз, витрати на оплату експертного дослідження приймає на себе.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, враховуючи, що у суду не має підстав відмовити позивачу у надання доказів в обґрунтування його позовних вимог, у тому числі щодо задоволення клопотання про призначення авто технічної експертизи, приймаючи до уваги, що позивач приймає на себе витрати щодо оплати експертного дослідження, -

          Керуючись ст. ст. 41, 79, 86   ГПК України ,  -    СУД

       УХВАЛИВ:

1. Призначити автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи питання в такій редакції:

·          Як повинен був діяти водій автомобіля ГАЗ-САЗ 3507 д.н. 303-11 НІ Аленін О.С. в даній дорожній обстановці, виходячи з Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

·          Як повинен був діяти водій автомобіля Mersedes-Benz д.н. 074-65 НК з причепом, Дулгеров О.А. в даній дорожній обстановці, виходячи з Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

·          Чи мав водій автомобіля ГАЗ-САЗ 3507 д.н. 303-11 НІ Аленін О.С. технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

·          Чи мав водій автомобіля Mersedes-Benz д.н. 074-65 НК Дулгеров О.А. технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

·          Яка ступень вини кожного з водіїв у скоєнні даного ДТП?

2. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. ( м. Одеса - 26, вул. Ланжеронівська, 21)

3. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача. Зобов'язати позивача здійснити предоплату експертних досліджень на підставі рахунків, наданих експертною установою, докази їх оплати надати суду.

6. На вимогу експертів зобов'язати сторони надати додаткові матеріали та документи, необхідні для проведення дослідження.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність встановлену ст. 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та про кримінальну відповідальність встановлену ст. 385 Кримінального кодексу України за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. На підставі  ст. 79 ГПК України, провадження по справі - зупинити.

Суддя