Рішення

від 05.10.2009 по справі 7/140-09     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/140-09     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.09.09р.

Справа № 7/140-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СУПІНА АГРО", с. Перемога Лозівського району Харківської області      

До  Приватного підприємства "Донбаспетролеумсервіс", м. Павлоград Дніпропетровської області      

Про стягнення 68 837, 01 грн.

                                                                                                                      Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: юрисконсульт Аушова С.А., дов. № 1 від 28.09.2009р.;

від відповідача: не з'явився. 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СУПІНА АГРО" (с. Перемога Лозівського району Харківської області) з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, що надійшла до господарського суду 29.09.2009р., просить стягнути з Приватного підприємства "Донбаспетролеумсервіс" (м. Павлоград Дніпропетровської області) на свою користь основний борг у розмірі 61 100, 01 грн., 3% річних за період прострочення оплати основного боргу з 01.04.2009р. по 01.09.2009р. у розмірі 768, 35 грн., суму від інфляції, розраховану на суму боргу 68 412, 59 грн., що склалася станом на 01.10.2008р., з урахуванням індексів інфляції за період з 01.10.2008р. по 01.02.2009р., у розмірі 5 746, 65 грн., суму від інфляції, розраховану на суму боргу 61 100, 01 грн., що склалася станом на 22.09.2009р., з урахуванням індексів інфляції за період з 01.04.2009р. по 01.09.2009р., у розмірі 1 222, 00 грн., а всього:  68 837, 01 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки від 25.02.2008р. № 0225/2008 щодо поставки товару (дизельного палива) на всю суму здійсненої позивачем попередньої оплати –776 572, 80 грн. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по поставці товару позивач звернувся з вимогою до відповідача повернути суму попередньої оплати, на яку поставка не відбулася. Однак кошти в сумі  61 100, 01 грн. відповідач позивачу так і не повернув. 3% річних та сума від інфляції заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, в тому числі підтвердженим Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 14.08.2009р. Матеріали справи містять повідомлення про вручення відповідачу рекомендованих поштових відправлень, якими направлені ухвали суду.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався з 19.08.2009р. на 29.09.2009р.

В судовому засіданні 29.09.2009р. за погодженням представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СУПІНА АГРО" (с. Перемога Лозівського району Харківської області), як покупець, та Приватне підприємство "Донбаспетролеумсервіс" (м. Павлоград Дніпропетровської області),  як продавець, уклали договір № 0225/2008 (надалі –Договір), відповідно до умов якого Приватне підприємство "Донбаспетролеумсервіс" зобов'язалося продати, а Товариство з обмеженою відповідальністю "СУПІНА АГРО" - оплатити та отримати нафтопродукти (в подальшому –товар), у кількості, асортименті та по цінам, узгодженим і додатково зазначеним в накладних та рахунках-фактурах, які є невід'ємною частиною договору (п. 1.1. Договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2008р. (п.7.1. Договору).

Згідно п.2.1. Договору товар передається покупцю по документам, в яких зазначена кількість, ціна, інші реквізити, передбачені чинними положеннями та правилами про бухгалтерський облік, облік передачі товарно-матеріальних цінностей, про оплату ПДВ.

Згідно п.3.2. Договору на позивача покладений обов'язок щодо 100% попередньої оплати вартості товару.

21.05.2008р. відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000170 на оплату дизельного палива у кількості  126 272,000 л на загальну суму 776 572, 80 грн., який позивач оплатив 22.05.2008р., що підтверджується випискою по банківському рахунку за 22.05.2008р., виданою філією ЗАТ "ОТП Банк".

За видатковими накладними № РН-0000192 від 29.05.2008р., № РН-0000190 від 27.05.2008р., № РН-0000226 від 16.06.2008р., № РН-0000195 від 30.05.2008р., № РН-0000231 від 20.06.2008р., № РН-0000236 від 26.06.2008р., № РН-0000374 від 26.09.2008р., № РН-0000256 від 13.07.2008р. відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 708 160, 20 грн.

В межах строку дії Договору відповідач не виконав зобов'язання по поставці товару в повному обсязі, сума недопоставки склала 68 412, 60 грн.

30.12.2008р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою про повернення грошових коштів у сумі непоставленого товару.

У відповіді на претензію (вих. № 0115 від 15.01.2008р.) відповідач не заперечує наявність заборгованості та її розмір перед позивачем, повідомляє про наміри погасити заборгованість в найкоротший термін частинами грошовими коштами  або товаром за взаємним погодженням з позивачем.

Позивач зазначає, що часткове повернення коштів у загальній сумі 7 312, 58 грн.  відповідач здійснив шляхом перерахування їх позивачу. Обставини часткового повернення відповідачем позивачу грошових коштів підтверджуються наданими позивачем виписками по банківському рахунку позивача.

Позивач посилається на обставини неповернення відповідачем позивачу коштів у сумі 61 100, 01 грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач зобов'язання за Договором по поставці позивачу товару протягом строку дії Договору в повному обсязі, тобто на суму здійсненої попередньої оплати, не виконав. Протилежне шляхом надання належних доказів відповідач не довів.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має  право вимагати передання  кількості  товару,  якої  не  вистачає, або відмовитися від переданого товару та  його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Звернувшись до відповідача з претензією про перерахування грошових коштів, позивач фактично звернувся з вимогою про повернення сплаченої за товар грошової суми, відмовився від подальшого прийняття товару.

Проти повернення грошових коштів відповідач у відповіді на претензію не заперечив.

Грошові кошти в повному обсязі на суму вартості непоставленого товару  відповідач не повернув. Протилежне шляхом надання належних доказів відповідач не довів, доводи позивача не спростував.

За викладеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 61 100, 01 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення повернення грошових коштів має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних, розрахованих за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 01.04.2009р. по 01.09.2009р., у сумі 768, 35 грн., суми від інфляції, розрахованої на суму боргу 61 100, 01 грн., за період з 01.04.2009р. по 01.09.2009р. у розмірі 1 222, 00 грн., суми від інфляції, розрахованої на суму боргу 68 412, 59 грн. за період з 01.01.2009р. по 01.02.2009р. у розмірі 1983, 97 грн. (сума боргу визначена позивачем; період визначений з урахуванням дати пред'явлення вимоги про повернення грошових коштів; 68 412, 59 грн. х 102,9%=70 396, 56 грн.; 70 396, 56 грн. –68 412, 59 грн.= 1 983, 97 грн.).

Не підлягає задоволенню решта позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суми від інфляції, розрахованої на суму боргу 68 412, 59 грн., що склалася станом на 01.10.2008р., з урахуванням індексів інфляції за період з 01.10.2008р. по 01.01.2009р., оскільки у зазначений період у відповідача не існувало перед позивачем грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Донбаспетролеумсервіс" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Сташкова, буд. 9/31, ідентифікаційний код 34052135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СУПІНА АГРО" (64633, Харківська область,  Лозівський район,  с. Перемога, вул. Жовтнева 5, ідентифікаційний код 34173581) основний борг у сумі 61 100 (шістдесят одна тисяча сто) грн. 01 коп.,  3% річних у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 35 коп., суму від інфляції у розмірі 3 205 (три тисячі двісті п'ять) грн. 97 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 650 (шістсот п'ятдесят) грн. 74 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 111 (сто одинадцять) грн. 55 коп.,  

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог –відмовити.

Суддя                                                                                                        Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

       оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 05.10.2009р.