Рішення

від 05.10.2009 по справі 20/306-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/306-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.09.09р.

Справа № 20/306-09

за позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньювел",

                          м. Чернігів 

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Трейд",

                     м. Кривий Ріг 

про стягнення  61 171 грн. 66 коп.

                                                                        Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Судак Д.Г., довіреність №3 від 02.07.2009р.

Від відповідача: представник не з'явився. 

Суть спору :  

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 61 171,66 грн., в тому числі 53 447,66 грн. основного боргу, 1268,55 грн. пені, 172,98 грн. –3% річних,  503,28 грн. –інфляційних втрат, 5 779,19 грн. штрафу та судові витрати.

Відповідач відзив та витребувані судом документи не надав, свого представника в судове засідання не направив. Відповідача про час і день розгляду справи було повідомлено належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу від 04.09.2009р.  

Справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

                                             ВСТАНОВИВ:

21 січня  2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ньювел" (постачальник) та  Товариством з обмеженою відповідальністю “Тако-Трейд ” (покупець) був укладений договір поставки № 570Т, відповідно якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідачу, а відповідач прийняти і оплатити  товар у відповідності до  умов договору.

Позивач за період з 08.05.2008р. по 09.07.2008р. поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 57 791,97 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту  4.3. договору (з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей №1 від 21 січня 2008р.) покупець проводить оплату за реалізований товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (по мірі реалізації) за період –1 календарна неділя на протязі 7 банківських днів з дня  закінчення календарної неділі, за яку здійснюється оплата.  

Відповідач здійснив частково  оплату товару у сумі 4344,31 грн.

Відповідно до акту інвентаризації від 01.06.2009р. на складі у відповідача виявлено товару на загальну суму  7 694,73 грн., тобто товар на суму 45 752,93 грн. реалізований. Відповідач в порушення умов договору кошти за реалізований товар позивачу не перерахував. Таким чином, основний борг відповідача перед позивачем складає 45 752,93 грн.  

Відповідач доказів оплати боргу не надав.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного  кодексу  України.  

Відповідно  статей  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, інфляційні втрати  складають –503,28 грн. за червень  2009 року, а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом, що складають 172,98 грн. –3% річних за період з 01.06.09р. по 17.07.2009р.

Відповідно п. 5.1.3 договору відповідач на вимогу позивача зобов'язаний проводити інвентаризацію та надавати інформацію по руху та залишкам товару на складі покупця, який поставляється постачальником.

16 квітня 2009 року позивач направив на адресу відповідача лист з вимогою відповідно до п. 5 договору надати інформацію про рух товарів та залишкам товару, який відповідач отримав 21.04.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, та залишив без відповіді. Вимогу позивача відповідно надання йому вище зазначеною інформації відповідач не задовольнив.

Згідно п. 6.8. договору передбачено, що у випадках порушення відповідачем зобов'язань, передбачених п. 5.1.3. договору, відповідач сплачує штраф у розмірі 10 % від вартості залишків товару постачальника, які знаходяться на складі постачальника на дату такого порушення. На дату відправки листа, який свідчить про вимогу надання інформації на складі, на складі у відповідача знаходився товар на суму 53 447,66 грн., таким чином сума штрафу складає 5 344, 76 грн.    

Згідно пункту 6.6. договору у випадку несвоєчасної оплати відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період нарахування від простроченої суми за кожен день прострочення, що складає 1268,55 грн. за період з 01.06.2009р. по 17.07.2009 року.

Суд вважає,  що вимоги в частині стягнення   7 694,73 грн.,  за нереалізований товар задоволенню не підлягають, оскільки як вже зазначалось за умовами договору  пункту  4.3. договору (з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей №1 від 21 січня 2008р.) покупець проводить оплату за реалізований товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (по мірі реалізації) за період –1 календарна неділя на протязі 7 банківських днів з дня  закінчення календарної неділі, за яку здійснюється оплата.  Відповідно до акту інвентаризації від 01.06.2009р. на складі у відповідача виявлено товару на загальну суму  7 694,73 грн., тобто товар  нереалізований , доказів що товар реалізований на день розгляду справи позивач не надав, таким чином строк оплати за цей товар відповідно до умов договору не настав.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі: 45752,93грн. основного боргу, 1268,55 грн. пені, 172,98 грн. –3% річних,  503,28 грн. –інфляційних втрат, 5 344,76 грн. штрафу.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно статті  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  розподіляються  пропорційно задоволеним вимогам.      

Керуючись статтями  49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

                                               ВИРІШИВ   :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ТРЕЙД" ( 50034 ,Дніпропетровська область , м. Кривий Ріг, вул. Соборна, 4, код ЄДРПОУ 34684304) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньювел" (14034, м. Чернігів, вул. Проектна, 1-А, код ЄДРПОУ 32284635) -  45752 (сорок п'ять тисяч сімсот п'ятдесят дві )грн. 93коп  . основного боргу, 1268 (одну тисячу двісті шістдесят вісім) грн. 55 коп. пені, 172 (сто сімдесят дві) грн. 98 коп. –3% річних,  503 (п'ятсот три) грн. 28 коп. –інфляційних втрат, 5 344 (п'ять тисяч триста сорок чотири) грн. 76 коп. штрафу, 530 (п'ятсот тридцять ) грн.43 коп. витрат по сплаті державного мита, 102 (сто дві) грн.32 коп.   витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу.   

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

        Суддя                                                                            Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

          05.10.2009р.