Рішення

від 01.10.2009 по справі 9/138-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/138-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                    РІШЕННЯ

"01" жовтня 2009 р.                         № 9/138-38.

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Дубнобудматеріали”,                                                 м. Дубно

До відповідача Державного підприємства “Волиньторф”, с. Прилісне Маневицького району

Про стягнення 8 130 грн.  заборгованості

                                                                                               Суддя    Л.І. Соломка

     Представники:

Від позивача: Тислюк О.В.   –гол. бухгалтер, довіреність від 30.09.2009 р.;

Від відповідача: н/з.

     Права та обов'язки представнику позивача роз'яснені відповідно до ст.22 ГПК України.

     Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.

     Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача не поступало.

   У судовому засіданні 01.10.2009 р. за згодою представника позивача відповідно до ст.85 ГПК України  оголошено вступну та резолютивну частину рішення  

     Суть спору: Позивач –ВАТ “Дубнобудматеріали” звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача –ДП «Волиньторф»8 130 грн. заборгованості по договору №162 від 01.04.2009 р. про надання послуг. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі, а саме: 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     У судовому засіданні 01.10.2009 р.  представник позивача повідомив про сплату відповідачем після відкриття провадження у справі 5 000 грн. боргу, в підтвердження чого подано виписку банку за 08.09.2009 р., тому просив стягнути з ДП «Волиньторф»залишок боргу -  3 130 грн.

     Відповідач у судове засідання представника не направив, відзиву на позов не подав, позову не оспорив, про поважні причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 06.08.2009 р. уповноваженій особі товариства Савчук.

     Оскільки явка представника відповідача у судове засідання не визнавалась обов'язковою, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

     Із досліджених матеріалів справи, пояснень представника позивача, господарський суд

                                                                  в с т а н о в и в:

      Між ВАТ «Дубнобудматеріали»та ДП «Волиньторф»склалися господарські відносини по наданню послуг по просоченню шпал.

      17.03.2009 р. та 26.03.2009 р. відповідач перерахував позивачу кошти в загальній сумі 8 225 грн., 17.03.2009 р. позивач на виконання своїх зобов'язань  згідно накладної №16 від 17.03.2009 р.  відгрузив відповідачу просочені шпали 11,5 мі на суму 4 025 грн. (а.с.13).

      01.04.2009 р. між ВАТ “Дубнобудматеріали” (Виконавець) та ДП «Волиньторф»(Замовник) укладено договір №162 про надання послуг (а.с.7), відповідно до якого виконавець зобов'язується за дорученням Замовника просочити шпали, а Замовник зобов'язується прийняті ці послуги і оплатити їх.

      Згідно п.4.1 договору Замовник надає для просочення шпали ВУЗК (вузької колії) партіями на склад Виконавця і отримує просочені шпали на складі Виконавця згідно графіку погодженого сторонами.

      На виконання умов договору згідно накладних №24 від 01.04.2009 р., №28 від 09.04.2009 р., №31 від 14.04.2009 р., №33 від 15.04.2009 р., №34 від 17.04.2009 р.  ВАТ «Дубнобудматеріали» просочило шпали та відгрузило їх відповідачу на загальну суму 19 355 грн. (а.с.8-12).

     П.5.2 договору встановлено форму оплати –шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця на протязі 3 календарних днів після отримання кожної партії товару на складі Виконавця і отримання документів на оплату.

     З врахуванням договірних та позадоговірних відносин між сторонами, позивачем було надано відповідачу послуги по просоченню шпал на загальну суму 23 380 грн.

     Відповідач взяті на себе зобов'язання сплатив частково, сума його заборгованості перед позивачем станом на день подачі позову до суду склала 8 130 грн.

     19.06.2009 р. позивач звернувся до відповідача з претензією щодо погашення боргу  в розмірі 8 130 грн., яка залишена відповідачем без відповіді та реагування (а.с.22).

     Водночас, станом на день розгляду справи позивач подав суду виписку банку за 08.09.2009 р., з якої вбачається про сплату відповідачем 5 000 грн. боргу.

     Враховуючи зазначене, провадження у справі на суму 5 000 грн. слід припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору згідно п.1№ ст.80 ГПК України.

      Згідно ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

      Станом на день розгляду справи  заборгованість відповідача перед позивачем становить 3 130 грн., вимога про стягнення якої  є підставною, стверджується матеріалами справи та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог законодавства України, а  за відсутності таких вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства

         Враховуючи те, що  спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, а часткова сплата суми боргу в розмірі 5 000 грн. проведена після порушення провадження у справі, судові витрати по справі, а саме: 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід стягнути з відповідача на користь позивача.

  Керуючись  ст..ст.526,530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.44-49, п. 1№ ст.80  82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                                  в и р і ш и в:

     1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства “Волиньторф” (44614 Волинська обл., Маневицький район, с. Прилісне, р/р 260033021560 в філії Волинського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 303398, код ЄДРПОУ 00426302) на користь Відкритого акціонерного товариства “Дубнобудматеріали”                              (35600 Рівненська обл., м. Дубно, вул. Промислова,11, р/р 260003122 «Райффайзен Банк Аваль»м. Рівне, МФО 333227, код ЄДРПОУ 00130671) 3 130 грн. боргу, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі на суму 5 000 грн. припинити.

            Суддя                                                                           Л.І. Соломка

         Дата виготовлення повного

        тексту рішення –02.10.2009 р.