Рішення

від 21.09.2009 по справі 15/156/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/156/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.09                                                                                        Справа №  15/156/09

Суддя   

За позовом Колективного малого підприємства проектно –виробнича фірма «Ікар», м. Запоріжжя, вул. Я. Новичького, 8/31

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропривод», м. Запоріжжя, вул.. Тролейбусна, 34, оф. 23

про стягнення 3462,33 грн. заборгованості за товар отриманий за накладними  

   Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача: Марченко О.В., представник дов. № б/н

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява Колективного малого підприємства проектно –виробнича фірма «Ікар», м. Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропривод», м. Запоріжжя про стягнення 3462,33 грн. заборгованості за товар отриманий за накладними.  

Ухвалою господарського суду від 03.08.2009 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 03.09.2009.

Відповідач свого представника не направив, про причини неявки не повідомив суд.  

Позивачем в судовому засіданні 21.09.2009р. подано заяву про уточнення позовних вимог, яку відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийнято до розгляду. Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 3178,63 грн. основного боргу, 179,08 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 95,62 грн. річних відсотків.  

За згодою представника позивача в судовому засіданні 21.09.2009 оголошено вступну та резолютивну частини рішення вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги з наступних підстав, що відповідно до видаткових накладних на адресу відповідача поставно товар на загальну суму 3187,63 грн. Відповідач оплату отриманого товару не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 3178,63 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивачем заявлено вимоги пор стягнення з відповідача 179,08 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з лютого по липень 2009 та 95,62 грн. річних відсотків, нарахованих за вказаний період часу.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених законом, а також з дій громадян і організацій.

Статтею 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочини можуть вчинятися в усній та письмовій формі. При цьому письмовою формою вважається як підписання одного документу, так і обмін листами, телеграмами, тощо, з яких вбачається, що сторони правочину досягли згоди по всіх істотних умовах, необхідних для договорів даного виду.

За видатковими накладними №ИК-326 від 01.02.2008 на суму 783,43 грн. та №ИК-0736 від 13.03.2008 на суму 2404,20 грн., відповідачу поставлено товар на загальну суму 3178,63 грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується довіреністю на отримання ТМЦ серії ЯОЧ №435783 від 13.03.2008 та серії ЯОХ №965236 від 31.01.2008, які видано уповноваженим особам відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем укладено угоду купівлі-продажу внаслідок досягнення ними згоди по всіх істотних умовах, необхідних для укладення угод купівлі-продажу, а саме: щодо найменування продукції, ціни за одиницю виміру, загальній вартості, що підлягає сплаті.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором. Позивач направив на адресу відповідача претензію від 12.05.2009 та від 06.02.2009 на сплату боргу за поставлений товар.

Згідно представленого позивачем розрахунку сума основного боргу на момент  пред'явлення позову складає 3187,63 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.                         

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.         

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оскільки відповідач не надав суду доказів оплати вартості отриманого товару за накладними, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 3187,63 грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 179,08 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з лютого по липень 2009р. та 95,62 грн. річних відсотків, нарахованих за вказаний період часу, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.  

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропривод»(м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 34, оф. 23, ЄДРПОУ 24512839) на користь Колективного малого підприємства проектно –виробнича фірма «Ікар»(м. Запоріжжя, вул. Я. Новицького, 8/31, ЄДРПОУ 13629691) 3178,63 грн. основного боргу, 179,08 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 95,62 грн. річних відсотків та 220,00 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя                                                                                                І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 25.09.2009.