Постанова

від 08.10.2009 по справі 34/169-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/169-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2009 року                                    Справа №  34/169-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)    

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Матвєєва Марина Олександрівна, представник, довіреність № б/н від 07.07.2009 року;

від відповідача: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “Енергопром”, м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 08.07.2009р. у справі № 34/169-09

за позовом: приватного підприємства “Енергопром”, м.Кривий Ріг

до: відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

про стягнення 505 269, 42 грн.

за зустрічним позовом: відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

до: приватного підприємства “Енергопром”, м.Кривий Ріг

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року приватне підприємство “Енергопром”, м. Кривий Ріг звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг  про стягнення заборгованості за договором № 1058д від 06.06.2008 року у сумі 505 269, 42 грн., з яких: 440 400 грн. основний борг, 8795, 93 грн. -  3% річних, 56 073, 49 грн. –інфляційні втрати.

25.06.2009 року відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним укладеного між сторонами по справі договору № 1058д від 06.06.2008 року (а.с.32-33) та з заявою про забезпечення зустрічного позову (а.с.37).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2009 року по справі № 34/169-09 (суддя Примак С.А.) в задоволенні позовних вимог по первісному і зустрічному позовам відмовлено, і також відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позовних вимог. Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не надано доказів передачі відповідачу документів, які передбачені п.5.7 Договору, при передачі товару відповідачу по накладній № 77 від 05.08.2008 року, внаслідок чого відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України у позивача відсутнє право на час винесення рішення вимагати від відповідача оплати поставленого товару, а щодо визнання Договору недійсним –суд зазначив, що не вбачає порушень вимог статті 203 Цивільного кодексу України при укладенні та здійсненні Договору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, приватне підприємство “Енергопром” подало до суду апеляційну скаргу, в якій просило рішення скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову, а позовні вимоги по первісному позову задовольнити з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні акти відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” про не передання приватним підприємством “Енергопром”  рахунку-фактури та податкової накладної , складені в порядку п.6.4 Договору та п.14 Інструкції П-6. Скаржник вказує, що відкрите акціонерне товариство “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” борг визнало в повному обсязі, а несвоєчасну оплату поставленої продукції пояснило скрутним фінансовим становищем.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, представник у судове засідання не зявився.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення присутнього у судових засіданнях представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.06.2008 року між сторонами по справі був укладений договір № 1058д (далі - Договір), відповідно до п.1 якого постачальник зобовязується передати у власність відповідачу товар згідно з Додатками-Специфікаціями до Договору, а покупець зобовязується прийняти зазначений товар і оплатити його на умовах, передбачених цим Договором (а.с. 7-8).

Додатком № 2 до Договору сторони узгодили постачання електродвигунів (а.с. 13).

Відповідно до пункту 5.1 Договору оплата товару здійснюється покупцем шляхом виставлення та розкриття акредитива на користь постачальника. Строк дії акредитива 40 банківських днів.

Доказів відкриття акредитива відповідачем не надано.

Пунктами 6.2, 6.3 та 6.4 Договору сторони узгодили питання здачі-приймання товару. Так, “6.2. Постачальник надає покупцеві (його представнику) на товар, поставлений згідно з Договором, наступні документи:

рахунки-фактури на товар;

сертифікат якості –1 копія (при наявності в “Переліку продукції, що підлягає обовязковій сертифікації в Україні”) наказом № 28 від 01.02.2005 Держкомітету України по питанням тех. регулювання і споживчої політики;

паспорт/керівництво по експлуатації/інструкція по експлуатації;

податкова накладна;          

копія свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ/ копія свідоцтва про реєстрацію платника єдиного податку;

видаткові/ товаротранспортні накладні.

Оригінали та копії вищенаведених документів передаються покупцеві або вказаному ним представнику “з рук в руки” або іншим способом. Вказані документи передаються постачальником покупцеві по факту поставки. За несвоєчасне надання наведених документів постачальник сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми поставленого товару за кожен день прострочки (п.6.3).

Приймання товару по кількості та якості здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР про порядок приймання товару за кількістю від 15.06.1965 р. № П-6 і Інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР про порядок приймання продукції за якістю від 25.04.1966р. № П-7 з обовязковим підписанням акта приймання-передачі товару (п.6.4)”.

Пунктом 5.7 Договору сторони передбачили, що за згодою сторін допускається оплата по факту поставки протягом 5-ти днів з моменту надання рахунків-фактур і податкових накладних за товар.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу названий товар по накладній № 77 від 05.08.2008 року на суму 440 400 грн.

Доказів оплати поставленого товару відповідачем не надано.

12.02.2009 року позивач звернувся до відповідача з претензією (а.с.14) про сплату боргу у сумі 440 400 грн., у відповідь на яку відповідач відмовив в погашенні заборгованості через відсутність грошових коштів (а.с.24).

відповідь на претензію не містить відомостей про те, що у відповідача відсутні документи, передбачені п.6.2 Договору, необхідні для здійснення оплати.

Згідно з статтею 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Докази, які б свідчили про неотримання відповідачем рахунку-фактури і податкової накладної, в матеріалах справи відсутні. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не звертався до позивача з вимогою про надання таких документів та вимогою про сплату пені за несвоєчасне надання таких документів. Також відповідач не відмовився від товару, який йому поставлений за Договором, а навпаки у відповіді на претензію зазначив про відсутність грошових коштів для погашення заборгованості, отже, судова колегія вважає, що у нього відповідно до статей 509, 525, 526 Цивільного кодексу України виникло зобовязання по оплаті отриманого товару, яке повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, з урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині основного боргу підлягають задоволенню у сумі 440 400 грн. за поставлені за видатковою накладною № 77 від 05.08.2008 року електродвигуни.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, підлягають задоволенню позовні вимоги у сумі 56 073, 49 грн. інфляційних втрат, розрахованих з 11.08.2008 року по 10.04.2009 року, та 3% річних у сумі 8 795, 93 грн.

Щодо зустрічного позову судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення останнього. Погіршення фінансового стану не є причиною для визнання договору недійсним.

Державне мито  за перегляд справи по апеляційній скарзі покласти на відповідача.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Енергопром”, м.Кривий Ріг –задовольнити.

Рішення господарського суду  Дніпропетровської області від 08.07.2009р. у справі № 34/169-09 –скасувати частково: первісний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг  на користь приватного підприємства “Енергопром”, м.Кривий Ріг  440 400 грн. основного боргу, 56 073, 49 грн. інфляційних втрат, 8 795, 93 грн. -3% річних, 5 052, 69 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг  на користь приватного підприємства “Енергопром”, м.Кривий Ріг  2 526, 35 грн. державного мита за перегляд справи по апеляційній скарзі, видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                           О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 О.В.Джихур

Суддя                                                                                 О.М.Виноградник