Рішення

від 07.09.2009 по справі 16/162/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/162/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.09                                                                                        Справа №  16/162/09

За позовом товариства  з обмеженою відповідальністю “Мдіна, ЛТД”,  м.Запоріжжя

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю “Будімпекс”, м.Запоріжжя  

про стягнення 30260,35 грн.

      Суддя  Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача   -  Сич І.С. (дов.01/12-2008 від 01.12.2008)

від відповідача  -    Яценко Д.В. (дов. 09/04-09 від 09.04.2009)

                                                              СУТЬ СПОРУ:

          ТОВ “Будімпекс” заявлено позов про стягнення з ТОВ “Мдіна, ЛТД” 30260,35 грн. штрафу.

          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.08.2009 позовну заяву прийнято до розгляду, порушене провадження у справі № 16/162/09 з призначенням судового засідання на 07.09.2009.           За згодою сторін в засіданні 07.09.2009 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Позивач підтримав заявлені вимоги, які обґрунтував положеннями ст.ст.611, 617 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 216, 218 Господарського кодексу України та умовами укладеного сторонами договору  поставки № Б-15/07 від 15.07.2009. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 30260,35 грн. штрафних санкцій, передбачених договором за прострочення поставки товару.

          Відповідач визнав позовні вимоги, про що представив суду відзив. Прострочення поставки пояснив блокуванням проїзду до складських приміщень позивача.

          Вивчивши матеріали справи та вислухавши сторін, суд знайшов підстави для задоволення позову.

  Встановлено, що 15.07.2009 сторонами у справі укладено договір поставки № Б-15/07  (далі –Договір), за умовами якого відповідач, як постачальник, зобов'язався поставити позивачу –покупцю товар, а позивач прийняти та оплатити вартість товару.

Договором обумовлено, що асортимент, кількість, ціна товару, строк поставки узгоджуються в специфікаціях, які є невід'ємними частинами Договору.

Відповідно до специфікації № 1 від 15.07.2009 до Договору відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснити поставку товару на суму 302603,47 грн. протягом семи календарних днів з моменту підписання специфікації, однак це зобов'язання не виконав, товар у встановлений строк не поставив.

За прострочення поставки пунктом 4.3 Договору передбачена відповідальність постачальника у вигляді сплати штрафу  в розмірі 10% від суми не поставленого у строк товару.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

  Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Представленими суду матеріалами та поясненнями сторін підтверджено, що відповідач в порушення Договору, специфікації № 1 від 15.07.2009 до нього товар позивачу у встановлений строк не поставив, у зв'язку з чим пред'явлення штрафу згідно з п.4.3 Договору, розмір якого склав 30260,35 грн.,  є обґрунтованим та правомірним.  

          Відповідач доказів сплати заявленої до стягнення заборгованості суми суду не надав, проти позову не заперечив

Відповідно до ст.617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.  

Відповідач представленими   матеріалами не довів, що невиконання   зобов'язання сталося внаслідок випадку або непереборної сили.  

          За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

           Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід стягнути 420,61 грн. судових витрат (302,61 грн. витрат на державне мито та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).   

          На підставі викладеного, ст.ст.49,   82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

ВИРІШИВ :

          Позов задовольнити.  

           Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Будімпекс” (м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 11/210, код ЄДРПОУ 31852949) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю “Мдіна, ЛТД” (м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 49, код ЄДРПОУ 13625993) 30260 грн. 35 коп. штрафу та   420 грн. 61 коп. судових  витрат.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя                                                      Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано  14.09.2009.