Рішення від 06.10.2009 по справі 4355-2009

4355-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

06.10.2009Справа №2-24/4355-2009

За позовом    Відкритого акціонерного товариства  "Укртелеком" (01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18) в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства   "Укртелеком"(98300, АР Крим,  м. Керч, вул. Кірова,1, ідентифікаційний код 22236588)

до  відповідача -    Керченської виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань в АР Крим № 126 ( 98330, АР Крим, м. Керч, Індустріальне шосе, 17, ідентифікаційний код 08563872)

про стягнення  1 028, 28 грн.  

                                                                                               Суддя ГС АР  Крим Г.Г. Колосова

                                        представники:

Від позивача – Хіліоті В.В., довіреність від 01.04.2009 р. № 2889, у справі

Від відповідача  - не з'явився .

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство  "Укртелеком" в особі  Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства   "Укртелеком" звернулося до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача  – Керченської виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань в АР Крим № 126 про стягнення з відповідача на користь  позивача  суми заборгованості за послуги зв'язку  у розмірі 715,13 грн., пені у розмірі 313,15 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача   судові витрати зі сплати державного мита у розмірі 102,00 грн.  та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі  312, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення вимог Договору   про надання телекомунікаційних послуг № 330 від 22.02.2006р., укладеного між Відкритим  акціонерним товариством   "Укртелеком"  в особі  керівника Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства   "Укртелеком", відповідачем  були порушені зобов'язання щодо  своєчасної  оплати   наданих  позивачем послуг  зв'язку, у результаті  чого у Керченської виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань в АР Крим № 126 утворилась заборгованість у розмірі 715,03 грн.

Позивач у позовній заяві зазначає, що ним на адресу відповідача була направлена претензія, яка залишена відповідачем без уваги, суму боргу ним не сплачено, що і стало підставою для звернення  позивача з позовом до Господарського суду АР Крим. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму пені за прострочення виконання зобов'язання.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, за мотивами викладеними у позовній заяві, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання ухвали Господарського суду АР Крим про порушення провадження по справі, які долучені судом до матеріалів справи за результатами судового засідання.

Відповідач явку  представника до судового засідання  не забезпечив. Про час та місце судового засідання  був повідомлений належним чином – рекомендованою  кореспонденцією, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського пресувального кодексу України.

За такими обставинами, суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення  представника позивача, суд

                                                         ВСТАНОВИВ :

22.02.2006 р. між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (Підприємство зв'язку) та Керченською виправною колонією управління державного департаменту України з питань виконання покарань в АР Крим № 126 (Споживач) був укладений договір № 330 про надання послуг електрозв'язку (а.с.6-11).

Згідно розділу 1 вказаного Договору, Підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані у додатку № 1, та безкоштовні послуги, перераховані у додатку № 2.

Послуги, які надаються Підприємством зв'язку, сплачуються за тарифами, які узгоджені відповідно діючому законодавству (п. 4.1 Договору).

Споживач сплачує послуги електрозв'язку по сумісно узгодженій системі оплати – по абонентській книжці (п. 4.2 Договору).

Розрахунки за фактично отримані у кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом 10 днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що слідує за розрахунковим. За отримані у кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку стягується додаткова плата у розмірі двох процентів вартості наданих послуг (п. 4.5 Договору).

У випадку застосування авансової системи оплати Споживач для отримання послуг електрозв'язку проводить кожного місця, до 20 числа поточного місця, передоплату їх вартості у розмірі не менше суми послуг, які надавалися у попередньому розрахунковому періоді, із подальшим перерахуванням ( до 10 числа місяця, що слідує після розрахункового періоду), виходячи із фактично наданих послуг (п. 4.6 Договору).

Договір набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років (п. 7.1 Договору).

Якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна сторона не повідомить про його припинення, договір вважається діючим на той ж строк (п. 8.2 Договору).

Сторони не представили суду доказів розірвання зазначеного договору або зміни його умов, отже суд приходить до висновку, що зазначений договір на день слухання справи є дійсним.

Згідно умов договору, а також пункту 5 статті 33 Закону України „Про телекомунікації”, пунктів 32, 40, 108, 184 Правил надання і отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Кабінетом міністрів України № 720 від  09.08.2005 р., відповідач своєчасно не провів оплату наданих телекомунікаційних послуг, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість за період з 01.09.2008 р. по 31.03.2009 р. у розмірі 715,13 грн., що стало підставою для звернення з позовом до суду й  нарахуванню штрафних санкцій.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

За такими обставинами,  матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті 715,13 грн. заборгованості за договором № 330 про надання послуг електрозв'язку від 22.02.2006 р., яка склалася за період з 01.09.2008 р. по 31.03.2009 р., через що  позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 715,13 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у розмірі 313,15 грн.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу  України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу  України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов'язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Причому, згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 36 Закону України «Про телекомунікації» встановлено, що  у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Пунктом 5.8 Договору сторони передбачили, що у  випадку несплати за надані послуги електрозв'язку понад встановленого строку (з 21 числа місяця, що слідує після розрахункового періоду) Споживач платить пеню, що розраховується від вартості несплачених послуг у розмірі одної облікової ставки НБУ від суми затриманих платежів за кожні доби затримання відповідно д діючого законодавства.

Розглянувши розрахунок пені позивача, суд визнає його таким, що відповідає дійсним обставинам справи та умовам договору.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується та підлягає стягненню з відповідача сума пені у розмірі 313,15 грн.

Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, як вбачається із платіжного доручення № 7001 від 22.06.2009 р., позивачем була сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 р. N 693 «Про скасування постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361» скасовано постанову Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", у зв'язку з цим відновлено дію постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" у редакції, що діяла на день набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" ( у редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом до суду), розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з розгляду господарських справ встановлений у сумі 118,00 грн.

Враховуючи, що позивач звернувся з позовом до суду 10.08.2009 р., сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у розмірі 194,50 грн. зайве сплачена позивачем платіжним дорученням № 7001 від 22.06.2009 р. та підлягає поверненню з Державного бюджету м. Сімферополя на користь Відкритого акціонерного товариства  "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства   "Укртелеком".

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України  09.10.2009 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Керченської виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань в АР Крим № 126 ( 98330, АР Крим, м. Керч, Індустріальне шосе, 17, ідентифікаційний код 08563872) на користь Відкритого акціонерного товариства  "Укртелеком" (01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18) в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства   "Укртелеком"(98300, АР Крим,  м. Керч, вул. Кірова,1, ідентифікаційний код 22236588; р/р 2600416583 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021) 715,13 грн. заборгованості 313,15 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Повернути з Державного бюджету м. Сімферополя (Одержувач – 22050000 Державний бюджет м. Сімферополя, р/р 31218259700002 у УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026)  на користь Відкритого акціонерного товариства  "Укртелеком" (01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18) в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства   "Укртелеком"(98300, АР Крим,  м. Керч, вул. Кірова,1, ідентифікаційний код 22236588) 194,50 грн. зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суду АР Крим платіжним дорученням № 7001 від 22.06.2009 р.

     Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.