Рішення

від 05.10.2009 по справі 53/446

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

53/446

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  53/446

05.10.09

За позовом Закритого акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль Девелопмент»

про стягнення 104 047,24 грн.

                                                                                Суддя Грєхова О. А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

          Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль Девелопмент»заборгованості за Договором підряду № 15 від 21.03.2008р. в розмірі 104 047,24 грн., в тому числі 89 596,20 грн. –основний  борг, 1 178,25 грн. –3% річних, 4 003,89 грн. –збитки від інфляції, 9 268,90 грн. –пеню.

    Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2009р. порушено провадження по справі № 53/446, розгляд справи призначено на 07.09.2009р.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено на 05.10.2009р.

Представник позивача в судове засідання 05.10.2009р. не з'явився, проте в минулому судовому засідання надав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

          Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в жодне судове засідання не з'явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвали суду не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відомості про місцезнаходження відповідача є достовірними, оскільки підтверджені Листом Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/6043-2 від 03.09.2009р., наданим позивачем.

Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалою суду від 19.08.2009р. та ухвалою суду від 07.09.2009р., про що свідчить відмітка про відправку на зворотній стороні вказаної ухвали та реєстри відправки поштової кореспонденції.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.10.2009р. в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

21.03.2008р. між сторонами у справі укладено Договір підряду № 15 на влаштування слабострумних мереж при будівництві «Реконструкція з добудовою будинку банку СФ ВАТ «БІГ Енергія»по вулиці Кооперативна, 19, у м. Суми»відповідно до умов якого Підрядник (позивач) зобов'язується в порядку та на умовах, встановлених Договором, на свій ризик власними і залученими силами і засобами виконати Роботи –«Влаштування структурної кабельної мережі», «Влаштування внутрішньої телефонної мережі», Замовник (відповідач) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, прийняти і оплатити Підряднику роботи (п. 2.2 Договору).

Ціна робіт за Договором на момент укладання Договору визначена Сторонами на підставі Проектної документації, Кошторису та Договірних цін, і складає 241 831,00 грн., крім того –ПДВ –20% - 48 366,20 грн. Всього з урахуванням ПДВ –290 197,20 грн. (п. 3.1 Договору).

Строк закінчення виконання робіт –25.05.2008р. ( п. 4.1 Договору).

Між сторонами у справі також було укладено:

1)          Додаткову угоду № 1 від 31.01.2009р. до Договору № 15, в якій сторони призупинили дію Договору № 15, погодили загальну фактичну суму виконаних робіт, яка складає 232 592,40 грн., зазначили загальну суму здійснених оплат, яка становить суму –142 996,20 грн., загальну суму заборгованості, яка становить 89 596,20 грн., встановили строк оплати заборгованості до 30.01.2009р., та визнали строки закінчення виконаних робіт такими, що втратили чинність.

          2) Додаток 1 Додаткової угоди № 1 до Договору, в якому сторони погодили залишки робіт по Договору підряду № 15.

На виконання умов Договору підряду позивач здійснив роботи на суму 232 592,40 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями актів приймання виконаних підрядних робіт: № 1 за липень 2008р., № 2 за липень 2008р., за червень 2008р., № 261 за квітень 2008р., № 158 за квітень 2008р. та довідками про вартість виконаних робіт: за липень 2008р., за липень 2008р., за червень 2008р., за квітень 2008р., за квітень 2008р.  (оригінал оглянутий в судовому засіданні).

Акти приймання виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт виданих на виконання Договору підряду, підписаний обома сторонами у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до  статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Закритим акціонерним товариством «Інформаційні комп'ютерні системи»доказів вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання, покладені на нього договором.

Відповідачем не подано будь-яких доказів на спростування обставин, які повідомлені позивачем.

Матеріали справи свідчать, що відповідач частково розрахувався за виконані роботи позивачем на суму 142 996,20 грн., що підтверджується виписками з особового рахунку позивача за 06.05.2008р., за 24.03.2008р., за 17.04.2008р., за 23.06.2008р.

          Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Матеріали справи свідчать що відповідач покладені на нього зобов'язання щодо оплати за виконані підрядні роботи в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 89 596,20 грн., що також підтверджується довідкою позивача від 19.08.2009р. підписаною президентом та головним бухгалтером.

          Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого обов'язку щодо належного виконання зобов'язань по договору, відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі  89 596,20 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню в заявленій сумі.

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством  відповідальності.

Крім стягнення з відповідача основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 9 268,90 грн. пені.

Згідно із ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як зазначено в ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.

П. 18.9 Договору підряду № 15 передбачено, що Замовник відповідає за несвоєчасну оплату робіт, виконаних підрядником у відповідності з цим Договором. При порушенні Замовником строків оплати, передбачених Договором, він сплачує Підрядникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Додатковою угодою № 1 від 31.01.2009р. до Договору № 15 сторони призупинили дію Договору № 15.

Позивачем не надано доказів того, що сторони у справі поновили дію Договору № 15, а також, що між сторонами існувала додаткова письмова угода щодо пені, яка застосовується у випадку прострочення відповідачем оплати виконаних позивачем робіт.

          З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 9 268,90 грн. за несвоєчасну оплату робіт задоволенню не підлягають, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.                                                                                                                           

          Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив  виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  законом або договором.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в сумі 1 178,25 грн. та збитків від інфляції в сумі 4 003,89 грн. обґрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль Девелопмент» (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2 Н. П., кв. № 43; ідентифікаційний код 34047649 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи»(03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33; ідентифікаційний код 21670779) основний борг в сумі 89 596 (вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто шість) грн. 20 коп., 3% річних в сумі 1 178 (одна тисяча сто сімдесят вісім) грн. 25 коп., збитки від інфляції в сумі 4 003 (чотири тисячі три) грн. 89 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 947 (дев'ятсот сорок сім) грн. 51 коп. та 107 (сто сім) грн. 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.  

          4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                               Грєхова О.А.