Рішення

від 30.09.2009 по справі 21/15/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/15/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16                                                                                                  тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"30" вересня 2009 р.                                                                         Справа № 21/15/200

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом    ТОВ "Фармаско"                                                   

до           Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарм Альянс"  

про     стягнення 107 220,94 грн.  

за участю представників:

від позивача: Ворошилова Ю.Л. (довіреність від 01.09.2009р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармаско»(далі-ТОВ «Фармаско»/позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Альянс»(далі-ТОВ «Фарм Альянс»/відповідач) про стягнення 90 703,81 грн. з урахуванням сум заборгованості, штрафу, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.03.2009р. порушено провадження у справі №15/200.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.06.2009р. дану справу направлено для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.08.2009р. справу №15/200 прийнято до свого провадження суддею Яремою В.А., справі присвоєно №21/15/200 та призначено до розгляду на 09.09.2009р.

09.09.2009р. через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 90 703,81 грн.

Оскільки, позивачем в клопотанні не надано обґрунтування в чому саме не вжиття зазначеного заходу по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у відповідності до ст. 66 Господарського кодексу України, судом у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.09.2009р. розгляд даної справи відкладено на 30.09.2009р.

21.09.2009р. через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач збільшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 91 955,59 грн., з яких: 74 094,04 грн. заборгованості, 8 537,22 грн. пені, 14 577,72 грн. інфляційних втрат, 3 283,83 грн. 3% річних та 7 409,40 грн. штрафу. Зазначені уточнення судом прийняті.

В судовому засіданні 30.09.2009р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач зменшує суму позовних вимог, а саме просить суд стягнути з відповідача 7 855,95 грн. пені. Решта позовних вимог залишається без змін. Зазначені уточнення судом прийнято.

В судові засідання 09.09.2009р. та 30.09.2009р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи  не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.12.2007р. між ТОВ «Фармаско»(далі-постачальник) та ТОВ «Протек-Фарма», що в подальшому було перейменовано на ТОВ «Фарм Альянс»(далі-покупець) укладено договір поставки товару №2008/ (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, постачальник передає у власність, а покупець приймає та оплачує в строк товар у кількості, що зазначена у відповідних видаткових накладних, на умовах, передбачених даним договором.

Згідно п. 2.1. Договору, загальна сума договору визначається як сума всіх виписаних видаткових накладних. Ціна товару встановлюється у відповідності з умовами, викладеними в специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктами 4.1., 4.2. Договору визначено, що оплата товару здійснюється покупцем безготівковим розрахунком, шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Покупець оплачує отриманий товар в строк не більш як 60 календарних днів з моменту поставки товару.

Договір вступає в силу з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2008р. Закінчення строку дії договору не звільняє покупця від виконання обов'язку по оплаті отриманого товару.

На виконання умов Договору, постачальником поставлено, а покупцем отримано товар на загальну суму 74 094,04 грн., що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на видаткових накладних №0000000496 від 21.02.2008р. на суму 6 344,00 грн., №0000002391 від 26.12.2007р. на суму 20 104,00 грн., №000000007 від 17.01.2008р. на суму 6 240,00 грн., №0000000276 від 02.02.2008р. на суму 30 340,00 грн., №СФ-0002161 від 03.12.2007р. на суму 11 066,04 грн. Копії зазначених накладних містяться в матеріалах справи.

Крім того, факт отримання товару покупцем підтверджується підписами посадових осіб відповідача та відбитками печатки відповідача на довіреностях на отримання цінностей №ЯОЧ 622077 від 21.02.2008р., №ЯОК 816426 від 26.12.2007р., №ЯОК 816383 від 17.01.2008р., №ЯОК 816815 від 05.02.2008р., №ЯОК 816047 від 03.12.2007р. Копії зазначених довіреностей містяться в матеріалах справи.

Проте, за поставлений товар покупець не розрахувався, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 74 094,04 грн.

Крім того, факт несплати відповідачем вартості товару за Договором підтверджується довідкою №038/06-448 від 09.09.2009р., що підписана заступником начальника відділення КМФ АКБ «Укрсоцбанк» та скріплена відбитком печатки КМФ АКБ «Укрсоцбанк». Зазначена довідка міститься в матеріалах справи.

З метою врегулювання даного спору позивачем, 08.10.2008р. направлена відповідачу претензія №109, відповідно до якої позивач інформує про суму заборгованості та вимагає її погашення до 15.12.2008р.

Втім, на зазначену претензію відповідач не відповів, наявну заборгованість не погасив.

Крім того, наявність заборгованості відповідача перед позивачем за Договором підтверджується довідкою №187 від 07.09.2009р., що підписана генеральним директором та заступником головного бухгалтера ТОВ «Фармаско», скріплена відбитком печатки ТОВ «Фармаско», що міститься в матеріалах справи.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 74 094,04 грн. заборгованості за Договором.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки  застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Оскільки, станом на день прийняття рішення відповідач не оплатив поставлений позивачем товар за Договором, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а тому, вимога позивача про стягнення з відповідача 74 094,04 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням грошового зобов'язання за Договором позивачем нарахована пеня за періоди: з 04.02.2008р. по 04.08.2008р. на 11 066,04 грн. заборгованості по видатковій накладній №СФ-0002161 від 03.12.2007р. в сумі 1 227,27 грн., з 27.02.2008р. по 27.08.2008р. на 20 104,00 грн. заборгованості по видатковій накладній №0000002391 від 26.12.2007р. в сумі 2 280,29 грн., з 18.03.2008р. по 18.09.2008р. на 6 240,00 грн. заборгованості по видатковій накладній №000000007 від 17.01.2008р. в сумі 729,65 грн., з 06.04.2008р. по 06.10.2008р. на 30 340,00 грн. заборгованості по видатковій накладній №0000000276 від 02.02.2008р. в сумі 30 340,00 грн., з 22.04.2008р. по 22.10.2008р. на 6 344,00 грн. заборгованості по видатковій накладній №0000000496 від 21.02.2008р. в сумі 761,98 грн., а всього позивач просить суд стягнути з відповідача 7 855,95 грн. пені.

Приписами ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Відповідно до п. 6.1. Договору, за порушення умов Договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Оскільки, арифметично вірний розмір пені, нарахованої за вищезазначений період становить 8 566,63 грн., а суд, приймаючи рішення не може виходити за межі позовних вимог, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 7 855,95 грн. пені підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати, що нараховані за період з 04.02.2008р. по 30.06.2009р. на суму заборгованості відповідно до видаткових накладних в розмірі 14 577,72 грн.  

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, арифметично вірний розмір інфляційних втрат, нарахованих за вищезазначений період становить 17 635,56 грн., а суд, приймаючи рішення не може виходити за межі позовних вимог, вимога позивача про стягнення з відповідача 14 577,72 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних нарахованих за період з 04.02.2008р. по 18.09.2009р. на суму заборгованості відповідно до видаткових накладних в розмірі 3 283,83 грн.

Оскільки, арифметично вірний розмір 3% річних нарахованих позивачем за вищезазначений період становить 3 355,99 грн., а суд, приймаючи рішення не може виходити за межі позовних вимог, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 3 283,83 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 7 409,40 грн. штрафу, у відповідності до додаткових умов до Договору, яким встановлено, що в разі прострочення покупцем строків для оплати за товар, покупець зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10 % від вартості несвоєчасно оплаченого товару.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення зобов'язання.

З приписів даної норми вбачається, що підставою для застосування штрафу може бути будь-яке порушення зобов'язання, за виключенням прострочення виконання грошового зобов'язання. В свою чергу прострочення виконання грошового зобов'язання є підставою для застосування пені.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 7 409,40 грн. штрафу, оскільки вимога про стягнення штрафу, нарахованого за прострочення виконання грошового зобов'язання суперечить приписам п. 2 ст. 549 ЦК України.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 549, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Альянс»(07444, Київська обл., с. Світильня, вул. Корольова, 4, код ЄДРПОУ 32113562) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармаско»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, код ЄДРПОУ 32208905) 74 094 (сімдесят чотири тисячі дев'яносто чотири) грн. 04 коп. заборгованості, 7 855 (сім тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 95 коп. пені, 14 577 (чотирнадцять тисяч п'ятсот сімдесят сім) грн. 72 коп. інфляційних втрат, 3 283 (три тисячі двісті вісімдесят три) грн. 83 коп. 3% річних, 998 (дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 13 коп. державного мита та 110 (сто десять) грн. 31 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                               В.А. Ярема

Рішення підписане 02.10.2009р.